ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15899/2024

Дело № А40-170462/22

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» февраля 2024 

по делу № А40-170462/22 

по иску ООО "ЭЛТЕРА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "ДИАЛБИЗНЕС" (ИНН: 

<

***>), 2. ООО "НПП "СВК"(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024, 

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТЕРА" (далее – истец) обратилось в суд к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 93 372 465,04 р., неустойки за период с 13.12.2021 по 17.01.2024 в размере 38 145 764,38 р., неустойки с 18.01.2024 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ,  действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 11 188 091,01 р., штрафа в размере 3 396 098,73 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27.02.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ в пользу ООО "ЭЛТЕРА" взыскана сумма задолженности по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 93 372 465,04 р., неустойка за период с 13.12.2021 по 17.01.2024 в размере 28 982 813,15 р. (всего задолженность и неустойка в размере 122 355 278,19 р.), неустойка с 18.01.2024 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 907 175 р., государственная пошлина в размере 186 065 р. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭЛТЕРА" в пользу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 790 788 р., штрафа в размере 3 396 098,73 р. (всего неустойка и штраф в размере 4 186 886,14 р.). 

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО "ЭЛТЕРА" взыскана сумма задолженности по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 93 372 465,04 р., неустойка за период с 13.12.2021 по 17.01.2024 в размере 24 795 927,01 р. (всего задолженность и неустойка в размере 118 168 393,05 р.), неустойка с 18.01.2024 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 907 175 р., государственная пошлина в размере 186 065 р. 

Не согласившись с решением суда,  ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель истца по ходатайству возражал.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы, а заявитель не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых  требований в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 между Центральной энергетической таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03731001070190000150001 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Административного здания Центральной энергетической таможни, расположенном по адресу: 

<

...>, закрепленным за Заказчиком на праве оперативного управления. 

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 226 406 582 (Двести двадцать шесть миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе НДС 20 %. 

Согласно п.4.2. Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от Подрядчика и подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, с учетом Графика выполнения работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по Контракту им выполнены работы, предусмотренные Контрактом, результаты работ переданы ответчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Между тем, ответчик заявил об отказе в приемке работ в связи с выявленными замечаниями. 

По мнению истца, указанные ответчиком замечания не являлись мотивированным отказом от приемки работ, поскольку заявлены за пределами установленного для приемки срока, однако замечания заказчика были устранены.

В письме также указано на то, что ответственное лицо Центральной энергетической таможни, назначенное письмом №26-11-5155 от 14.05.2022, присутствовало при проведении скрытых работ, следовательно, претензии относительно ненаправления уведомления об освидетельствовании скрытых работ являются необоснованными.

Впоследствии ответчик вновь отказал в подписании документов о приемке работ, направил протокол детального анализа представленной документации от 14.01.2022.

Письмом № 22-04/1053-21 от 22.04.2022 ООО «ЭЛТЕРА» направила полный комплект документов о выполненных работ с внесенными изменениями, при этом, истцом скорректирована стоимость работ в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 до 63 107 824,53 руб., однако ответчик уклонился от получения корреспонденции по описи, что подтверждает письмо курьерской службы ООО «ДАЙМЭКС» № 23 от 12.05.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № KC-3 №11 от 26.07.2021, № 12 от 31.08.2021, № 13 от 20.09.2021, № 14 от 20.09.2021 составляет  98 860 172,11 руб.

Письмом от 03.06.2022 №22-06/1364-21 в адрес Заказчика были повторно  направлены Акты по форме КС-2 № 49-75 и Справки по форме КС-3 №11-14, которые получены Заказчиком 10.06.2022.

Письмом № 22-06/1583 от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ, фактически принятых заказчиком, в размере 98 860 172,11 руб.

Письмом №21-17/10165 от 14.07.2022 ответчик направил возражения на претензионное письмо, в котором указал на несоответствие предъявленного к приемке фактически выполненного объема работ, а также на наличие замечаний и недостатков в т.ч. к комплектности и достоверности представляемых документов и исполнительной документации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 в размере 11 188 091,01 р., штрафа в размере 3 396 098,73 р. Указанные требования мотивированы тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, а также  за каждое нарушение (3 нарушения) по п.5.1.1, 5.1.33, 9.7 Контракта.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ представлены Справки по форме № KC-3 №11 от 26.07.2021, № 12 от 31.08.2021, № 13 от 20.09.2021, № 14 от 20.09.2021, Акты по форме КС-2 № 49-75 на общую сумму  98 860 172,11 руб., которые получены Заказчиком.  

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» (далее – экспертное учреждение) эксперту ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 согласно актам выполненных работ формы КС-2 №49 за период 03.07.2021 по 31.07.2021, № 50 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, № 51 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, № 52 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, № 53 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, № 54 за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, № 55 за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, № 56 за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, № 57 за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, № 58 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 59 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 60 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 61 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 62 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 63 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 64 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 65 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 66 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 67 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 68 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 69 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 70 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 71 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 72 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 73 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 74 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021, № 75 за период с 18.09.2021 по 27.09.2021 нормам действующего законодательства, обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если нет, какие имеются отступления (дефекты) от указанных требований, ухудшающие результат работ? Определить причину возникновения указанных отступлений (дефектов); 

2. Определить стоимость качественно выполненных ООО «Элтера» работ по государственному контракту; 

3. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на момент подготовки заключения. В указанной части экспертам представить локальный сметный расчет.

Согласно представленному АНО «Судебная экспертиза» в материалы дела заключению, эксперт  пришел к следующим выводам: 

1.Работы, выполненные по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 согласно актам выполненных работ формы КС-2 (полный перечень указан в заключении) частично не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектно-сметной документации. Отступления (дефекты) от указанных требований, ухудшающие результат работ подробно представлены в исследовании по вопросам № 1, 3 и Приложении № 1. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: - не соблюдение технологии производства работ; - нарушение Подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; 

2. Общая стоимость предъявленных к оплате строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Элтера» (согласно КС-2 №№ 49-75) по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 составляет 99 164 069,53 руб. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость качественно фактически выполненных подрядчиком ООО «Элтера» работ (согласно КС-2 №№ 49-75) по государственному контракту № 03731001070190000150001 от 19.11.2019 представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ, представленную в Приложении № 1 и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, представленную в Приложении № 2 и составляет: 93 386 618,6 - 14 153,22 = 93 372 465 руб. 04 коп. 

3. Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на момент подготовки заключения подробно представлены в Приложении № 2 (сметном расчете). 

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 93 372 465 руб. 04 коп., в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие предъявленных к приемке работ по актам КС-2 №№ 49-75 на общую сумму 93 372 465 руб. 04 коп.,  отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной  экспертизы.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение спорных работ на заявленную сумму, то требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки позиции ответчика в части невыполнение работ по испытанию инженерных систем по актам выполненных работ КС-2 №№ 58-75 от 25.09.2021 судом установлено, что проверка (испытания) электроустановок выполнена, что подтверждается отчетом проверки (испытаний) электроустановок от 23.09.2021, переданным заказчику письмом от 23.09.2021 № 02-07/1147 в составе исполнительной документации.

Письмом от 01.10.2021 № 26-10/11848 комплект исполнительной документации и первичные платежные документы без рассмотрения были возвращены подрядчику по

причине полного прекращения обязательств ООО «ДиалБизнес» по строительному контролю за ходом выполнения работ по капитальному ремонту.

В последующем 24.04.2022 исполнительная документация была направлена заказчику посредством курьерской службы «Даймэкс».Письмом № 23 от 12.05.2022 ООО «Даймэкс» сообщило об отказе ЦЭТ принимать корреспонденцию.

Таким образом, заказчик уклонился от получения исполнительной документации.

При этом, в рамках проведённой судебной экспертизы экспертами в том числе дана оценка выполнению пусконаладочных работ на объекте.

Так, в заключении экспертов на стр. 22 отражено, что на часть инженерных систем отсутствует исполнительная документации на пусконаладочные работ (ПНР) и работы по настойке оборудования. В связи с изложенным, запроцентованные подрядчиком работы по ПНР и настройке на указанные системы экспертами сняты. По тем системам, где затраты на ПНР и настройку учтены в расценках монтажных работ, ПНР и настройка также исколочены экспертами, путем ввода минусовой стоимости по ПНР и настройке.

Соответственно, пусконаладочные работы к оплате не предъявляются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве обоснованности довода о ненадлежащем выполнении работ ответчик ссылается на пункт 7 Сводного сметного расчета (приложение № 2 к Контракту), из которого следует, что стоимость пусконаладочных работ составляет 933 269,49 руб.

Однако, данным сводным сметным расчетом предусмотрено выполнение пусконаладочных работ по электромонтажным работам и системе водоснабжения, при этом  пусконаладочные работ по пожарной сигнализации и системе оповещения людей не предусмотрены контрактом.

Довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

Ссылка ответчика, что акты скрытых работ составлены в одностороннем порядке в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательства скрытых работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Согласно пункту 5.2.3 Контракта заказчик самостоятельно или через уполномоченное Заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, качеством предоставленных Подрядчиком строительных материалов используемых при выполнении работ.

Строительный контроль на объекте до 31.12.2020 осуществляло ООО «ДиалБизнес» на основании государственного контракта № 03731001070190000170002.

После завершения срока действия указанного контракта ответчик не привлек иную организацию для осуществления строительного контроля.

Письмом от 25.11.2019 № 26-11/10288 ЦЭТ назначило должностное лицо, уполномоченное представлять интересы заказчика — старший государственный таможенный инспектор отдела организации и сопровождения закупочной деятельности исполняющий обязанности заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО5

Письмом от 25.06.2021 № 26-11/1774 ЦЭТ просило считать вышеуказанное письмо недействительным.

Следовательно, лицо, уполномоченное на приемку скрытых работ, организация, осуществляющая строительный контроль, на момент составления актов скрытых работ (сентябрь 2021 г.) отсутствовало. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму, в связи с чем задолженность ответчика в пользу составляет 93 372 465,04 руб., и подлежит взысканию в судебном порядке.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2021 по 17.01.2024 в размере 38 145 764,38 р., неустойки с 18.01.2024 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ,  действующей на дату уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте п.4.2. Контракта установлено, что оплата по Контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. 

При этом, работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3. Приемка результатов фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, и оформление результатов такой приемки осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 9.2 Контракта. Результаты промежуточной приемки оформляются Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 (п.9.3. и п.9.6. Контракта). 

Истец считает, что работы фактически приняты Ответчиком и должны быть оплачены в следующие сроки: 

- по справке формы КС-3 № 11 от 26.07.2021 приняты 26.07.2021 и должны быть оплачены не позднее 25.08.2021 г.; 

- по справке формы КС-3 № 12 от 31.08.2021 приняты 15.09.2021 и должны быть оплачены не позднее 14.10.2021; 

- по справке формы КС-3 № 13 от 31.08.2021 приняты 04.10.2021 и должны быть оплачены не позднее 02.11.2021; 

- по справке формы КС-3 № 14 от 20.09.2021 приняты 13.11.2021 и должны быть оплачены не позднее 12.12.2021. 

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по Контракту работ за период с 13.12.2021 (конечный срок оплаты всего объема работ по спорным актам) по 17.01.2024 составил 38 145 764 руб. 38 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстацнии произвел перерасчет неустойки,  с учетом действия моратория, в связи с чем размер неустойки составил 38 145 764,38 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38 145 764,38 руб. 

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом. 

При этом, в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки.

 В пункте 2.3. Контракта срок начала капитального ремонта Объекта, срок окончания капитального ремонта Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ): 

Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта; Окончание выполнения работ: до 30.11.2020 (включительно). 

Согласно п.11.1 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде штрафа. 

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 11.06.2021 по 14.05.2022 составляет 11 188 091,01 р., штраф -  3 396 098,73 руб. 

Согласно п.4.2. Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные строительно-монтажные работы на основании счета от Подрядчика и подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, с учетом Графика выполнения работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3. Приемка результатов фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ, и оформление результатов такой приемки осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 9.2 Контракта. Результаты промежуточной приемки оформляются Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 (п.9.3. и п.9.6. Контракта). 

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 226 406 582 (Двести двадцать шесть миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе НДС 20 %. 

При этом объем финансирования составляет: 

- с даты заключения Контракта по 31.12.2019 в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек; 

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 156 406 582 (сто пятьдесят шесть миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 14 копеек. 

Денежные средства по Контракту освоены на сумму 123 163 661,56 р. 

В соответствии с экспертным заключением установлено, что работы истцом выполнены на сумму 93 372 465,04 р. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сумма долга составляет 9 870 455,54 р. (226 406 582, 14 р. - 123 163 661,56 р. - 93 372 465,04 р.).

Кроме того, судом установлено, что решением суда от 21.10.2021 по делу №А40-148186/21 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 823 582,52 руб. по состоянию на 10.06.2021.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки в рамках настоящего дела за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2021 по 18.02.2022, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 790 788,80 руб. 

Требование ответчика о взыскании штрафа в размере 3 396 098,73 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстацнии в полном объеме. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.9 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные Контрактом, и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

До настоящего времени данные условия Контракта ООО «ЭЛТЕРА» не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.3.33 Контракта Подрядчик обязан заключить договора о технологическом присоединении, оплатить их стоимость и выполнить требования технических условий, получить согласование о соответствии выполненных работ техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

До настоящего времени данное условие Контракта ООО «ЭЛТЕРА» также не выполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составил 3 396 098,73 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования по встречному и первоначальному искам были удовлетворены частично, таким образом, расходы на экспертизу правомерно распределены на ответчика в размере  1 907 175 руб. 

Ссылка ответчика, что ему не были возвращены денежные средства с депозитного счета суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку  заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстацнии для рассмотрения указанного вопроса.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-170462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин

 

                                                                                                               А.Л. Фриев