АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» июня 2017 г.                       Дело № А76-3329/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительная компания «БАМ», г.Челябинск

к  Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинск

о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор ЗАО «Завод автоклавного газобетона»

 при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 04.04.2017.

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 28.03.2017, удостоверение, ФИО4- представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение, ФИО5- представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (реорганизованное 30.09.2015 в связи с прекращением деятельности в форме преобразования в ООО «СК «БАМ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 03.03.2014 по 07.09.2015).

По результатам ВНП составлен акт от 28.09.2016 №35.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 №35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года,  3  квартал  2014 года  в сумме 14 179 680 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 257 413 руб., пени по НДС в сумме 4 378 611,75 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 368,23 руб. 

Кроме того, в указанном решении заявителю начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 16 388,40 руб.

Инспекцией привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов по ст.ст. 122 и 123 НК РФ не осуществлено по причине того, что привлечение правопреемника реорганизованной организации к налоговой ответственности НК РФ не предусмотрено.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.2 л.д. 2).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель не привел доводы о необоснованности доначисления НДС в сумме 378 641 руб. и соответствующих пени, а также пени по НДФЛ, в просительной части апелляционной жалобы заявитель оспорил решение Инспекции в полном объеме (абз. 3 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2017 № 16-07/000385 решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска от 21.11.2016 №35 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-9) в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска от 21.11.2016 №35 в полном объеме.

При этом заявитель доводы о необоснованности доначисления НДС в сумме 378 641 руб. и соответствующих пени, а также пени по НДФЛ не приводит.

Заявитель считает, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность произведенных сделок, а также согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве,  считает, что решение Инспекции вынесено обоснованно и правомерно.

Непосредственно в решении Инспекции указано, что, применительно к сделке с ООО «Литос-3», блок ячеистый был приобретен заявителем фактически у производителя – ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

Названный вывод Инспекции послужил основанием для расчета доначисленного к уплате налога на прибыль, исходя из цены, в части превышающей стоимость блока ячеистого у производителя (ЗАО «Завод автоклавного газобетона»).

В целях наиболее полного обеспечения прав лиц, в отношении которых судом могут быть сделаны выводы в настоящем решении, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменного мнения не представило.

1. НДС в сумме 378 641 руб.

В ходе проведения ВНП Инспекцией установлено отсутствие счета-фактуры, отраженного в книге покупок за 2 квартал 2013 года по контрагенту ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» (счет-фактура от 10.06.2013 № 341 на сумму 2 482 200 руб., в том числе НДС 378 641 руб.).

Данный счет-фактура суду также не был представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу п.1 ст. 172 НК РФ, вследствие отсутствия отраженного в книге покупок счета-фактуры, у заявителя отсутствовали правовые основания для получения вычета по НДС, в связи с чем Инспекцией был сделан верный вывод о завышении заявителем налоговых вычетов и неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 378 641 руб.

При названных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 378 641 руб. и соответствующих пени.

2. НДС, доначисленный к уплате по сделкам с ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект».

Из материалов проверки следует, что в связи с приобретением у ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект» ТМЦ (панель железобетонная, колонна, плита металлоконструкции, ригель, грунт вскрышной) и выполнением для заявителя строительных работ по монтажу металлоконструкций, заливки фундамента контрагентами ООО «Авангард», ООО «Металлкомплект», Обществом заявлено право на применение  налоговых вычетов по НДС в общей сумме 11 508 897 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем на проверку представлены следующие документы:

По сделке с ООО «Авангард»: договор строительного подряда от 25.10.2013 № 189, дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 25.10.2013 № 189, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке-сдаче выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ, выписанные от имени ООО «Авангард», книги покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, карточка счета 60 по контрагенту, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 19.03, карточка счета 19.04 за периоды 2013-2014 годы, соглашение об уступке права требования от 22.11.2013 №ИС3048, уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.08.2014, которые подписаны со стороны  ООО «Авангард» от имени директора ФИО6 Договор с ООО «Авангард» на поставку строительных материалов Обществом на проверку не представлен ввиду его отсутствия.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Авангард» в адрес ООО «СК «БАМ»,  включены заявителем в книгу покупок за  3, 4 кварталы 2013 года, налог на добавленную стоимость принят к вычету в вышеперечисленных налоговых периодах в сумме 6 104 291,32 руб.

По сделкам с ООО «Металлкомплект» представлены: договор строительного подряда от 07.10.2013 № ИС1748, от 10.02.2014 № 356, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор поставки материала от 03.06.2013 № 732, приложение к договору от 03.06.2013 № 732, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны со стороны ООО «Металлкомплект» от имени директора ФИО7 Договор по сделке с ООО «Металлкомплект» на поставку строительных материалов Обществом на проверку не представлен в виду его отсутствия.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Металлкомплект» в адрес ООО «СК «БАМ», включены заявителем в книги покупок за 4 квартал 2013 года,  3 квартал 2014 года, налог на добавленную стоимость принят к вычету в вышеперечисленных налоговых периодах в сумме 5 404 605,84 руб.

Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных вычетов по НДС в общей сумме 11 508 897 руб. по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Металлкомплект».

Основанием для таких выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авангард» (период сделки: 3, 4 квартал 2013 года) с 01.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Авангард» является производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Руководителями  и учредителями  ООО «Авангард» являлись:

- с 01.04.2013 по 18.06.2014 ФИО6; 

- с 19.06.2014 обязанности руководителя возложены на ФИО8, который является руководителем в 10 и учредителем в 12 организациях.

ООО «Металлкомплект» (период сделки: 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года) с 01.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Металлкомплект» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Руководителями и учредителями ООО «Металлкомплект» являлись:

- с 01.04.2013 по 17.06.2014 ФИО7 (супруга ФИО6); 

- с 18.06.2014 обязанности руководителя возложены на ФИО8

Руководитель ООО «Авангард» (с 19.06.2014), ООО «Металлкомплект» (с 18.06.2014) ФИО8 по повесткам налогового органа от  29.03.2016 № 14-23/004712, от 28.04.2016 14-23/006742, от 14.06.2016 № 14-23/009469 о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился.

Из полученных Инспекцией объяснений ФИО6 (протокол допроса от 18.04.2016 № 3862), следует, что он фактически является учредителем и руководителем ООО «Авангард». Однако свидетель указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Авангард» не осуществлял. Фактическое и юридическое местонахождение организации не знает.

При повторном допросе ФИО6 (протокол допроса от 04.07.2016 № 4003) сообщил Инспекции, что учредителем и руководителем ООО «Авангард» он никогда не являлся, документы от имени организации не подписывал. Относительно обстоятельств, касающихся регистрации на его имя организации, пояснил, что зарегистрировал ООО «Авангард» по просьбе знакомого по  имени Виталий, который перед первым допросом попросил ничего не говорить о данном факте.

Согласно полученным Инспекцией свидетельским показаниям ФИО7 (супруга ФИО6, протокол допроса от 12.05.2016 № 3860) учредителем и руководителем ООО «Металлкомплект» она никогда не являлась,  какие-то документы подписывала, финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занималась. Относительно обстоятельств, касающихся регистрации на ее имя данной организации, пояснила, что зарегистрировала ООО «Металлкомплект» по просьбе знакомого по имени Виталий. Виталий ей сообщил, что офис ООО «Металлкомплект» находится по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза изображения подписей ФИО6, ФИО7, отображенных в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приеме выполненных работ), с подписями, имеющимися в протоколах допросов ФИО6, ФИО7 (являющихся экспериментальными образцами).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписи от имени ФИО6 (директор ООО «Авангард»), ФИО7 (директор ООО «Металлкомплект»), расположенные в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов (счетов-фактур, товарных накладных, актах о приеме выполненных работ), выполнены не ФИО6, не ФИО7, а другими лицами (заключение эксперта  ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 16.06.2016 №40-16).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета:

- ООО «Авангард», в дальнейшем перечисляются контрагентам, имеющим признаки номинальных (ООО «Сандей», ООО «Аккорд», ООО «АнтейСервисСтрой», ООО «Промснаб»), далее в течение одного банковского дня с расчетного счета ООО «Промснаб» денежные средства перечислены ООО «Металлкомплект», учредителем и руководителем которой является ФИО7, а затем с использованием банковских карт обналичиваются физическими лицами:  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6,  ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- ООО «Металлкомплект», в дальнейшем перечисляются контрагентам, имеющим признаки номинальных (ООО «Авангард», ООО «Монолит»), далее в течение 1-2 банковских дней с использованием банковских карт обналичиваются физическим лицом ФИО15 С расчетного счета организации ООО «Монолит», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных ООО «Эпика» и ООО «Гарант», затем обналичиваются путем получения наличных денежных средств в банкомате, или денежные средства снимаются по чекам.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей ФИО9 (протокол допроса свидетеля 16.05.2016 №3863), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016 №4021), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016 №4024) сообщили, что денежные средства от ООО «Авангард» не получали, пластиковые карты в банке на свое имя оформили по просьбе знакомого ФИО14, которые сразу после получения передали ему.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 18.05.2016 №4021) на все вопросы отказался отвечать Инспекции.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей директор ООО «Авангард» ФИО6 (протокол допроса свидетеля 04.07.2016 №4003), директор ООО «Металлкомплект» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2016 №3860) сообщили, что руководителями данных организаций не являются, денежные средства от данных организаций не получали, пластиковые карты в банке на свое имя оформили по просьбе знакомого Виталия, которые сразу после получения передали ему.

Из анализа расходной части выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Металлкомплект» и контрагентов последующей очереди следует, что источник приобретения спорного товара у данных организаций отсутствует.

Анализ финансовых потоков свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение ТМЦ, ведение финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Авангард», ООО «Металлкомплект» созданы 01.04.2013 (близкими родственниками (супруги) по просьбе одного и того же человека), то есть незадолго до заключения сделок с заявителем (ЗАО «ИНСИСТРОЙ») и не имели деловой репутации.

Более того, налоговый орган отмечает, что счет-фактура от 21.01.2013 № 8, товарная накладная от 21.01.2013 № 8 на поставку грунта вскрышного на сумму 5 344 001,25 руб., в том числе НДС 815 186,63 руб., выставленные ООО «Металлкомплект», выписаны до регистрации (01.04.2013) данной организации, в качестве юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «БАМ» первичным документам и регистрам бухгалтерского (налогового) учета Инспекцией установлено, что спорные контрагенты выступали в качестве субподрядчиков ООО «СК «БАМ» для выполнения строительных работ на объектах: 

- ООО «Авангард»: 

<

...>, заказчик ЗАО «Газпром химволокно;

- ООО «Металлкомплект»: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов, офисно-производственное здание ЗАО «ПГ «МЕТРАН», заказчик ЗАО «МЕТРАН».

Анализ счетов-фактур и актов выполненных работ, предъявленных ООО «Авангард» в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ» и предъявленных ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в адрес заказчика ЗАО «Газпром химволокно» не позволяет сопоставить выполненные работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Авангард» и предъявленных ЗАО «ИНСИСТРОЙ» заказчикам в связи с обобщением работ в актах выполненных работ ООО «Авангард». 

При этом, как указывает налоговый орган, в актах, предъявленных ЗАО «ИНСИСТРОЙ» в адрес заказчиков, каждая позиция имеет свое обоснование, наименование единичную расценку и стоимость единичной расценки.

Также, при сопоставлении объемов выполненных работ на основании документов по субподрядчику ООО «Авангард» в адрес  ЗАО «ИНСИСТРОЙ», и работ, переданных заказчику ЗАО «Газпром химволокно» от генподрядчика  ЗАО «ИНСИСТРОЙ» установлено,  что  указанные в актах выполненных работ  наименование работ совпадает, при выполнении работ использованы одни и те же материалы, по одной и той же цене, с  применением одних и тех же коэффициентов, но объемы  выполненных работ не совпадают.

Налоговым органом были произведены множественные допросы Заказчиков строительства вышеуказанных объектов и сотрудников заявителя, непосредственно задействованных в строительстве вышеуказанных объектов, в результате чего установлено, что они не обладают информацией о факте выполнения каких-либо субподрядных работ ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект».

Налоговым органом установлено, что аналогичные строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций на объекте 

<

...> выполнялись субподрядной организацией ООО «Стальстрой-Юг», работы по возведению фундаментов на объекте Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов выполнялись субподрядной организацией ООО Строительная компания «Мегастрой».

Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании заявителем формального документооборота путем заключения договоров с «номинальными» организациями ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект», что способствовало получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект».

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что фактически  подрядные работы на объектах заказчиков выполнялись силами  привлеченных  иных субподрядных организаций, а не спорными контрагентами (ООО «Авангард» и ООО «Металлкомплект»), факт участия которых в выполнении работ не установлен и которые не имели возможности выполнить данные работы по причине установленных на определенных объектах ограничений, а также в виду отсутствия у контрагентов необходимых для этого материальных, технических и иных ресурсов.

Суд считает документально подтвержденными и нормативно обоснованными выводы Инспекции о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «БАМ» обстоятельства в отношении ООО «Авангард», ООО «Металлкомплект», в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ, поставки ТМЦ спорными контрагентами в адрес заявителя.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Заключая договоры с вышеназванными контрагентами заявитель должен был учитывать, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры подписаны неустановленными лицами).

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции от 21.11.2016 № 35 в части начисления к уплате НДС в общей сумме 11 508 897 руб. и соответствующих пени законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что экспертиза, назначенная налоговым органом, не может быть признана достоверной, поскольку эксперт не использовал необходимые виды почерка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из методических рекомендаций, указанных в Методике судебно-почерковедческой экспертизы, следует, что поскольку в каждом конкретном случае требуется различное количество образцов, то трудно дать единые и точные рекомендации для всех видов почерковедческой экспертизы. Достаточным по количеству является такое число образцов, которое позволяет эксперту определить устойчивость и вариационность признаков подписи конкретного лица.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и достаточность количества образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения постановление налогового органа о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом произведено исследование, все это свидетельствует о том, что представленных на исследование материалов эксперту было достаточно.

3. НДС и налог на прибыль, доначисленные к уплате по сделке с ООО «Литос-3».

Из материалов проверки следует, что в связи с приобретением у ООО «Литос-3» ТМЦ (блок ячеистый на сумму 15 026 262,36 руб.) заявителем заявлено право на применение  налоговых вычетов по НДС в сумме 2 292 142 руб., а также затраты в сумме 12 734 120,64 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль заявителем на проверку представлены следующие документы: договор поставки товара от 26.12.2012 № 2068, счет-фактура от 20.02.2013 № 209, товарная накладная от 20.02.2013 № 209, которые подписаны со стороны ООО «Литос-3» от имени директора ФИО16   

Документы, подтверждающие доставку блока ячеистого от ООО «Литос-3», налогоплательщиком в ходе проверки  не представлены.

Оплата за поставленные товары произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Инспекцией были сделаны выводы о необоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 2 292 142 руб., а также о завышении расходов на 1 287 063,20 руб. при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Литос-3».

Основанием для таких выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Литос-3» не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась данной организацией с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (размер налоговых вычетов по НДС составил 99,53%, размер расходов по налогу на прибыль составляет 99,93%).

ООО «Литос-3» (период сделки: 1 квартал 2013 года) с 05.05.2009 по 01.06.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: 

<

...>.

02.06.2015 ООО «Литос-3» сменило наименование на ООО «Базальт». С 02.06.2015 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, юридический адрес: 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности ООО «Литос-3» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11), также указаны дополнительные виды деятельности, в том числе оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Руководителями ООО «Литос-3» являлись: 

- в период с 05.02.2009 по 07.10.2013 – ФИО16;

- в период с 08.10.2013 по 16.04.2015 – ФИО17, который является руководителем и учредителем в 3 организациях;

- в период с 17.04.2015 – ФИО18, который является руководителем и учредителем в 6 организациях.

  Учредителями ООО «Литос-3» являлись физические лица:

- в период с 05.02.2009 по 20.04.2015 – ФИО19;

- в период с 21.04.2015 по настоящее время – ФИО18.

Учредителями ООО «Литос-3» являлись юридические лица:

- в период с 08.06.2012 по 20.04.2015 ООО «Литос-5».

Согласно сведений по форме № 2-НДФЛ ФИО16 в период с февраля 2008 по октябрь 2013 года являлся работником ЗАО «ИНСИ».

В материалах регистрационного дела ООО «Литос-3» имеется нотариально заверенная доверенность от 13.01.2009 на имя ФИО20, выданная директором ФИО19 

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 26.11.2015 № 4082) сообщила, что указания на регистрацию ООО «Литос-3» дано бывшим работником ЗАО «ИНСИ» ФИО21 (в период регистрации 05.02.2009 ООО «Литос-3»). 

ФИО20 пояснила, что на ее имя была оформлена доверенность для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Литос-3», данную доверенность ей передала ФИО21 Финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вела, свою подпись ставила только при сдаче документов на регистрацию и при их получении. С ФИО16 знакома, так как являлась работником ЗАО «ИНСИ», а он являлся водителем ЗАО «ИНСИ». Со слов ФИО20 ФИО16 действительным руководителем ООО «Литос-3» не являлся. С ФИО19 от имени, которого оформлена доверенность, не знакома.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2015 № 3174), числящийся в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Литос-3» в период с 14.04.2011 по 19.11.2013, пояснил, что работал водителем   ЗАО «ИНСИ». Кто предложил стать директором ООО «Литос-3» не помнит, при этом, является «номинальным» (фиктивным) руководителем, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Литос-3», документы не подписывал.

ФИО22 (протокол допроса от 08.12.2015 № 4190) пояснил, что с 1999 года по настоящее время его основное место работы  в ЗАО «ИНСИ»  в должности заместителя службы предотвращения потерь, при этом является действительным руководителем ООО «Литос-3», данную должность (период с 19.11.2013 по 31.12.2014) предложил занять учредитель указанной организации ФИО19 

Однако, на вопросы, касающиеся какой-либо информации о данной организации, в частности виды предоставляемых услуг или выполняемых работ ООО «Литос-3», имелись ли необходимые трудовые ресурсы (работники) для осуществления деятельности организации, где фактически располагался офис данной организации, ФИО17 ничего пояснить не смог.

ООО «Литос-3», денежные средства, поступившие от ЗАО «ИНСИСТРОЙ» на расчетный счет ООО «Литос-3», в этот же день в полном объеме перечисляются на расчетный счет ЗАО «ИНСИ». Со счета ЗАО «ИНСИ» в этот же день переводятся на карту ФИО23 (0,7%) (руководитель ЗАО «ИНСИ», ЗАО «Завод автоклавного газобетона»), перечисляются на благотворительную помощь (0,3%), направлены на погашение кредита ЗАО «ИНСИ» (99%).

Налоговым органом установлено, что в период 2012-2013 годы основными поставщиками товаров в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (ООО «СК «БАМ») являлись ЗАО «ИНСИ» (в 2012 году - 63,59%, в 2013 году -  71,15%), ЗАО «Завод автоклавного газобетона» (4%), которые в проверяемый период являлись взаимозависимыми организациями и входили в состав строительного холдинга «ИНСИ». 

По сведениям кредитных учреждений, от имени организации ООО «Литос-3» оформлены доверенности на ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые являются сотрудниками ЗАО «Инси». 

Учредителем и руководителем ЗАО «Инси» и ЗАО «Завод автоклавного газобетона» является ФИО27, который также являлся учредителем ЗАО «ИНСИСТРОЙ», юридический адрес данных организаций: 

<

...>.

Инспекцией  установлено совпадение номеров соединения и дат используемых IP – адресов 62.165.36.142; 141.101.221.1 ООО «Литос-3», ЗАО «ИНСИСТРОЙ».

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО28 (начальник склада ЗАО «Завод автоклавного газобетона»), который пояснил, что он подписывал документы на отгрузку товара – блока ячеистого (производителем которого является ЗАО «Завод автоклавного газобетона») от имени ООО «Литос-3» по поручению руководства ЗАО «Завод автоклавного газобетона». Документы, подтверждающие право подписи от имени ООО «Литос-3», а также печать у ФИО28 отсутствовали.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что поставленный, как указано в товарной накладной, поставщиком – обществом «Литос-3» блок ячеистый был получен обществом «Литос-3» у ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

Согласно представленных ЗАО «Завод автоклавного газобетона» документов, блок ячеистый в адрес ООО «Литос-3» не поставлялся. Между данными организациями были заключены договоры займа. 

Иных поставщиков товара блока ячеистого для общества «Литос-3» не установлено.

Суд считает данные выводы Инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как уже указано выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что товар, поставленный поставщиком ООО «Литос-3» покупателю ЗАО «ИНСИСТРОЙ» фактически был отгружен производителем данного товара ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

При этом, ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (ООО «СК «БАМ»),  ЗАО «ИНСИ»,  ЗАО «Завод автоклавного газобетона» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями.

ООО «Литос-3» также создана работниками одной из указанных выше взаимозависимых организаций.

Вышеуказанные обстоятельства приобретения товара у ООО «Литос-3» в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Суд считает верным вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде ЗАО «ИНСИСТРОЙ» приобретало блок ячеистый не у ООО «Литос-3», а у фактического производителя – ЗАО «Завод автоклавного газобетона» по цене значительно ниже, чем у «номинального» поставщика, что подтверждается документами, представленными ЗАО «Завод автоклавного газобетона» и товарным балансом.

Также Инспекцией произведен анализ цен по приобретению блока ячеистого (т.1 л.д. 193-194), в результате чего установлено, что стоимость товара, указанная в товарной накладной ООО «Литос-3» от 20.02.2013 № 209 превышает на 1 287 063,20 руб. стоимость данного блока ячеистого у производителя товара - ЗАО «Завод автоклавного газобетона».

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией при определении размера необоснованной налоговой выгоды по операциям реализации блока ячеистого, обоснованно принята фактическая цена реализации товара в адрес ЗАО «ИНСИСТРОЙ» реальным производителем и поставщиком данного товара – ЗАО «Завод автоклавного газобетона». 

Разница в стоимости товаров, необоснованно отнесенная в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций составила 1 287 063,20 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

Таким образом, неуплата налога на прибыль организаций составила 257 413 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции от 21.11.2016 № 35 в части начисления к уплате НДС в сумме 2 292 142 руб., налога на прибыль в сумме 257 413 руб. и соответствующих пени законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

4. Пени по НДФЛ.

Налоговым органом начислены к уплате пени по НДФЛ в сумме 16 388 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, работающих по трудовым договорам.

В оспариваемом решении указано, что в проверяемом периоде имелись случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления НДФЛ в бюджет (т.1 л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемой ситуации заявитель не оспорил факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, не оспорил правильность расчета пени по НДФЛ, в связи с чем в данной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд считает оспариваемое решение Инспекции в законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.02.2017 № 15011 (т.2 л.д. 31), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 15011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев