АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8374/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии металлообработки" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТПК «Новые Технологии», 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

в отсутствии истца и третьего лица, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии металлообработки" (далее – ООО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - ПАО ААК "Прогресс") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 31.01.2018 № ЗК 212872.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия спорного договора и обоснованы отсутствием у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, поскольку существенные нарушения качества товара отсутствуют, имеющиеся недостатки устранимы, однако ответчиком требования об устранении недостатков не направлялись. При этом ответчиком осуществлена приемка товара, подписан акт приемки без претензий к качеству.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с условиями договора, истец обязался поставить новое оборудование, не бывшее в употреблении, изготовленное не ранее 2017 года. Факт принятие товара и подписание актов приемки оборудования не отрицает. При этом полагает, что истцом допущены существенные нарушения договора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора правомерен.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТПК «Новые Технологии» (далее – ООО «НТПК «НТ»).

ООО «НТПК «НТ»  требования истца в отзыве на иск поддержало. Указало, что оборудование являлось новым до момента передачи ООО «НТМ». Дало пояснения по составным частям спорного оборудования, недостатки которых описаны в уведомлении об отказе от спорного договора, указав, что не является изготовителем, данных частей.

В судебном заседании 27.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы. 

Определением от 27.08.2019 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначить по делу А51-8374/2019 судебную техническую экспертизу, проведение судебной технической экспертизы поручил АНО «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом  поставлены следующие вопросы: являются ли детали (станина, стол - салазки и консоль) трех горизонтально-фрезерных станков 6Т83 (зав №№ 104, 105, 106), поставленных по договору № ЗК 212872 от 31.01.2018, новыми (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными)?; имеют ли детали (станина, стол-салазки и консоль) трех горизонтально-фрезерных станков 6Т83 (зав №№ 104, 105, 106), поставленных по договору № ЗК 212872 от 31.01.2018, признаки эксплуатации или восстановления ранее октября 2018 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19 от 30.09.2019, исполненное АНО «Центр технических экспертиз» экспертом  ФИО3

Истец представил дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения, суть которых сводится к тому, что недостатки спорного оборудования, возникли после его передачи ответчику.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на выводы эксперта, поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.                                 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 31.01.2018  ПАО АКК «Прогресс» (покупатель) и ООО «НТМ» (поставщик) заключили договор № ЗК 212872 (далее – договор) на поставку  оборудования в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

05.10.2018 поставщик в соответствии с условиями договора осуществил поставку и передачу оборудования покупателю по товарной накладной № 8 от 05.10.2018, с приложением технической документации.

25.02.2019 письмом № 572/дт/пм-0050 ПАО АКК «Прогресс», ссылаясь на пункт 5.1,  уведомил ООО «НТМ» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 2146470руб. и вывезти поставленное оборудование с территории покупателя.

Истец при изложенных обстоятельствах, полагая, что с его стороны обязательства исполнены, поставлено оборудование соответствующее условиями договора, а ответчик в свою очередь не имел права на односторонний отказ от спорного договора, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценив условия спорного договора, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные, регулируемой главой 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьями 475, 476 и 477 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Приложением № 1 предметом договора, является Горизонтально-фрезерный станок 6Т83 оснащенный торцовой, цилиндрической, дисковой, фасонной фрезами станок может применяться для обработки плоских, наклонных поверхностей, пазов и шестеренок. В комплектации с делительной головкой станок используется для фрезерования винтовых канавок (далее – товар, станки, оборудование), год изготовления – 2018 год, в количестве 3 штук, на общую сумму 7154900руб., сроком поставки оборудования не позднее 150 дней от даты оплаты покупателем авансового платежа согласно Графику платежей (Приложение № 2 к договору). 

По условиям договора поставщик обеспечивает доставку оборудования на территорию заказчика, осуществляет шеф-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж, изготовление тестовой детали.

В разделе 5 спорного договора стороны согласовали требования к качеству оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2017 года. Качество передаваемого Оборудования должно соответствовать условиям договора и техническим требованиям завода-изготовителя к оборудованию.

Все материалы и детали, входящие в состав оборудования, должны быть новыми, соответствовать требованиям договора, действующего законодательства РФ (пункт 6.3 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком, подписан акт приема-передачи оборудования от 22.10.2018 без претензий и оговорок к качеству, по количеству и комплектности и комплектации станков (далее - акт). 

26.10.2018 покупатель направил поставщику уведомление № 541/13-4670 о готовности принять представителей поставщика для проведения шеф - монтажных и пусконаладочных работ, согласно пункту 6 Приложения № 4 к договору. 

Как указывает ответчик, на этапе подготовки поставленного оборудования к пуско-наладочным работам покупателем выявлено, что на поступивших горизонтально-фрезерных станках имеются признаки их длительного использования, о чем сообщено в письме № 572/ДТПМ-0350 от 14.11.2018.

В дальнейшем после проведенного осмотра спорных станков  ООО «НТМ» в письме от 20.11.2018 № 031-АС сообщило, что базовые детали (станина, стол-салазки и консоль) всех трех горизонтально-фрезерных станков не 2018 года, а 1986 года выпуска, указав при этом, что эти детали нигде не использовались, и предложило покупателю принять оборудование в указанном составе

Покупатель, полагая, что базовые детали оборудования не только были изготовлены в 1986 году, но и ранее находились в эксплуатации и были восстановлены (станина, стол-салазки и консоль), зафиксировав, данный факт в актах проверки геометрической точности станков с указанием выявленных замечаний по точности и техническому состоянию (акт № 30, акт №31, акт №32), указывая, что одним из требований к функциональным (качественным) характеристикам (потребительским свойствам) оборудования являлся год его изготовления, потребовал заменить поставленное оборудование на новое (письмо № 572/ДТПМ-0386 от 18.12.2018).

Поскольку поставщик не произвел замену оборудования на новое ПАО ААК «Прогресс», ссылаясь на часть 2 статьи 475 ГК РФ заявило оспариваемый отказ от исполнения договора, потребовало произвести возврат авансового платежа, вывезти оборудование.

Таким образом, учитывая условия договора о поставке нового оборудования, произведенного не ранее 2017 года (пункт 5.1 договора), между сторонами в процессе исполнения договора возникли разногласия по качеству поставленного оборудования, а именно, являются ли детали станков, новыми (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными) и имеют ли детали станков признаки эксплуатации или восстановления.

В данной связи, судом при рассмотрении спора назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.09.2019 № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19, станины и стол с салазками Горизонтально – фрезерных станков 6Т83 зав. № 104,105,106  не являются новыми  (не бывшими в эксплуатации, не восстановленными). Выявленные следы на консолях станков с зав. №№ 106 и 105 не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть факт ее эксплуатации в прошлом. Станины и стол с салазками станков  с зав. № 105,106 имеют признаки эксплуатации или восстановления, однако конкретный период их эксплуатации или восстановления выявить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик, выявленные следы на консолях, данных станков не позволяют достоверно подтвердить или опровергнуть факт ее эксплуатации или восстановления в прошлом. ФИО4, стола с салазками и консоль станка зав. № 104 имеет признаки эксплуатации или восстановления, однако конкретный период их эксплуатации или восстановления выявить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив экспертное заключение от 30.09.2019 № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение является ясным и полным. 

Так в результате, проведенной судебно-технической экспертизы, экспертом установлено, что станины и стол с салазками Горизонтально – фрезерных станков 6Т83 зав. № 104,105,106  не являются новыми.

На основании изложенного, суд принимает заключение от 30.09.2019 № 020617/10/77001/352019/А51-8374/19 в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем в пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявления любого из требований, предусмотренных законом, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 475 ГК РФ.

Кроме того, как следует из переписки, представленной в материалы дела, истец подтвердил, что базовые детали (станина, стол-салазки и консоль) не 2018 года, а 1986 года выпуска.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств согласие ответчика на комплектацию оборудования базовыми деталями 1986 года выпуска  не следует.

Суд соглашается с доводами ответчика, что выявление недостатков спорного оборудования, описанных в последствии в заключение эксперта по результатам проведенный судебной экспертизы, при приемке оборудования, с учетом наличия укрывного материала, являлось невозможным.

Поиск следовых признаков, позволяющих отождествить бывшее в эксплуатации оборудование от нового и проведение анализа причин их возникновения, на этапе приемки оборудования покупателем, так же не представляется суду возможным. 

В данной связи доводы истца о том, что 22.10.2018 покупателем была осуществлена приемка оборудования по качеству, отклоняется судом, поскольку предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

При этом при проверке соблюдения покупателем порядка принятия поставленного товара судом установлено, что требования закона о проверке товара в разумный срок, а также условий договора поставки об извещении поставщика о его недостатках ответчиком выполнены.

Более того, из акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 22.10.2018  следует, что покупатель не имеет претензий к поставщику только в отношении явных внешних недостатков (физических повреждений), которые, по смыслу пункта 6.11 договора, могли быть вызваны транспортировкой оборудования.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что претензии покупателя в отношении ненадлежащего качества оборудования могут быть предъявлены поставщику в течение установленного гарантийного срока на оборудование.

В соответствии с техническим паспортом на Горизонтально-фрезерный станок 6Т83  предприятие – изготовитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента ввода станка в эксплуатацию, подтвержденного соответствующим актом.

Пунктом 2 части 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

По смыслу норм 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

При заключении договора стороны согласовали, что спорное оборудование (станки), следовательно, все его составляющие части, должно являться новым, годом изготовления не ранее 2017.

При этом в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Таким образом, требования договора, предъявляемые к качеству станков, в том числе к году выпуска и требованию о том, что оборудование, включая все его составные части, является новым, не исполнены продавцом.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, признает правомерным и состоявшимся отказ ответчика от исполнения договора и отказывает ООО «НТМ» в удовлетворении  исковых требований на основании статей 469, 475, 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.