ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70114/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, председателя правления ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от ответчиков: 1) представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

                         2) представителя ФИО4 по доверенности от 09.00.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37361/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-70114/2022, принятое

 

по иску  товарищества собственников жилья «Пушкин 44»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

     2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее – истец, ТСЖ «Пушкин 44», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО» МО, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны) о взыскании 21525 рублей 32 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии в силу закона обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на его собственника. Истец не представил доказательств, определяющих правообладателя недвижимого имущества.

13.12.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения с возражениями против доводов ответчика 1.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело № А56-70114/2022 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

08.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21089/2016 установлено, что между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (заказчик; правопредшественник Учреждения) и акционерным обществом закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключен договор 15.07.2001 № 130, согласно условиям которого заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2001 № 2 к договору - дом 44, корпус 3 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 № 130 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственной учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Пушкинская КЭЧ).

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт 

<

...> за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения образовалась задолженность в размере 21 525 рублей 32 копейки.

Направленная Товариществом в адрес Учреждения и Министерства претензия от 17.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное помещение в указанный период находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение должно уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Установив, что Учреждение обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не исполнило, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Переоценка выводов суда применительно к настоящему делу недопустима, поскольку податель жалобы фактически пытается преодолеть преюдициально установленные судами при рассмотрении дела № А56-129860/2019 обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-70114/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова