ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187536/24-17-1070

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, третье лицо: ООО «Дженерал клининг компани ЮЗ» о признании недействительным постановления от 25.04.2024 г. № 77025/24/149025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044233773 от 13.01.2023 

при участии: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.04.2024 г. № 77025/24/149025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044233773 от 13.01.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее — Фонд) 13.06.2023 г. в адрес Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист о взыскании штрафных санкций с ООО «Дженерал клининг компани ЮЗ» по делу № А40-245949/22-99-4787 от 13.01.2023 г. в размере 4000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве 25.04.2024 г. ФИО1 было вынесено постановление № 77025/24/149045 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства видно, что оно поступило в адрес заявителя 18.06.2024г.

Вместе с тем, заявление в суд с требованием о признании незаконным постановления заявителем было направлено 08.08.2024 г. посредством Почты России и поступило в суд 12.08.2024 г.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Филиалом № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, уважительных причин пропуска срока не названо и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления Филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова