ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14512/2025

город Ростов-на-Дону

02 июня 2025 года

15АП-6342/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарус» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-14512/2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в редакции определения об исправлении опечаток от 14.05.2025 о передаче дела по подсудности по иску  общества с ограниченной ответственностью «Антарус» к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 960 руб. и неустойки в размере 8 383,36 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 5 от 16.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-14512/2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в редакции определения об исправлении опечаток от 14.05.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами заключен договор подряда № 5 от 16.05.2024, в связи с чем надлежит руководствоваться пунктом 10.1 договора, согласно которому согласована подсудность рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края. 

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Как следует из материалов дела, договор подряда № 5 от 16.05.2024 (л.д.10-17) между обществом с ограниченной ответственностью «Антарус» и обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» не заключен, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2024 (л.д. 18-20), поскольку подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Антарус» (л.д. 17, 20). Иных доказательств согласования сторонами условия о подсудности споров истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым лишь при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что договор подряда № 5 от 16.05.2024, содержащий условие о подсудности рассмотрения споров из него Арбитражным судом Краснодарского края, обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» не подписан, пришел к выводу о том, что согласие сторон в части изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, не достигнуто.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (с 08.11.2021 Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-8119/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарус» к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о взыскании задолженности в размере 523 960 руб. и неустойки в размере 8 383,36 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 5 от 16.05.2024, которое в соответствии с резолютивной частью определения от  14.04.2025 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области и до настоящего времени к производству Арбитражного суда Московской области не принято.

Учитывая, что правило о подсудности рассмотрения спора разрешается на стадии принятия иска к производству и, в случае выявления нарушений указанных правил, дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то вопросы квалификации тождественности требований подлежат установлению компетентным судом, на рассмотрение которого передано дело в соответствии с правилами о подсудности. Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-14512/2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в редакции определения об исправлении опечаток от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

         Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко