Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-210339/23-60-600

28 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря  2023 года

Мотивированное решение изготовлено  28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛНЕСС ТАЙМ" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ДОЛЛЕЖАЛЯ (КУЗНЕЧИКИ МКР.) УЛ, ДОМ 34, КВАРТИРА 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00396/19 от 10.04.2019года не прекратившим свое действие, 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веллнесс тайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с исковыми требованиями о признании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00396/19 от 10.04.2019 не прекратившим свое действие.

Исковые требования, со ссылками на положения ст. 450, 614, 650, 654 ГК РФ, мотивированы тем, что истец по получении информации о наличии задолженности, предпринял меры по устранению нарушения, оплатил задолженность в кратчайшие сроки, следовательно, последствия, указанные в уведомлении от 02.06.2023г. (исх.№33-6-882726/22-(0)-9) о расторжении договора от 10.04.2019 № 00396/19, не наступили, и договор является действующим.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00396/19 от 10.04.2019 действующим. Протокольным определением суда ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Мир Красоты» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00396/19 от 10.04.2019г.

Согласно п. 1.1. на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2018г. №39653 и выписки из протокола аукциона от 28.02.2019г. №8ВК012-1812170011 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия указанного договора аренды установлен с 20.03.2019г. по 20.03.2029г. (п.2.1.).

В соответствии с п.6.2. за указанный в разделе 1 настоящего договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 2 071 849,50 руб. (с НДС).

Арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.6.2. настоящего договора аренды в бюджет города Москвы (п.6.4.).

Согласно условиям договора, арендатор в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на счет Арендодателя сумму равную 1/4 части, установленной п.6.2. настоящего договора в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора.

В силу п.9.7. договора при принятии Арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, установленных п.9.5. настоящего договора, Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказанным письмом не позднее чем за месяц до даты прекращения действия такого договора.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Веллнесс Тайм» направлено уведомление от 02.06.2023г. (исх.№33-6-882726/22-(0)-9) о расторжении договора аренды №00-00396/19 от 10.04.2019г., которым Департамент городского имущества города Москвы уведомил о расторжении договора в случае, если в течение 30 дней с момента отправки настоящего уведомления не будет погашена задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно уведомлению исх.№ДГИ-И-43683/23 от 07.07.2023г. договорные отношения между сторонами прекращены с 05.07.2023г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает о том, что с момента получении информации о наличии задолженности, в кратчайшие сроки долг оплатил, до настоящего времени занимает помещения и перечисляет арендную плату, которую ответчик принимает. При этом, само уведомление от 02.06.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения 11,12,13 июля 2023г. (РПО 14577784012947, 14577784012961, 14577784012954), и следовательно, по мнению истца, в силу ст. 165.1 ГК РФ не считается доставленным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Фактическое поведение Департамента после 02.06.2023 свидетельствует о подтверждении ответчиком продолжения действия договора аренды от 10.04.2019 № 00-00396/19: Департамент продолжил начислять ежемесячную арендую плату и засчитывать поступающие от общества платежи, что подтверждается выпиской о состоянии ФЛС. Несмотря на доводы ответчика о том, что ведется работа по выведению договора в архив, фактически финансово-лицевой счет Департаментом не закрывался, задолженность у истца на дату рассмотрения дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 №66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства такая сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими закона, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнут арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

В данном случае, по состоянию на 20.12.2023 задолженность по спорному договору аренды объекта нежилого фонда отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и выпиской ФЛС, следовательно, нарушения договора аренды устранены. В то же время после уведомления об отказе от исполнения договора стороны продолжают находится в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу освобождения спорных помещений. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось, волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Кроме того суд отмечает, что содержание уведомлений от 02.06.2023 № 33-6-882726/22-(0)-7,8,9 не свидетельствует об однозначном и безусловном отказе Департамента от договора аренды, поскольку расторжение договора поставлено в зависимость от погашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления указанных уведомлений, что не может быть признано надлежаще выраженным безусловным односторонним отказом от договора.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-90016/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А40-219536/19, решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-219526/19-181-1682.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании права и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды объекта нежилого фонда № 00-00396/19 от 10.04.2019, заключённый между Департаментом городского имущества и ООО «"ВЕЛЛНЕСС ТАЙМ", действующим. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяТ.В. Кравченко