ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48961/2024

Дело № А40-257084/23

город Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 

по делу №А40-257084/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

к АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 200 023 руб. 27 коп. за просрочку исполнения 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов государственного контракта от 21.08.2019, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-257084/23 исковые требования удовлетворены частично, взыскал с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 739 029 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно с положенным в основу решения суда расчетом неустойки, а также оспаривает вывод суда о том, что просрочка в выполнении этапа ОКР № 3 отсутствует в связи с согласованием Дополнения № 1 к ТТЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Минобороны России (заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы. 

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР. 

Согласно и. 2.2 Контракта этапы ОКР должны быть выполнены: 

по этапу № 3 ОКР стоимостью 335 414 676,37 руб. с 1 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г., 

по этапу № 4 ОКР стоимостью 29 280 262,82 руб. с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г., 

по этапу № 5 ОКР стоимостью 3 643 901,82 руб. с 1 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., 

по этапу № 6 ОКР стоимостью 2 788 967,72 руб. с 1 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем нарушены сроки сдачи этапов ОКР: этап ОКР № 3 сдан с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 ОКР от 17 октября 2022 г. № 1, этапы ОКР № № 4, 5, 6 по состоянию на 13 марта 2024 г. не выполнены (уточненный расчет). 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылался на просрочку Истца в приемке работ в рамках этапа № 2 Контракта на 24 дня (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-126713/2021), вину Истца по делу № А40-236539/2021 в затягивании сроков выполнении обязательств по 3 этапу Контракта на срок 14 месяцев, просрочку Истца на 138 дней (с 13.04.2022 по 30.08.2022) в выполнении встречного обязательства в виде предоставления дополнения № 1 к ТТЗ и введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-126713/2021 и дело № А40-236539/2021, в рамках рассмотрения которых установлен факт вины Истца в просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по 2му и 3му этапам Контракта.

В связи с тем, что Истец своими действиями препятствовал своевременному выполнению обязательств в рамках Контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период просрочки Истца подлежит исключению из периода расчета неустойки за просрочку выполнения Ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом просрочки Истца в приемке работ в рамках этапа № 2 Контракта на 24 дня, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-126713/2021, а также установленной вины Истца по делу № А40-236539/2021 в затягивании сроков выполнении обязательств по 3 этапу Контракта на срок 14 месяцев, просрочки на 138 дней (с 13.04.2022 по 30.08.2022) Истца в выполнении встречного обязательства в виде предоставления дополнения № 1 к ТТЗ и введения его в действие, обоснованно исходил из того, что срок окончания работ в рамках этапа № 3 Контракта отодвигается соразмерено просрочке выполнения Истцом своих обязательств, а именно до 09.12.2022 (30.04.2021+24 дня (просрочка Истца по этапу № 2 Контракта) + 14 месяцев (срок согласования документов органами управления Заказчика) + 1380 дней (срок подписания доп. соглашения № 1 со стороны Истца (а всего 588 дней)).

Поскольку акт приемки этапа № 3 Контракта был подписан сторонами 17.11.2022, просрочка в выполнении работ по этапу 3 Контракта отсутствует.

Принимая во внимание, что выполнение этапов № 4-6 Контракта стоит в прямой зависимости от исполнения предыдущих этапов, сроки выполнения работ по этапам №№ 4-6 Контракта отодвигаются соразмерно времени просрочки Заказчика при выполнении работ по этапам №№ 2-3 Контракта, т. е. на 588 дня.

Таким образом, работы в рамках этапов № 4-6 Контракта должны были быть выполнены не позднее: этап № 4 Контракта - до 11.03.2023 (31.07.2021 + 588 дней); этап № 5 Контракта - до 11.05.2023 (30.09.2021 + 588 дней); этап № 6 Контракта - до 21.06.2023 (10.11.2021 + 588 дней).

С учетом вышеуказанного судом проверен и признан верным контррасчет неустойки по этапам 4-6 ОКР, представленный ответчиком. В соответствии с п.2.2 Контракта, цена этапа № 4 Контракта составляет 29 280 262,82 руб. Просрочка по состоянию на 13.03.2024 в рамках 4 этапа составляет 568 дней (с 11.03.2023 по 13.03.2024) Таким образом сумма неустойки за просрочку в рамках 4 этапа Контракта составляет: 29 280 262,82 руб. х 1/300 х 16% х 368 дней = 5 746 759.58 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком был произведен следующий расчет суммы неустойки:

сумма неустойки за просрочку в рамках 4 этапа Контракта составляет: 29 280 262,82 руб. х 1/300 х 16% х 368 дней = 5 746 759.58 руб.

сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 3 643 901,82 руб. х 1/300 х 16% х 307 дня = 596 628.19руб.

сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 2 788 967,72 руб. х 1/300 х 16% х 266 дня = 595 661.55 руб.

Таким образом, за просрочку этапов 4-6 контракта подлежит взысканию неустойка в общем размере 6 739 029 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия контракта, счел представленный ответчиком контррасчет обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с условиями Контракта, работы в рамках Контракта выполняются в соответствии с требованиями Тактико-технического задания (ТТЗ), в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предполагает строго последовательное выполнение этапов работ, поэтому подписание актов приемки по результатам государственных испытаний до приемки результатов предварительных испытаний не представляется возможным.

В отсутствие виновных действий со стороны Исполнителя, которые привели к просрочке в подписании Заказчиком Акта приемки этапа 3 ОКР, основания для начисления неустойки за установленный период отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено (и Истцом не оспаривается), что дополнение № 1 к ТТЗ заключалось по инициативе Истца во исполнение требовании п. 16 приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2021 № 249 и в виде проекта было направлено Истцом главному конструктору проекта письмом от 13.04.2022 № 373/9/1885 за пределами срока действия не только этапа № 3, но и Контракта.

Так как Ответчик был заинтересован в скорейшем завершении исполнения этапа № 3 Контракта, Дополнение №1 к ТТЗ было согласовано в апреле 2022 и выслано в адрес Истца письмом от 14.04.2022 № 23/8/4 2174.

Дополнение №1 к ТТЗ было утверждено со стороны Истца 06.07.2022 и введено в действие дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 30.08.2022.

Согласно условиям Дополнения № 1 к ТТЗ технические характеристики опытного образца были изменены в части применяемых материалов при его производстве, что привело к существенным изменениям условий ТТЗ к Контракту, влияющих на общий результат работ по Контракту.

Выполнение этапа № 3 Контракта Ответчиком стоит в зависимости от согласования Дополнения № 1 к ТТЗ, которое является встречным обязательством со стороны Истца.

В соответствии с п.2.1 Контракта ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям Заказчика должна соответствовать требованиям Контракта, ТТЗ на ОКР, ГОСТ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта длительного согласования Дополнения № 1 к ТЗ со стороны Итсца продолжительностью 138 дней (с 14.04.2022 по 30.08.2022).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также, согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Верховный суд Российской Федерации исходит из того обстоятельства, что исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействием) кредитора.

В связи с просрочкой Заказчика, срок исполнения обязательства Исполнителя по выполнению работ в рамках 4-6 этапов Контракта отодвигается соразмерно тому периоду, в течение которого имела место просрочка Заказчика, т.е. на 588 дней, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-126713/2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-236539/21.

В совокупности суд посчитал обоснованным следующий расчет неустойки за просрочку работ по 4 и 6 этапам Контракта:

сумма неустойки за просрочку в рамках 4 этапа Контракта составляет: 29 280 262,82 руб. х 1/300 х 16% х 368 дней = 5 746 759.58 руб.

сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 3 643 901,82 руб. х 1/300 х 16% х 307 дня = 596 628.19руб.

сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 2 788 967,72 руб. х 1/300 х 16% х 266 дня = 595 661.55 руб.

Таким образом, за просрочку этапов 4-6 контракта подлежит взысканию неустойка в общем размере 6 739 029 руб. 33 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями Контракта, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-257084/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.И. Проценко

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова