ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13671/2017

г. Киров

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-13671/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

об истребовании документов общества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ФИО3)  об обязании ответчика передать истцу документы Общества, «программные продукты и их лицензии, связанные с ведением бухгалтерского учета Общества, а именно:

1) документы, перечисленные в пункте 2 Закона об Обществах, а именно: 

договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями (участниками) Общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

внутренние документы Общества;

положения о филиалах и представительствах Общества;

протоколы общих собраний участников Общества, заседаний ревизионной комиссии Общества;

списки аффилированных лиц Общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора;

судебные решения по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества;

2) первичную документацию бухгалтерского учета Общества;

3) приказы, кадровые документы Общества;

4) банковские документы Общества;

5) кассовые документы Общества;

6) документы о сделках, оформляющих выдачу Обществом займов, в том числе, но не ограничиваясь:

6.1. договора займов, предоставленных Обществом в период, когда его единоличным исполнительным органом был ФИО3

6.2. договора займов со следующими лицами: ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Удора Автотест» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Проф-Инвест» (ОГРН: 

<

***>), «Автоконтроль»                           (ОГРН: 

<

***>), гражданином РФ ФИО3, гражданином РФ ФИО5;

7) документы о сделках, оформляющих приобретение, отчуждение, обременение Обществом имущества (оборудования недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей), прав требования, уступку прав требования и перевод долга, в том числе, но не ограничиваясь:

договор цессии от 31.12.2015, заключенный между истцом и ФИО5, все изменения и дополнения к нему;

договор купли-продажи недвижимого имущества от  13.01.2016, заключенный между истцом и ФИО5 все изменения и дополнения к нему;

договор  купли-продажи  №   1   от  01.07.2015,  заключенный  между  истцом  и  ООО «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) все изменения и дополнения к нему;

договор купли-продажи оборудования от 01.08.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (ОГРНИП 315110100011831), все изменения и дополнения к нему.

8)  акты списания оборудования и основных средств, оформленные надлежащим образом;

9) информационные и иные базы и системы служащие для целей бухгалтерского учета Общества;

10) документы по бухгалтерскому учету и отчетности;

11) иные документы, находящиеся в распоряжении ответчика и касающиеся деятельности Общества;

12) печати и штампы Общества;

13) кассовые аппараты Общества».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неисполнимым в силу следующего. Истец при обращении в суд с иском обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял указанные им документы при заступлении на должность. Вместе с тем, соответствующих доказательств истец не представил. Все документы, которые наработаны были в ходе осуществления ответчиком обязанностей директора, были направлены в адрес единственного участника Общества  - ФИО4 почтой. Истцом не представлено доказательств того, что именно на ответчика возлагались обязанности по хранению истребуемых документов. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что пояснения изложены в возражениях, имеющихся в деле.

Определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.05.2018, предложил истцу представить письменную правовую позицию по доводам апелляционной жалобы с приложением доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.09.2017 единственным участником Общества является ФИО4. Решением ФИО4 20.02.2017 ФИО3 снят с должности директора Общества и с 21.02.2017 назначен на указанную должность ФИО6.

Ответчиком в адрес единственного участника общества  письмом от 25.01.2017 направлено уведомление о направлении  документации общества и электронной бухгалтерской базы  на электронном носителе (л.д. 58).

По накладной от 02.02.2017 года в адрес единственного участника общества был направлен груз в количестве 10 мест, весом 215 кг (л.д. 61) с описью вложения (л.д. 62).

22.02.2017 в адрес единственного участника Общества  ответчиком письмом были направлены уведомления об отправке документов (л.д.64).

Письмом от 21.02.2017 в адрес единственного участника общества ФИО4 ответчиком направлен оттиск печати ООО «Автоконтроль» и электронный носитель (флешка).

В адрес ФИО7 истец направил письмо от 02.05.2017 о предоставлении ему документов, указанных в исковом заявлении (л.д.11-12).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявляя требования в суд, истец сослался на статьи 50, 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 и 29 Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные нормы предусмотрены с 01.01.2013 действующим Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Требования о передаче договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, устава общества, утвержденного учредителями (участниками) общества, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений; протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с уведомлением от 25.01.2017 № 1, описью вложений в груз ответчиком в адрес истца 07.02.2017 направлены 10 коробок документации, в том числе учредительные документы (л.д.58-62). 

Согласно возражениям истца (л.д.93) указанное отправление получено им 07.03.2017. Вместе с тем, акт вскрытия почтового (грузового) отправления составлен истцом лишь 10.04.2017 (л.д.70-71), то есть по прошествии более месяца с момента получения, в суд первой инстанции указанный акт представлен истцом только 28.11.2017. Акт описи полученных от ответчика документов с указанием их реквизитов истцом также не представлен.

При этом самим истцом представлены в материалы дела решения единственного участника от 14.02.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.11.2004 (л.д.14-16), Устав Общества (л.д.32-51). Указанное свидетельствует о наличии у истца документов, относящихся к учредительным, которые указаны в числе передаваемых ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом акту вскрытия почтового (грузового) отправления в части указания на отсутствие в полученном отправлении учредительных документов. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является обществом одного лица, при этом ранее – в 2013 году общество имело также одного участника – Н.Л. Эйгстер (л.д.14). Из выписки  из ЕГРЮЛ (л.д. 21) не следует, что при создании Общества подписывался договор об учреждении общества, также не представлено доказательств того, что при учреждении общества вносились неденежные вклады.

 Таким образом, истцом не доказан факт неполучения учредительных документов общества, иных документов, связанных с учреждением общества, подлежащих передаче ответчиком, в связи с чем, заявленные требования в указанной выше части являются необоснованными.

В части истребования заключений аудитора требование также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество соответствует признакам, при которых проведение аудита было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). Иного истцом не доказано. Доказательств проведения такого аудита конкретной организацией в материалы дела также не представлено. Следовательно, заявленное требование не обосновано, в связи с чем в истребовании заключений аудитора надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о передаче ответчиком программных продуктов и их лицензий, связанных с ведением бухгалтерского учета Общества.

В суд первой инстанции истец не представлял никаких доказательств в подтверждение своего требования, в том числе в части  наименований конкретных программных продуктов. Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено без надлежащей проверки и конкретизации этих требований, в связи с чем решение суда в данной части не может считаться соответствующим ст. 174 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен перечень имеющихся в Обществе программных продуктов, в тоже время истец ограничен в возможности уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы иска.

Кроме того, исследуя фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что истребуемые программные продукты находятся непосредственно у ответчика и неправомерно удерживается им, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, из представленной в апелляционный суд справки ООО «Ажур» от 07.05.2018 следует, что на момент её составления истец правомерно владеет неисключительными лицензиями 1С. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент выдачи указанной справки программы и лицензии не находятся у самого истца.

Представленные истцом в суда апелляционной инстанции письменные пояснения ФИО8 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля истцом не заявлено. Возможность представления в качестве доказательств письменных пояснений указанного лица нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Кроме того, в представленных пояснениях имеются противоречия. Так, ФИО8 указывает, что осуществляла фактическое ведение делопроизводства и бухгалтерского учета истца с 13.06.2006 по 15.11.2016. Вместе с тем, в акте вскрытия почтового (грузового) отправления от 10.04.2017 указанное лицо подписывается как бухгалтер общества.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемые программные продукты и лицензии на них находятся в его личном владении и он обязан передать их обществу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части истребования заключений аудитора; договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, устава общества, утвержденного учредителями (участниками) общества, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений; протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества, программных продуктов и их лицензий решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование об истребовании кассовых аппаратов у ответчика со ссылкой на статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, положения указанной статьи не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества. Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, наличие у истца прав на это имущество. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял.

Оценив заявленное требование суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора в части истребования кассовых аппаратов у ответчика по следующим основаниям.

К перечню дел, предусмотренному статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование об истребовании у ответчика движимого имущества не относится, поскольку  осуществление директором функций по управлению обществом не предполагает использование им кассовых аппаратов с непосредственным обладанием ими. Исковые требования об ответственности директора в виде взыскания убытков в размере стоимости кассовых аппаратов не предъявлено.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в рамках настоящего дела к ответчику как физическому лицу, бывшему директору Общества, и не относятся к перечню, указанному в части 6 статьи 27 АПК РФ, они не подведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что производство по делу в части истребования кассовых аппаратов ООО «Автоконтроль» следует прекратить, в связи с чем решение арбитражного суда Республики Коми в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 11 Устава Общества, руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице его директора.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и отвечает за сохранность документов.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации Общества, является, бывший руководитель, в связи с чем, доводы о невозможности представить документы Общества подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При вступлении в должность ответчик, действуя разумно, должен был предпринять меры для получения необходимой для руководства текущей деятельности Общества документации. Неблагоприятные последствия неисполнения данных полномочий лежат на ответчике.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к бывшему руководителю истца с соответствующими требованиями и неисполнение последним данных требований заявителем не представлено.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации Общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Таким образом, факт передачи документов вновь избранному исполнительному органу Общества подлежит доказыванию ответчиком. В данном случае из материалов дела следует, что обязанность ФИО3, утратившего статус единоличного исполнительного органа Общества, по передаче вновь избранному исполнительному органу документации, относящейся к деятельности Общества, не была исполнена в полном объеме надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком документов общества, доказательства невозможности предоставления Обществу необходимых документов, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 обязан совершить действия по передаче истребуемых бухгалтерских документов.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается передача обществу печати, поскольку направление письмом оттиска печати не может свидетельствовать о передачи самой печати общества.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении третьим лицом отзыва на иск в адрес ответчика  не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-13671/2017 изменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части истребования кассовых аппаратов ООО «Автоконтроль» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) документы общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль»:

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества;

судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества;

первичную документацию бухгалтерского учета Общества, документы по бухгалтерскому учету и отчетности;

приказы, кадровые документы общества;

банковские документы общества;

кассовые документы общества;

документы о сделках, оформляющих выдачу обществом займов, в том числе, но не ограничиваясь:

договоры займов, предоставленных обществом в период, когда его единоличным исполнительным органом был ФИО3,

договоры займов со следующими лицами: ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Удора Автотест» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Проф-Инвест» (ОГРН: 

<

***>), «Автоконтроль» (ОГРН: 

<

***>), гражданином РФ ФИО3, гражданином РФ ФИО5;

документы о сделках, оформляющих приобретение, отчуждение, обременение обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) имущества (оборудования недвижимого имущества,  товарно-материальных ценностей), прав требования, уступку прав требования и перевод долга, в том числе, но не ограничиваясь:

договор цессии от 31.12.2015, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5, все изменения и дополнения к нему;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5 все изменения и дополнения к нему;

договор купли-продажи № 1 от 01.07.2015, заключенный между истцом и ООО «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) все изменения и дополнения к нему;

договор купли-продажи оборудования от 01.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>)» и ИП ФИО3 (ОГРНИП 315110100011831), все изменения и дополнения к нему;

акты списания оборудования и основных средств, оформленные надлежащим образом;

печати и штампы общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

А.В. Тетервак