ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39453/2018

Дело № А40-47692/17

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОООО "Акватехсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-47692/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-276),

по иску ООО "АкваТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "Агбор Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору № АТС 28-13 от 08.07.2013г. в размере 6.476.500 рублей, неустойки в размере 2.341.116 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 

встречному иску ООО "Агбор Инжиниринг" к ООО "АкваТехСервис" о взыскании неустойки в размере 1.861.705 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Серебро Е.Л. по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 03.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АкваТехСервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агбор Инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности по договору № АТС 28-13 от 08.07.2013г. в размере 6.476.500 рублей, неустойки в размере 2.341.116 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Агбор Инжиниринг" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 1.861.705 рублей.

Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, во встречных требованиях отказать.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваТехСервис» и ООО «Агбор Инжиниринг» заключен Договор на выполнение НИР №АТС 28-13 от 08.07.2013 года.

По Договору на выполнение НИР №АТС 28-13 от 08.07.2013 года ООО «АкваТехСервис», как Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме: «Обобщение опыта внедрения, разработка эффективных технологических схем и рекомендаций по эксплуатации современных обессоливающих установок на ТЭС ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» с целью оптимизации водно-химического режима и снижения затрат на водоподготовку».

Однако, в результате неисполнения ООО «Агбор Инжиниринг» своих денежных обязательств по Договору на выполнение НИР №АТС 28-13 от 08.07.2013 года образовалась задолженность перед ООО «АкваТехСервис» в размере 6 476 500 рублей, что подтверждается следующими Актами сдачи-приемки выполненных работ:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ №30 от 10.06.2014 г. на сумму 435 000 рублей;

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ №21 от 20.12.2013 г. на сумму 555 000 рублей;

3) Акт сдачи-приемки выполненных работ №70 от 25.12.2015 г. на сумму 2 831 500 рублей;

4) Акт сдачи-приемки выполненных работ №71 от 25.12.2015 г. на сумму 435 000 рублей;

5) Акт сдачи-приемки выполненных работ №72 от 25.12.2015 г. на сумму 435 000 рублей;

6)Акт сдачи-приемки выполненных работ №73 от 25.12.2015 г. на сумму 1 785000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по Делу А40-98949/16 с Ответчика в пользу Истца взыскана часть задолженности по Договору на выполнение НИР №АТС 28-13 от 08.07.2013 года в размере 880 000 рублей, которую составили следующие Акты:

1) Акт сдачи-приемки выполненных работ №39 от 21.07.2015 г.;

2) Акт сдачи-приемки выполненных работ №76 от 31.12.2014 г.;

3) Акт сдачи-приемки выполненных работ №73 от 25.12.2014 г.;

4) Акт сдачи-приемки выполненных работ №29 от 10.06.2014 г.

Таким образом, размер задолженности, который ООО «АкваТехСервис» просит взыскать в настоящем исковом заявлении, не включает в себя 880 000 рублей основного долга по Договору на выполнение НИР №АТС 28-13 от 08.07.2013 года, взысканного Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 года по Делу А40-98949/16.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно при наличии подписанного Акта сдачи-приемки работ Исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты оплаты Генеральным Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки работ по Генеральному договору, но не позднее 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Последний      акт      сдачи-приемки      выполненных      работ      подписан      сторонами 25.12.2016года, следовательно, окончательная оплата всех выполненных работ должна быть произведена в срок до 24.03.2016 года.

Пунктом8.2     Договора     №АТС     28-13     предусмотрена     ответственность     за

просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости неоплаченных работ. Следовательно, для настоящего искового заявления максимальный размер неустойки не должен превышать 6 476 500 рублей.

Размер   неустойки,   предусмотренной   пунктом   8.2   Договора   по   состоянию   на

14.03.2017года, составляет 2 341 116 рублей, что не превышает общий размерзадолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик работы принял без замечаний, акты подписал, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым исключить акт сдачи-приемки выполненных работ №30 от 10.06.2014 г. на сумму 435 000 рублей, поскольку работы указанные в данном акте идентичны указным работам в акте сдачи-приемки выполненных работ №29 от 10.06.2014 г., о чем было заявлено ответчиком. Долг за работы по акту №29 от 10.06.2014 г. уже был предметом рассмотрения по делу А40-98949/16.

Кроме того, данные акты от одной даты 10.06.2014г., однако подписаны разными генеральными директорами.

Таким образом, учитывая, что задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ №29 от 10.06.2014 г. взыскана по решению от 31.08.2016 года по Делу А40-98949/16, то нет оснований учитывать акт сдачи-приемки выполненных работ №30 от 10.06.2014 г..

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 6.041.500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что из задолженности исключена сумма в размере 435 000 рублей, то неустойка должна взыскивается в размере 1.942.221 руб., а также начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 6.041.500 руб.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору регламентируется Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору.

Истец по встречному иску указывает, что сроки, установленные календарным планом подрядчиком были существенно нарушены, а по одному из этапов работы не были выполнены, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 договора была начислена неустойка в общей сумме 1.861.705 рублей.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и   в   случае   отступления   от   этого   требования   обязательство   считается   исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6.041.500 руб., неустойки в размере 1.942.221 руб.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от06.06.2018 по делу №А40-47692/17 отменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженность по договору № АТС 28-13 от 08.07.2013г. в размере 6.041.500 руб., неустойку в размере 1.942.221 руб., начисление неустойки на задолженность в размере 6.041.500 руб. по день фактического исполнения судебного акта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.747  руб.

В остальной части решение оставлено Арбитражного суда города Москвы от06.06.2018 по делу №А40-47692/17 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.