АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5333/2021

08 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А39-5333/2021 

 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Транспневматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», Общество) о взыскании 18 282 рублей 03 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транспневматика» (далее – АО «Транспневматика»), общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш» (далее – ООО «ТехПромМаш»), акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «РУЗХИММАШ»).

Компания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от иска в части взыскания 9 681 рубля 85 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.10.2021 принял частичный отказ АО «ФГК» от иска и прекратил производство по делу в данной части, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ТД РМ Рейл» в пользу АО «ФГК» 5 350 рублей 15 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением неисправности спорного вагона по его вине, Компания в материалы дела не представила. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы, представила ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключили договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 № 1/28-06-2018ТД (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-00217403-2005 и техническим обликом, указанном в Приложении № 1 к договору поставки. Изготовителем товара является АО «Рузхиммаш».

В соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15 покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» (получателю), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.5 договора поставки).

На основании пункта 3.1.2 договора поставки поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В силу пункта 3.1.3 договора поставки поставщик обязан обеспечить по требованию покупателя и/или получателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Из пункта 5.2 договора поставки следует, что гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать Приложению 10 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара). Получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В пункте 5.19.9 договора поставки определено, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

ООО «ТД РМ Рейл» во исполнение своих обязательств по договору поставки по акту приема-передачи от 22.08.2018 № 8 поставило АО «ФГК» грузовые вагоны, в том числе                 № 63769939.

Вагон № 63769939 в пределах гарантийного срока эксплуатации отцеплен по технологической неисправности «неисправность тормозного цилиндра» (код «404») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

На основании акта-рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 № 869 вина за выявленный дефект отнесена на завод-изготовитель тормозного цилиндра АО «Транспневматика», ответственность отнесена на предприятие изготовителя вагона АО «Рузхиммаш».

В силу договора от 15.11.2019 № ФГК-812-15/105-ВЧД/19, заключенного АО «ФГК» и ФГУП «КЖД», и акта о выполненных работ (оказанных услугах) от 30.11.2020 № 1418 выявленная технологическая неисправность устранена за счет АО «ФГК». Истец оплатил ремонтные услуги по платежному поручению от 22.11.2020 № 38093.

Затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт спорного вагона по расчету истца составили 8 600 рублей 18 копеек, в том числе ремонт поршня тормозного цилиндра – 417 рублей 12 копеек, контрольные и регламентные операции – 2 692 рубля 46 копеек, составление рекламационных документов – 1 628 рублей, сбор за подачу и уборку вагона – 3 807 рублей 60 копеек.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 21.01.2021 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Мордовия установил факт причинения истцу убытков и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 350 рублей 15 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса)

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что из рекламационных документов на спорный вагон следует, что тормозной цилиндр не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Суды, оценив процедуру составления и содержание представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41М, сделали вывод о том, что он соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, и условиям договора поставки.

Доводы ответчика о том, что исходя из представленных заводом-изготовителем                        АО «Рузхиммаш» учетных данных на комплектующие на спорный вагон на вагоне изначально был установлен тормозной цилиндр производителя АО «Трансмаш», тогда как в акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 № 869 забракован тормозной цилиндр производителя АО «Транспневматика», а также о том, что  согласно справке по форме 2653 о выполненных ремонтах вагона № 63769939 до спорной отцепки на указанном вагоне дважды проводились ремонтные работы, связанные с ходовой частью вагона, в ходе которых могла быть произведена замена спорного тормозного цилиндра, что в свою очередь исключает его ответственность за выявленный дефект, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как не нашедшие подтверждения документальными доказательствами.

Суды установили, что согласно содержанию расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона № 63769939 от 03.09.2019 и 17.11.2020 ремонтные работы и текущий ремонт в объеме ТР-1, в отношении тормозного цилиндра ремонтные работы не производились, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ссылка суда на пункт 7.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) не привела к принятию неверного решения.

Представленные ответчиком документы в подтверждение того, что на спорный вагон заводом-изготовителем был установлен тормозной цилиндр другого производителя, судами правильно не приняты во внимание, поскольку являются внутренними документами завода-изготовителя АО «Рузхиммаш», составленными в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.11.2020 № 869, ответчиком документально не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков тормозного цилиндра, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации.

Суды обоснованно посчитали доказанным размер убытков в размере 5 350 рублей 15 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Компании в данной части.

          Ответчик размер убытков не оспорил; документально обоснованный контррасчет в материалы дел не представил; доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика как поставщика в выявленной в пределах гарантийного срока неисправности спорного вагона, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №  А39-5333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова