ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

              Дело № А40-8217/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 23.03.2018;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 05.04.2018;

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 23.03.2018;

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Нефтемашсервис-С»

к НП «Искра-4»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтамашсервис-С» обратилось с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Искра-4» по договору № 10000032 от 01.09.2010 задолженности в размере 1 107 959 руб. 63 коп., пени в размере 193 777 руб. 74 коп. за период с 18.02.2016 по 31.01.2017 и с 01.02.2017 по дату фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года принят отказ от иска в части взыскания пени за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 1 107 959 руб. 63 коп., производство в данной части прекращено, взыскана с НП «Искра-4» в пользу ООО «Нефтамашсервис-С» задолженность в размере 1 107 959 руб. 63 коп., неустойка в размере 193 777 руб. 74 коп., госпошлина в размере 26 017 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО3, ФИО4, как лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционную жалобу, в которой просили состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-8217/2017 прекращено. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО4, подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущено срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявители узнали об обжалуемом судебном акте в июле 2017 года. При этом, обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявители указывали, что о том, что оспариваемое решение нарушает их права они узнали в марте 2018 года, когда получили справку о размерах тарифов, которые должны были применяться при расчетах за поставленную электрическую энергию. 

 Проверив и оценив приведенные заявителями в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве причины не являются уважительными, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителями процессуальных действий и учитывая факт осведомленности о наличии оспариваемого решения с июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня, когда заявители узнали об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-8217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                            А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова