ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А41-56504/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стекло сервис» - ФИО1, дов. от 16.12.2021,

от ООО «Кино Такси» - ФИО1, дов. от 15.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АКБ «Инкаробанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 02.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.10.2023

по жалобе АКБ «Инкаробанк» (АО) на действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 с требованием о взыскании убытков, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор - АКБ «Инкаробанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой на действия финансового управляющего должника - ФИО3, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО «Кино такси» в размере 42 666 190, 55 рублей, взыскать с ФИО3 убытки в размере 19 921 270, 67 рублей и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении жалобы АКБ «Инкаробанк» (АО) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение от 16.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023   в удовлетворении жалобы АКБ «Инкаробанк» (АО) на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Инкаробанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стекло сервис»  и ООО «Кино Такси» -  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стекло сервис»  и ООО «Кино Такси» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр текущих обязательств включено требование ООО «Кино - Такси» в размере 42 666 190 руб. 55 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 перечислил в пользу ООО «Кино Такси» денежные средства в размере 19 921 270,67 руб. (26.12.2018г., 28.12.2018г., 09.01.2019 г., 15.01.2019г., 20.11.2020г.) на основании договоров займа, заключенных между ООО «Стекло Сервис» и должником от 22.08.2016, 19.10.2016, 09.08.2017, 22.06.2017, 24.01.2017, а также договоров цессии от 16.04.2018, по которым право требования по данным договорам займа было передано ООО «Кино Такси».

В своей жалобе конкурсный управляющий АКБ «Инкаробанк» ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО3 уплатил в счет текущих платежей ООО «Кино Такси» лишь на основании договоров займа, договоров цессии и расходных кассовых ордеров. При этом, сведений о том, что указанные требования были предметом рассмотрения в суде и имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности по договорам займа, не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что 02 апреля 2018 года в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание по делу № А41-56504/16 по включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности перед ООО «Стекло – Сервис» в размере 49 465 433, 59 рублей.

В обоснование размера и оснований требований Обществом «Стекло – Сервис» были представлены: договоры займа от 24 января 2017 г. № 1 на сумму 4 830 000 руб., от 22 июня 2017 г. № 2 на сумму 5 170 000 руб., от 09 августа 2017 г. № 3 на сумму 5 610 000 руб., от 22 августа 2016 № 23 на сумму 5 000 000 руб., от 19 октября 2016 г. № б/н на сумму 15 530 000 руб. Дата образования задолженности - сентябрь 2016 года.

В подтверждение требования к договорам займа приложены платёжные поручения, выписки операций по лицевым счетам из банка, расходные кассовые ордера; договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стекло-Сервис» № 04/02-44/4, во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04/02- 44, заключенного 10 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 Сумма задолженности - 1 351 929, 05 руб. Дата образования задолженности - с декабря 2015 года по 31 августа 2016 год.

В подтверждение требования к договорам приложены письма, выписки операций по лицевым счетам из банков.

При исследовании судами представленных ООО «Стекло-Сервис» доказательств установлено, что сумма требований в размере 1 351 929, 05 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, остальная задолженность отнесена к текущей.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 02 сентября 2016 года, заемные обязательства должника с ООО «Стекло-Сервис» возникли 21 сентября 2016 года (РКО от 21.09.2016 № 75 по договору займа от 22 августа 2016 № 23).

Судами учтено, что денежные обязательства, возникшие после 02 сентября 2016 года, а именно: по договору займа от 24 января 2017 г. № 1, по договору займа от 19.10.2016 г., по договору займа от 22 июня 2017 г. № 2, по договору займа от 09 августа 2017 г. № 3, по договору займа от 22 августа 2016 № 23, отнесены судом к текущим (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,) и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Требование кредитора по текущим платежам удовлетворяется в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года требования ООО «Стекло-Сервис» признаны обоснованными.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 351 929, 05 руб. основного долга.

16 апреля 2018 года между ООО «Стекло-Сервис» и ООО «Кино-Такси» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Стекло-Сервис» уступило ООО «Кино-Такси» права (требования) к должнику в сумме 46 918 119, 61 руб., из которых сумма в размере 1 351 929,05 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав уступка происходит в момент поступления 1 000 000 руб. от цессионария на расчетный счет цедента. Указанные денежные средства поступили на счет кредитора 25 апреля 2018 года по платежному поручению № 2, а также 26 апреля 2018 года по платежному поручению №3. Таким образом, уступка прав состоялась 26 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года произведена замена кредитора ООО «Стекло-Сервис» на его правопреемника – ООО «КиноТакси».

ООО «Кино-Такси» обратилось к финансовому управляющему с заявлением признать требование к ИП ФИО4 в сумме 42 666 190 рублей обоснованным, включить данное требование в реестр кредиторов по текущим платежам, произвести выплату указанной суммы в порядке, определенном Законом о банкротстве, на основании заключенного с ООО «СтеклоСервис» договора уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 г.

Суды установили, что Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло-сервис» в подтверждение передачи ФИО4 денежных средств представлены расходные кассовые ордера, в том числе: к договору займа от 24 января 2017 г. № 1: РКО от 26.05.2017 № 36 на сумму 1 200 000 руб., РКО от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 000 000 руб., РКО от 24.04.2017 № 29 на сумму 310 000 руб., РКО от 22.02.2017 № 13 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 28.04.2017 № 30 на сумму 320 000 руб.; к договору займа от 19.10.2016 г.: РКО от 19.10.2016 № 107 на сумму 15 530 000 руб.; к договору займа от 22 июня 2017 г. № 2: РКО от 28.07.2017 № 51 на сумму 30 000 руб., РКО от 23.06.2017 № 42 на сумму 1 900 000 руб., РКО от 24.07.2017 № 49 на сумму 1 950 000 руб., РКО от 10.08.2017 № 52 на сумму 1 290 000 руб.; к договору займа от 09 августа 2017 г. № 3: РКО от 10.08.2017 № 53, РКО от 27.09.2017 № 69 на сумму 1 500 000 руб., РКО от 20.10.2017 № 72 на сумму 2 200 000 руб., РКО от 29.08.2017 № 62 на сумму 1 200 000 руб.; к договору займа от 22 августа 2016 № 23: РКО от 23.12.2016 № 152 на сумму 680 000 руб., РКО от 23.09.2016 на сумму 520 000 руб., РКО от 22.12.2016 № 151 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 21.10.2016 № 110 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 21.09.2016 № 75 на сумму 1 000 000 руб.

Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции. Факт принадлежности подписей на расходных ордерах ФИО4 о получении денежных средств, участвующими в сделке лицами не оспаривался.

Судами установлено, что в качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику денежных средств представлены выписки из лицевых счетов в АО «Россельхозбанк» г. Брянск, выписка из кассовой книги, свидетельствующие о том, что в соответствующую дату на расчетном счете ООО «Стекло-Сервис» находилась необходимая сумма денежных средств для выдачи займа ФИО4 с указанным назначением платежа.

Суды исходили из того, что полученные денежные средства были израсходованы должником в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 28 декабря 2015 г., а именно: на проведение строительных и ремонтных работ производственных помещений ООО «Стекло-Сервис» по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие состояние объектов «до» и «после» проведения строительных и ремонтных работ. 

В частности, представлены материалы четвертой международной научно-практической конференции Брянского государственного инженерно-технического университета за 2015 год, на которых представлен проект реконструкции блока из двух неэксплуатируемых семипролетных каркасных зданий из сборных ЖБК бывшей красильной фабрики в г. Клинцы: трехэтажного главного производственного корпуса и пятиэтажного здания бытовых помещений - в цех по производству автомобильной светотехники с применением рациональной ширококорпусной стропильной системы двухскатной крыши размерами 45,4х211 м в стальных конструкциях.

Суды верно отметил, что отсутствие в материалах дела договоров подряда, исполнительной документации по выполненным работам, при наличии у заказчика результата выполненных работ, не опровергает факта реального исполнения строительных и ремонтных работ и необходимости их оплаты должником.

Во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, сделки должника, на которых основано требование ООО «Кино – Такси», были оспорены в судебном порядке, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 

1) договор займа от 24 января 2017 г. № 1. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение от 06.08.2019 оставлено без изменения. 

2) договор займа от 19.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение оставлено без изменения. 

3) договор займа от 22 июня 2017 г. № 2. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 определение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20- 8868 25 августа 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

4) договор займа от 09 августа 2017 г. № 3. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение оставлено без изменения. 

5) договор займа от 22 августа 2016 № 23. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3 отказано.

Заявитель жалобы также ссылался на то, что финансовый управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам, включив требование ООО «Кино – Такси» в реестр текущих требований и произведя оплату в адрес указанного кредитора в размере 19 921 270, 67 руб., которую заявитель просит взыскать с финансового управляющего. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-8225 от 26 октября 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора. 

Судами учтено что, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года требование АО «ИНКАРОБАНК» признано обоснованным, задолженность размере 4 313 918,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что, согласно реестру требований кредиторов, составляет 2 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, требование заявителя является значительно завышенным и определено судом в размере 398 425, 41 руб. (19 921 270, 67 руб. х 2 %).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором АКБ «Инкаробанк» (АО), а также ООО «Дагэнергобанк» незаконности действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по включению требования ООО «Кино Такси» в размере 42 666 190 руб. 55 коп. в реестр текущих обязательств, перечислении (выплате) в пользу ООО «Кино Такси» денежных средств в размере 19 921 270,67 руб., а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023по делу № А41-56504/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак