АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41876/2019

г.Нижний Новгород 25 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-836),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, 

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью  «ТИЩЕНКА, ХЕЙФЕС, БАКШИШ И ПАРТНЕРЫ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ТИСЧЕНКО, ПАПРАФКО И ПАРТНЕРЫ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

3. нотариуса ФИО3, г. Нижний Новгород,

4. ФИО4, г.Нижний Новгород,

о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017,

о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 - лично,

ФИО5 - по доверенности от 15.02.2016,

от третьих лиц: 1-3. не явились (извещены), 

                           4. ФИО6, по доверенности от 11.12.2018,

установил:

заявлено требование о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017 и о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ»,  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13», нотариус ФИО3 и ФИО4.

Истец, при надлежащем извещении о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- о приобщении отзыва на исковое заявление;

- о приобщении дополнительных доказательств;

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижний Новгород по делу № 2-3633/2019;

- об отнесении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами;

- об исключении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 дала устные пояснения по делу и по заявленным ответчиком ходатайствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» и нотариус ФИО3, при надлежащем извещении о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Нотариус ФИО3 представила письменную позицию по делу с дополнительными доказательствами, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» и нотариус ФИО3.    

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отзыв ответчика приобщен к материалам делам в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в том числе, представил в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что 11.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц вынесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ»: с «МАРКЕТСТРОЙ» на «ТИЩЕНКА, ХЕЙФЕС, БАКШИШ И ПАРТНЕРЫ» и в наименование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13»: с «СТРОЙБЛОК-13» на «ТИСЧЕНКО, ПАПРАФКО И ПАРТНЕРЫ».

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Нижний Новгород по делу № 2-3633/2019 и об исключении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа лиц, участвующих в деле, судом отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика об отнесении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.10.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» и нотариуса ФИО3.

Ответчик в судебном заседании заявил следующие ходатайства:

- о признании иска;

- о наложении на представителя ФИО4 - ФИО6 судебного штрафа за неуважение к суду;

- об отнесении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами;

- об отводе помощника судьи Карпычевой Анны Юрьевны;

- об отводе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны от рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 дала устные пояснения по делу и по заявленным ответчиком ходатайствам.

Ходатайства ответчика о наложении на представителя ФИО4 - ФИО6 судебного штрафа за неуважение к суду, об отводе помощника судьи Карпычевой Анны Юрьевны, об отводе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны от рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесены отдельные определения.

Ходатайство ответчика о признании иска принято судом к рассмотрению.

Повторное ходатайство ответчика об отнесении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, принято судом к рассмотрению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.11.2019.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписаны:

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» (далее по тексту - договор от 28.11.2017 № 3-1773),

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» (далее по тексту - договор от 28.11.2017 № 3-1774).

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 (договор зарегистрирован в реестре под номером 3-1773).

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 (договор зарегистрирован в реестре под номером 3-1774).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.11.2017 № 3-1773 продавец продал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ», а покупатель купил указанную долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.11.2017 № 3-1774 продавец продал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13», а покупатель купил указанную долю в уставном капитале общества.

В пункте 2.2 договора от 28.11.2017 № 3-1773 стороны оценили стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» в 207 566 505 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора от 28.11.2017 № 3-1774 стороны оценили стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» в 221 435 132 руб. 00 коп.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора от 28.11.2017 № 3-1773 стороны указали, что 250 000 руб. 00 коп. выплачены покупателем до заключения договора, оставшаяся часть цены в сумме 207 316 505 руб. 00 коп. выплачивается покупателем до 23.02.2018.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора от 28.11.2017 № 3-1774 стороны указали, что 250 000 руб. 00 коп. выплачены покупателем до заключения договора, оставшаяся часть цены в сумме 221 185 132 руб. 00 коп. выплачивается покупателем до 23.02.2018.

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13» представлены: расписки о получении денежных средств от 28.11.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и от 11.01.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 467338 от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расписки о получении денежных средств от 28.11.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и от 11.01.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 466725 от 30.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с просрочкой оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13» ФИО2 обратился с иском в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 задолженности, которая по состоянию на 13.09.2018 по договору от 28.11.2017 № 3-1773 составляла 206 966 505 руб. 00 коп., по договору от 28.11.2018 № 3-1774 составляла 220 835 132 руб. 00 коп.

В результате примирения сторон по данному спору 10.10.2018 между сторонами заключено мировое соглашение, которое  утверждено определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2018 по делу № 2-2191/2018.

Во исполнение условий мирового соглашения в счет оплаты по договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 174 162 руб. 62 коп.,  в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 29.04.2019, и в размере 5 174 162 руб. 62 коп.,  в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 03.06.2019.

Во исполнение условий мирового соглашения в счет оплаты по договору купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 520 878 руб. 30 коп.,  в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 29.04.2019, и в размере 5 520 878 руб. 30 коп.,  в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 03.06.2019.

Как указывает истец, с учетом поступивших платежей её задолженность по договору от 28.11.2017 № 3-1773 составляет 196 618 179 руб. 76 коп., по договору от 28.11.2018 № 3-1774 - 209 793 375 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в гражданском деле № 2-165/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества, которое находится в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода, истцу стало известно о том, что в соответствии с оценкой экспертов:

- рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» составляет 23 708 000 руб. 00 коп. Таким образом, цена продажи 100% долей в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» превышает рыночную стоимость доли практически в 9 раз;

- рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» составляет 26 313 000 рублей. Таким образом, цена продажи 100% долей в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» превышает рыночную стоимость доли практически в 8,5 раз.

16.09.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора от 28.11.2017 № 3-1773 до 23 708 000 руб. 00 коп., а цены договора от 28.11.2017 № 3-1774 - до 26 313 000 руб. 00 коп.

Ответчик возразил против уменьшения договорной цены по обоим договорам, настаивал на уплате истцом денежных средств в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

Как указывает истец, не имея возможности внести очередной платеж, 27.09.2019 истец обратилась к ответчику с  предложением расторгнуть договоры от 28.11.2017 № 3-1773 и № 3-1774.

Ответчик заявил об отказе от расторжения обоих договоров.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является прекращение или изменение правоотношения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил соглашения от 01.11.2019 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13».

Согласно пунктам 1 указанных соглашений, заключенные договоры купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» расторгаются по обоюдному согласию сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО3 в отзыве сообщила, что в её адрес 01.11.2019 поступила справка № 1198 нотариуса г.о.з. Нижнего Новгорода ФИО8 о нижеследующем:    

- договор купли-продажи ДОЛИ в размере 100 % (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ», удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, 28 ноября 2017 года по реестру № 3-1773, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора, удостоверенного ФИО8, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, 01 ноября 2019 года по реестру № 52/416-н/52-2019-9-16,

- договор купли-продажи ДОЛИ в размере 100 % (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13», удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, 28 ноября 2017 года по реестру № 3-1774, расторгнут на основании соглашения о расторжении договора, удостоверенного ФИО8, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, 01 ноября 2019 года по реестру № 52/416-н/52-2019-9-17.

Указанная справка приложена к отзыву нотариуса ФИО3.

С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, которые в совокупности оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017 и договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017 расторгнуты их сторонами соглашениями от 01.11.2019.

Доводы ответчика о принадлежности права собственности на доли в ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13» и доводы ответчика о том, что изменения состава участников ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ налоговым органом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопросы регистрации перехода долей в уставном капитале указанных обществ находятся за пределами заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с правилами части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку истец заявил требование о расторжении двух договоров, которые на дату рассмотрения дела расторгнуты сторонами в добровольном порядке, признание иска ответчиком в отношении расторгнутых договоров не может быть принято судом во внимание.

Данное признание иска противоречит части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгнутые по соглашению сторон договоры не могут быть расторгнуты повторно в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, процессуальные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцу в удовлетворении иска следует отказать в  связи с добровольным расторжением договоров купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017 и договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство  об отнесении на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судебных расходов, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на злоупотребление ФИО4 процессуальными правами, выраженное в виде голословных утверждений её представителя в ходе судебного заседания относительно принадлежности доли в уставных капиталах ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБЛОК-13», проявление неуважения к суду и к участникам процесса, а также поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела. 

При рассмотрении настоящего дела суд не установил со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку соглашения о расторжении спорных договоров подписаны сторонами после обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу ФИО1, 

<

...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина