ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-263346/19

резолютивная часть объявлена 28.01.2020г.

изготовлено в полном объеме 29.01.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 26.11.2019г.) по делу № А40-263346/19 

по иску ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019г. ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ-232" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №49/2014/В от 06.06.2014 г. в размере 4 576 577,32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2018г. исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

На определение об оставлении иска без рассмотрения Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., в котором указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015г. по делу № А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Дело находилось в производстве Арбитражного суда города Москвы с 07.10.2019г. (принятие иска к производству) по 28.11.2019 (вынесение обжалуемого определения).

Материалами дела подтверждается, что Истец направил претензию исх. от 17.05.2019г. (т. 1 л.д. 37-38) по адресу Ответчика (Московская область, г. Красногорск, ул., Успенская д. 3, пом. 1),  указанному в заключенном 04.02.2015г. Договоре субподряда №6/01/15/3 между сторонами. 

При этом позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 2-5), свидетельствует о том, что он не был согласен с предъявленными ему требованиями по существу спора.

Таким образом, из поведения Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения Ответчика о том, что между ним и Истцом не урегулирован досудебный претензионный порядок, носят формальный характер и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу за уточнением расчета суммы задолженности и каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие намерения Ответчика добровольно исполнять требование, представление отзыва на исковое заявление, и длительность периода между обращением Истца в суд с настоящим иском и оставлением судом иска без рассмотрения, - суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не отвечает предусмотренным АПК РФ целям правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованно ущемляет права Истца; при таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носит формальный характер, не способствуя достижению целей, ради которых предусмотрено досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. (резолютивная часть от 26.11.2019г.) по делу № А40-263346/19 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                         Кузнецова Е.Е.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.