ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18458/2022

06 августа 2024 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

 

             Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Лазаренко Л.Б., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-18458/2022, 

по иску Акционерного общества «Изумруд-В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

             

установил:

Акционерное общество «Изумруд-В» (далее – истец, АО «Изумруд-В») обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» (далее – ответчик, ООО «Дорожные инновации»), в соответствии с которым (с учетом уточнений от 14.06.2023) просило суд:

- обязать ответчика освободить и возвратить истцу  недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 110 кв.м., путём подписания акта приема-передачи;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения №45 от 25.10.2021 в размере 266 735,00 рублей, из них: основной долг в размере 194 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 07.03.2022 по 07.06.2023 в размере 72 735,00 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 194 000,00 за каждый день уклонения от исполнения обязательств с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 355 000, 00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в размере 10 021,70 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 318 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» освободить и возвратить Акционерному обществу «Изумруд-В»  недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 110 кв.м., путём подписания акта приема-передачи. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в пользу Акционерному обществу «Изумруд-В» задолженность по договору аренды нежилого помещения №45 от 25.10.2021 в размере 266 735,00 рублей, из них: основной долг в размере 194 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 07.03.2022 по 07.06.2022 в размере 72 735,00 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 194 000,00 за каждый день уклонения от исполнения обязательств с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в пользу Акционерному обществу «Изумруд-В» задолженность в размере 318 000, 00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 по 07.06.2023 в размере 3184,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 318 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6837,18 рублей отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в пользу Акционерному обществу «Изумруд-В» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 11279,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 187,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по неоднократному уточнению исковых требований является злоупотреблением правом. Также ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика акта приема-передачи для возврата арендуемого объекта, а представленные истцом скриншоты электронной переписки подлежали исследованию путем проведения экспертизы с целью подтверждения отсутствия изменений их содержания. Также апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг по договору в подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 18.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Акционерным обществом «Изумруд-В» (далее - АО «Изумруд-В; Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации» (далее - ООО «Дорожные инновации»; Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 45 (далее - Договор).

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование объект аренды, в том числе комплект ключей.

Срок действия указанного Договора в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 был установлен на период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендная плата складывается из базовой части и переменной части.

На основании пункта 3.2. Договора базовая часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи и составляет 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в месяц без НДС. Оплата базовой части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя, не позднее 5-го числа текущего месяца согласно счетам, выставленным Арендодателем.

Согласно пункту 3.3. Договора переменная часть арендной платы состоит из эксплуатационных и административных расходов арендодателя на содержание Объекта аренды в пригодном к эксплуатации состоянии. Оплата переменной части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя, не позднее 15-го числа следующего месяца, согласно счетам, выставленным арендодателем.

Пункт 3.6. Договора устанавливает, что денежные средства оплачиваемые Арендатором, учитываются Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора в следующей очередности: пеня за несвоевременную уплату арендной платы; штрафы за нарушение условий Договора; переменная часть арендной платы, базовая часть арендной платы.

Условия об ответственности покупателя за нарушение условий Договора согласовано сторонами в пункте 7.2., согласно которому в случае невыполнения Арендатором обязательств, Арендодатель имеет право взыскать неустойку в виде штрафа и/или пени.

Размер штрафа составляет 50 % от суммы долга на дату принятия Арендодателем решения о взыскании штрафа.

Размер пени составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указал истец, обязательство Арендатора по оплате арендной платы в полном объеме не выполнено, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы составляет 194 000 рублей 00 копеек:

За март 2022 г. - 16 500,00 руб. (базовая);

За апрель 2022 г. - 35 500,00 руб. (базовая);

За май 2022 г. - 35 500,00 руб. (базовая);

За июнь 2022 г. - 35 500,00 руб. (базовая);

За июль 2022 г. - 35 500,00 руб. (базовая);

За август 2022 г. - 35 500,00 руб. (базовая).

Истец полагает, что общая сумма неустойки по Договору по состоянию на 07.06.2023 составляет 72 735 рублей 00 копеек.

Пунктами 6.5., 6.6. Договора установлено, что по окончании действия договора он не подлежит возобновлению или пролонгации.

Истец указывает, что начиная с 01.09.2022 Арендатор по истечению срока действия Договора, продолжает фактически пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Объект не освобожден, арендодателю по акту приема-передачи не передан.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, освобождении помещения.

Поскольку претензии оставлены без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части требований об освобождении и возврата истцу недвижимого имущества,  и части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения №45 от 25.10.2021 в размере 266 735,00 рублей, основного долга и неустойки (пени) за период с 07.03.2022 по 07.06.2022, а также неустойки (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 194 000,00 за каждый день уклонения от исполнения обязательств с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также взыскано с ответчика  проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 11.04.2023 по 07.06.2023 в размере 3184,52 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 318 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются требования о возврате имущества и взыскания задолженности за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы в период с марта по август 2022 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 194 000 рублей.

Произведенный истцом расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии актов оказанных услуг относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление таких документов по договору аренды недвижимого имущества. Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается в данном случае актом приема-передачи от 01.11.2021 и ответчик не оспаривает указанного. Отсутствие актов оказанных услуг при заключении между сторонами договора аренды недвижимого имущества не является основанием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 72 735 рублей за период с 07.03.2022 по 07.06.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован размер пени - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец самостоятельно снизил согласованной сторонами пени до 0,1%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2022 по 07.06.2023 составила 72 735 рублей.

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом истца, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вместе с тем, как истцом, так и судом первой инстанции при расчете пени не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на задолженность, возникшую до введения моратория, пени не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет пени с учетом действия моратория:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 500,00

07.03.2022

31.03.2022

25

16 500,00 ? 25 ? 0.1%

412,50 р.

16 500,00

02.10.2022

07.06.2023

249

16 500,00 ? 249 ? 0.1%

4 108,50 р.

35 500,00

06.04.2022

07.06.2023

428

35 500,00 ? 428 ? 0.1%

15 194,00 р.

35 500,00

06.05.2022

07.06.2023

398

35 500,00 ? 398 ? 0.1%

14 129,00 р.

35 500,00

06.06.2022

07.06.2023

367

35 500,00 ? 367 ? 0.1%

13 028,50 р.

35 500,00

06.07.2022

07.06.2023

337

35 500,00 ? 337 ? 0.1%

11 963,50 р.

35 500,00

06.08.2022

07.06.2023

306

35 500,00 ? 306 ? 0.1%

10 863,00 р.

 

 

Итого:

69 699,00 р.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 07.03.2022 по 07.06.2023 подлежат частичному удовлетворению на сумму 69 699 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 194 000,00 за каждый день уклонения от исполнения обязательств с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества арендодателю, переданного в пользование по договору аренды недвижимого имущества.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 6.3 и 6.4  срок действия договора установлен по 31.08.2022.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 6.5 договора, после окончания срока действия договора он не подлежит продлению или пролонгации. Кроме того, арендодатель на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после окончания срока его действия без заключения нового договора (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.11 договора, арендатор обязан освободить объект аренды и прилегающую территорию от мусора и своего имущества не позднее последнего дня действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.03.2023 о погашении задолженности и возврате объекта аренды.

Поскольку срок действия договора аренды был окончен 31.08.2022, учитывая положения пунктов 6.5, 6.6, 6.11 договора, у ответчика отсутствуют какие-либо основания пользования арендованным имуществом.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате арендованного имущества и обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 110 кв.м., путём подписания акта приема-передачи.

Доводы апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика акт приема-передачи для возврата объекта аренды после прекращения действия договора, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества в силу действующего законодательства и положений договора аренды лежит именно на арендаторе, то есть на ответчике.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование объектом аренды в сумме 355 000 рублей.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом, плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Следовательно, поскольку ответчик арендуемое имущество не возвратил и продолжил его использование после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ начислялась арендная плата в размере, предусмотренном договором.

Согласно расчету истца, сумма задолженность за фактическое пользование составляет 355 000 рублей.

Указанный расчет коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Однако суд первой инстанции требования истца  удовлетворил частично на сумму 318 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не вправе ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в размере 10 021,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты рассчитаны с 06.09.2022 на сумму неосновательного обогащения.

Проверив предоставленный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно определяет момент исчисления процентов с 06.09.2022, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику до получения претензии 11.04.2023 не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства возместить истцу сбереженные вследствие безоплатного пользования имуществом денежные средства является дата получения требования (11.04.2023).

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.06.2023 составляет 3 184,52 руб.

Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 318 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом скриншоты электронной переписки подлежали исследованию путем проведения экспертизы с целью подтверждения отсутствия изменений их содержания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных доказательств и проведении экспертизы не заявлял.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал, что не знаком с уточнением исковых требований, поскольку на указанный ответчиком адрес указанные документы не поступали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об изменении исковых требований было подана истцом через систему «Мой арбитр» 09.06.2023.

После поступления указанного заявления суд неоднократно, в том числе по ходатайству ответчика, откладывал судебные разбирательства.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик знакомился с материалами дела в электронном виде, в связи с чем имел возможность ознакомится и с заявлением истца об изменении исковых требований.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления процессуальных документов истцом на юридический адрес ответчика.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что уточнение обществом исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 4 Кодекса, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 49 Кодекса закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, реализация истцом своих процессуальных прав на обращение в суд с иском и совершение им в последующем процессуальных прав на уточнение требований не может быть расценено как злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции полагает действия истца при уточнении иска последовательными и вопреки доводам апеллянта не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени по договору аренды в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных истцом требований (631756,70 рублей + требование неимущественного характера), сумма государственной пошлины составляет  21 635 рублей (15635 +6 000).

Исходя из процента удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в следующем порядке: с истца 1 605,31% (21 635 х 7,42%), с ответчика 20 029,68 (21 635 х 92,58%).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 448 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составляет 92,58%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842,69 рублей (11448-1605,31 (21635х7,42%)).

Кроме того, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 186,99 рублей (20029,68 – 9 842,69).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу                    № А83-18458/2022 изменить частично.

Пункты 3, 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в пользу Акционерному обществу «Изумруд-В» задолженность по договору аренды нежилого помещения №45 от 25.10.2021 в размере 263 990 рублей, из них: основной долг в размере 194 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 07.03.2022 по 07.06.2022 в размере 69 699 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 194 000,00 за каждый день уклонения от исполнения обязательств с 08.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в пользу Акционерному обществу «Изумруд-В» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9 842, 69 рублей. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10186,99 рублей.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года по делу № А83-18458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Инновации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                    Л.Б. Лазаренко

                                                                                                                  Ю.В. Колупаева