ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11802/2023

11 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по делу № А70-11802/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии объектов для муниципальных нужд, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» – ФИО10, по доверенности от 10.04.2025;

от Администрации городского округа город Тюмень – ФИО11, по доверенности от 12.03.2025,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-2007» (далее – ответчик, ООО «Нефтемаш-2007», общество) об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ООО «Нефтемаш-2007»: 674/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м, по адресу: 

<

...>, по цене выкупа 22 920 844 руб.; прекращении права собственности ООО «Нефтемаш-2007», признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по делу № А70-11802/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения цены выкупа.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель обращает внимание апелляционного суда на существенные содержательные недостатки повторной судебной экспертизы, приведшие к неправильному определению выкупной стоимости изымаемых объектов; экспертом избраны ненадлежащие сравнительные аналоги, расчеты эксперта выполнены на основании недостоверной информации и с нарушениями общепринятой оценочной практики; эксперт ошибочно указал, что на территории расположения объектов-аналогов, схожим по экономическим характеристикам, надлежит применять корректировку 1,00, как при оценке участка, так и помещений; объекты экспертизы находятся в центре города, тогда как объекты-аналоги расположены в районе, отличном по ценовой политике от местоположения объектов оценки, что снизило рыночную стоимость объектов; эксперт необоснованно уклонился от расчета упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи объектов в аренду, а также убытков, связанных с установкой системы пожаротушения; несмотря на выявление в заключении эксперта существенных недостатков, суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «Нефтемаш-2007» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением копий запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтемаш-2007» поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайствовала об отложении судебного заседания для возможности внесения денежных средств на депозит суда, а также о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта по состоянию на 14.05.2025 № 2-У2025.

Представитель Администрации возражал против приобщения указанного отчета об оценке и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении документов к материалам дела, назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком не обоснована невозможность представления отчета об оценке объекта по состоянию на 14.05.2025 № 2-У2025 в суд первой инстанции, заявителем в настоящем случае совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, участие общества в рассмотрении дела, отсутствие сведений о наличии процессуальных препятствий в защите прав, представленные апеллянтом дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом изложенного ниже по тексту настоящего постановления.

Несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с учетом того обстоятельства, что оспариваемая обществом экспертиза является повторной.

В этой связи, судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтемаш-2007» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м, на праве общей долевой собственности (674/100 доли) - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации от 13.01.2014 № 10 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 6 - Центральный (правый берег р. Тура -ул. Мельникайте - ул. Пермякова по ГП - Транссибирская магистраль - лог с руслом р. Тюменка)» принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях возведения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры (проезд местного значения).

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 14.04.2022 № 82 для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень: решено изъять 674/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м,; нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м по адресу: 

<

...>.

Администрацией направлен проект соглашения об изъятии, которым установлено денежное возмещение, определенное на основании отчета об оценке № 94-2/2022, выполненного ООО «Импульс».

Проект соглашения, предложенный Администрацией, обществом не подписан.

Поскольку до настоящего момента соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд сторонами не подписано, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и разрешая спор относительно выкупной стоимости имущества, руководствовался результатами оценки от 03.09.2024 № 4794/24, проведенной ООО «Центр экономического содействия», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в части определения выкупной стоимости в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения ввиду следующего. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что правомерность изъятия спорного имущества для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень обществом не оспаривалась. Между сторонами возник спор исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке достигнуто не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Администрацией в материалы дела представлен отчет об оценке № 94-2/2022, подготовленный ООО «Импульс», согласно которому рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 26.07.2022 составляет 30 307 000 руб. (в размере 30 307 000 руб. учтена также стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218003:2945, общей площадью 189,5 кв.м, обществу не принадлежащего, -                 6 930 000 руб.).

С учетом возражений ответчика, которые заключались в утрате отчетом актуальности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 674/1000 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м, с разрешенным использованием: под нежилые строения (производственное), с описанием местоположения: 

<

...>, на момент исследования? 

- какова рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент исследования? 

- каков размер убытков, причиненных собственнику объекта оценки - ООО «Нефтемаш- 2007», в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м, и нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м, включая убытки, которые ООО «Нефтемаш-2007» несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

Согласно заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 31.01.2024 № RU-00236, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 519 000 руб., рыночная стоимость нежилого строения составляет 25 384 000 руб. В состав убытков, понесенных обществом в связи с изъятием имущества, включены упущенная выгода в размере 1 809 000 руб., расходы на установку автоматической системы порошкового пожаротушения - 366 490 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией выражено несогласие с результатами проведенного исследования, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что из содержания экспертного заключения с однозначностью не следует, оценка стоимости объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:94 проводилась с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположен данный объект или без учета такой величины, а также что экспертом необоснованно использованы в качестве аналогов объекты другого сегмента рынка - нежилые помещения, расположенные в жилых домах, при наличии неустранимых сомнений относительно применяемых методик расчета, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, счел возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр экономического содействия» в заключении от 03.09.2024 № 4794/24 пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:94, общей площадью 829,5 кв.м, определенная сравнительным подходом, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 7 987 060 руб.; 

- рыночная стоимость нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218003:2946, общей площадью 338,9 кв.м, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату экспертизы составила 14 210 158 руб.; 

- рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику объекта оценки - ООО «Нефтемаш- 2007», в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и нежилого строения, включая убытки, которые ООО «Нефтемаш-2007» несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, составили            723 626 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, заключил о полноте и достоверности изложенных в нем выводов, ввиду чего установил выкупную стоимость объектов и стоимость убытков ответчика, подлежащих возмещению, в общем размере 22 920 844 руб.

Возражая относительно выводов суда в указанной части, ответчик настаивает на недостоверности результатов воспринятой судом оценки, поскольку экспертом избраны ненадлежащие сравнительные аналоги, расчеты эксперта выполнены на основании недостоверной информации и с нарушениями общепринятой оценочной практикой.

Экспертом в порядке части 5 статьи 86 АПК РФ представлены письменные пояснения на возражения общества.

В пояснениях эксперт указал, что в оценочной практике в ходе расчетов используется 3 объекта в качестве аналогов. Большее количество аналогов может быть использовано в том случае, если рынок недостаточно развит, и прослеживается разброс ценового диапазона на объекты. В данном случае на рынке имеются сопоставимые по характеристикам объекты, которые были использованы в качестве аналогов.

Относительно вопроса общества о причинах неприменения корректировок (применена корректировка 1,00 %) на местоположение, если объекты оценки (земельный участок и нежилое строение) находятся в центре города, а объекты-аналоги расположены на окраине города, эксперт пояснил, что территории расположения объектов аналогов схожи по своим экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, корректировки не требуются.

При этом корректировки в отношении объектов-аналогов вводятся в долевом значении, а не в процентном. Корректировка 1,00 предполагает отсутствие различий при рассмотрении того или иного фактора. В расчетных таблицах видно, что при введении корректировок в размере 1,00, стоимость до рассмотрения той или иной корректировки, и после, не меняется.

Таким образом, экспертом даны дополнительные пояснения по применимым подходам к определению стоимости, относительно выбора объектов-аналогов и их сопоставимости с объектом оценки, приведены мотивы такого выбора.

В части утверждения ответчика о неправильном выборе объектов-аналогов, обусловленным местоположением спорных объектов, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Действительно, изымаемые объекты расположены в центральной части г. Тюмени, однако экономическая привлекательность объектов оценивается экспертом как средняя, нежилое строение и земельный участок окружены жилой и административной застройкой, металлическими гаражами.  Подъезд к нежилому помещению представляет собой тупик, возможность заезда грузового транспорта не усматривается.

Само здание представляет собой одноэтажное нежилое строение 1977 года постройки, из приложенных к отчетам об оценке фотоматериалов следует, что фасад здания изношен, требует косметического ремонта.

Из представленных в дело документов не усматривается возможность полноценного использования изымаемых помещений в качестве складских или производственных, в том числе с учетом размера помещений и отсутствия полноценной транспортной доступности, непосредственной близости жилого комплекса.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе расположение объекта в центральной части города не свидетельствует о его большей экономической привлекательности в сравнении с иными аналогами, расположенными более удаленно, поскольку на указанный фактор влияют и иные вводные данные, в том числе год введения здания в эксплуатацию, его техническое состояние, местоположение, возможность доступа грузового транспорта, возможность размещения производства с учетом санитарных норм и правил и иное.

Ознакомившись с подобранными экспертом объектами-аналогами, апелляционный суд признает их достоверными, соответствующими реальному состоянию и назначению оцениваемых объектов, что позволило эксперту произвести оценку объектов с учетом факторов, существенно влияющих на его реальную ценность.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильный расчет экспертом суммы убытков, которые общество вынужденно будет понести ввиду изъятия спорных объектов.

Так, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчику, экспертом включены убытки, связанные с временным пользованием иным объектом до приобретения в собственность другого объекта, вывозом имущества, поиском другого объекта, оформлением права собственности на иной объект всего на сумму 723 626 руб.

В части определения периода до приобретения в собственность другого объекта, в количестве 6 месяцев эксперт пояснил, что рынок коммерческой/производственной недвижимости в регионе хорошо развит, в данных условиях вполне логично предположить, что временное пользование иным объектом до приобретения в собственность другого объекта займет меньшее время.

Относительно исключения экспертом из состава убытков упущенной выгоды, связанной с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (арендные правоотношения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пояснениям эксперта, упущенная выгода в виде возможной недополученной аренды может быть рассчитана в случае наличия конкретной подтвержденной договором или дополнительным соглашением к договору информации о сроках аренды, а именно за какой срок после даты оценки могла бы быть получена арендная плата. В дополнительных соглашениях к договорам аренды, представленных в материалы дела, имеется формулировка: «Стороны пришли к соглашению продлить договор аренды с определенной даты без определения срока». Исходя из данной информации, невозможно установить за какой предполагаемый срок могла бы быть получена арендная плата, соответственно, невозможно определение упущенной выгоды.

Устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии. Учитываются в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

В свою очередь, судебная коллегия принимает во внимание, что договоры аренды, представленные в обоснование упущенной выгоды, датированы 01.12.2022, 01.01.2023, 01.05.2023 соответственно и заключены на срок менее года (без учета дополнительных соглашений, подписанных на основании писем арендаторов в 2023 году на неопределенный срок), то есть после издания Администрацией распоряжения об изъятии спорных объектов для муниципальных нужд 14.04.2022.

Иными словами, приготовления к извлечению прибыли (заключение договоров аренды) произведены обществом значительно позднее принятия соответствующего решения, после которого стала очевидной невозможность длящегося извлечения прибыли от сдачи помещений в аренду, что не позволяет включить возможный доход в состав упущенной выгоды, поскольку не доказана реальность его получения до и после принятия решения об изъятии.

При оценке соглашений дополнительных соглашений к договорам аренды с ИП ФИО12 и ИП ФИО13 о продлении срока действия договоров «без установления срока», датированных 25.09.2023 и 11.09.2023, апелляционный суд учитывает, что данные дополнительные соглашения были инициированы и подписаны в период рассмотрения настоящего дела в суде после того, как обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах возможный доход от сдачи помещений в аренду не подлежит включению в состав упущенной выгоды.

В части отказа в возмещении убытков ответчика в виде стоимости установки автоматической системы порошкового пожаротушения судебная коллегия исходит из того, что система пожаротушения относится к неотделимым улучшениям недвижимого  имущества, установлена в январе 2012 года, стоимость на тот момент составляла 227 806,07 руб., информация о текущем техническом состоянии и остаточной стоимости с учетом износа отсутствует. Необходимость ее установки очевидно обусловлена ветхостью здания 1977 года постройки в отсутствие сведений о текущих и капитальных ремонтах, а также тем обстоятельством, что суда по фотоматериалам помещения ответчика использовались для проживания людей (на фотографиях усматриваются диваны, в том числе расправленные, ковры, стиральная машина). Также само общество подтверждает, что по общему правилу установка такой системы не предусмотрена. При таких обстоятельствах основания возлагать на бюджет обязанность компенсировать стоимость данного улучшения отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В оспариваемом заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности апелляционный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора указанным заключением судебной экспертизы.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по делу № А70- 11802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин