ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17132/2020

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирс Сервис» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ИРС Сервис» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО «ИРС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси Отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***>, заключенный 30.09.2020 между ФИО2 и ООО «ИРС-Сервис»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИРС Сервис» денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***>; наложения ареста на имущество ФИО2 (в том числе денежные средства) в пределах суммы заявленных требований - 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД, включая Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***>; наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства, в пределах суммы требований в размере 5 400 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 400 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 5 400 000 руб., за исключением денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Впоследствии ФИО2 уточнила требования, просила отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-17132/2020, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении ФИО2, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- ФИО2 представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований;

- ФИО2 участвовала в совершении спорной сделки формально, по указанию ее супруга ФИО5 (далее – ФИО5), о целях совершения сделки ей известно не было;

- принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга ФИО5 от предпринимательской деятельности, при этом в отношении ФИО5 в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД, включая Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя – 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN 

<

***>; наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства, в пределах суммы требований в размере 5 400 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. 

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга ФИО5 от предпринимательской деятельности, при этом в отношении ФИО5 в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры (том 21, листы дела 14-41).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-17132/2020, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении ФИО2

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в остальной части суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора по заявлению управляющего, обеспеченного мерами в соответствующей части, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер и ее апелляционной жалобы, указывая на необходимость отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. в полном объеме, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу № А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга ФИО5 от предпринимательской деятельности, при этом в отношении ФИО5 в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в данной части обоснованным, поскольку ФИО2 не обосновала реальную необходимость отмены обеспечительных мер в данной части.

ФИО2 не раскрыла арбитражным судам перечень своих счетов,  на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают ее доходы и каков размер соответствующих доходов.

Следовательно, в деле нет доказательств того, что доходы заявителя ниже суммы, на которую наложен арест, а также стоимости иного арестованного имущества.

ФИО2 представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности недвижимого и иного имущества.

Согласно доводам заявителя, его  стоимость значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований.

В то же время согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Следовательно, ФИО2 имеет возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Именно в ходе исполнительного производства приставом при аресте будет оценена стоимость арестованного имущества.

Доводы о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтены интересы  детей, находящихся на иждивении ответчицы, не соответствуют действительности.

Судом отменены меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлением  Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому  в системе действующего правового регулирования эти нормы  не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то, что указанного постановление было вынесено после обжалуемого судебного акта, заявитель вправе повторно обратиться с требованием об освобождении от ареста денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, в размере 100 % прожиточного минимума. 

В случае если уже выявленного и арестованного имущества вместе с уже арестованными денежными средствами действительно будет не хватать для обслуживания регулярных и разумных расходов семьи, заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством, раскрыв суду сведения об уже произведенном аресте конкретного имущества, стоимости уже арестованного имущества и размера арестованных денежных средств, перечня  счетов, размера поступающих на данные счета доходов за последний год, а также подтвердив доказательствами размер необходимых расходов.

То есть  ФИО2 в целях частичного освобождения ее имущества (доходов) от ареста обязана раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ФИО2 участвовала в совершении спорной сделки формально, по указанию ее супруга ФИО5 (далее – ФИО5), о целях совершения сделки ей известно не было, для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, так как данные доводы относятся к существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительными мерами в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы требования в размере 5 400 000 руб. за вычетом прожиточного минимума на ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирс Сервис» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков