ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135456/20-154-1001

30 марта 2021 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен: 30 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена: 23 марта 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БОЯРСКИЙ ДОМ 3/4СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОСПЕКТ" (153003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: 

<

***>), ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 рублей, в т.ч. НДС; суммы  пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 рубль

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОСПЕКТ" и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее – ответчики) солидарно суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 рублей, в т.ч. НДС; суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 рубль. 

Судом в судебном заседании 16 марта 2021 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23 марта 2021. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик (ООО "ПРОСПЕКТ") возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представил в материалы дела ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик (ООО "ТИ ДЖИ ВИ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийский Торговый Дом» (Поставщик) и ООО «Проспект» (Покупатель) был заключен договор поставки № А5-26/07/17-03 от 26.07.2017 г. (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора передавать продукцию далее «Товар» в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар. 

Согласно п. 3.1 Договора количество, наименование (ассортимент), цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления спецификаций составляемых отдельно, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных, счетах, счетах-фактурах.

Пунктами 5.1 Договора предусмотрено, что оплата продукции производится Покупателем с отсрочкой платежа в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 6.1 Договора приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (Торг-12). Суммы в товарных накладных (Торг-12) выражаются в рублях. Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру на Товар не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты поставки Товара, Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной (Торг-12).

В обеспечение обязательств Покупателя по оплате Товара между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № А5-26/07/17-03/ПР от 26.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого Поручитель (ООО "ТИ ДЖИ ВИ") обязуется отвечать перед Кредитором (Истец) за исполнение обязательств по Договору поставки № А5-26/07/Г7-03, принятых на себя Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» в соответствии с договором поставки№ А5-26/07/17-03, заключенным между «Кредитором» и «Покупателем» 26.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки истцом в адрес ООО «Проспект» был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными № 195 от 31.07.2017 г. (на сумму 1 361 698 рубля, в т.ч. НДС), № 211 от 04.08.2017 г. (на сумму 98 547 рубля, в т.ч. НДС). № 212 от 04.08.2017 г. (на сумму 73 170 рублей, в т.ч. НДС), № 213 от 04.08.2017 г. (на сумм\ 128 525 рублей, в т.ч. НДС), № 214 от 04.08.2017 г. (на сумму 101 217 рублей, в т.ч. НДС), № 215 от 04.08.2017 г. (на сумму 72 993 рубля, в т.ч. НДС), № 217 от 07.08.2017 г. (на сумму 316 680 рублей, в т.ч. НДС), № 218 от 07.08.2017 г. (на сумму 249 255 рубля, в т.ч. НДС), № 219 от 07.08.2017 г. (на сумму 140 144,82 рубля, в т.ч. НДС), № 220 от 07.08.2017 г. (на сумму 547 230 рубля, в т.ч. НДС), № 221 от 07.08.2017 г. (на сумму 457 849,5 рубля, в т.ч. НДС) на общую сумму 3 528 661 рублей, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ООО «Проспект» в адрес истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах объем поставленных ООО «Проспект»  товаров и их стоимость являются подтвержденными.

Между тем, как указывает истец, в нарушение пп. 2.1, 5.1. Договора денежные средства за поставленный товар истцу ООО «Проспект» перечислены не были. 

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «Ти Джи Ви» представило истцу гарантийное письмо № 414 от 25.07.2017, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г., копия которого имеется в материалах дела. 

В то же время как указывает истец, денежные средства за поставленный товар истцу ООО «Ти Джи Ви» также перечислены не были. 

Истцом 02.03.2018 и 11.04.2020 в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности, в которой ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, что подтверждается описями вложений и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 3 528 661 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В то же время, как указывает ответчик (ООО «ПРОСПЕКТ») в представленном отзыве на исковое заявление, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно: договор поставки №5-26/07/17-03 от 26.07.2017 г., заключённый между ООО «Европейский Торговый Дом» к ООО «Проспект» и товарные накладные: №195 от 31.07.2017 на сумму 1 361 698 рублей, №211 от 04.08.2017 на сумму 98 547 рублей, №212 от 04.08.2017 на сумму 73 170 рублей, №213 от 04.08.2017 на сумму 128 525 рублей, №214 от 04.08.2017 на сумму 72 993 рублей, №215 от 04.08.2017 на сумму 101 217 рублей, №217 от 07.08.2017 на сумму 316 680 рублей, №218 от 07.08.2017 на сумму 249 255 рублей, №219 от 07.08.2017 на сумму 140 144,82 рублей, №220 от 07.08.2017 на сумму 547 230 рублей, №221 от 07.08.2017 на сумму 432 750 рублей, которые, как следует из материалов дела, подписаны со стороны ООО «Проспект» директором ФИО2 и заверены печатью Общества, на самом деле ФИО2 не подписывались, печати ООО «Проспект» на них не ставились. Подлинность подписи на копиях представленных документов ФИО2 также отрицает. Клише (ФИО2) не было им изготовлено и при подписании документов никогда не применялось.

Также, как указывает ответчик (ООО «Проспект») ранее в его адрес поступали аналогичные накладные, подписанные со стороны ООО «Европейский Торговый Дом» Генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Проспект» - неизвестным Обществу лицом.; договор также присылался в адрес ООО «Проспект», но не был им подписан, так как Товар, указанный в вышеназванных накладных работниками Общества никогда не получался.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца основано на подложных документах и не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств по делу.

Указанное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 25 ноября 2020.  

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2020, в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ судом предложено истцу исключить спорные доказательства из состава доказательств по делу. Истец отказался от исключения указанных доказательств из состава доказательств по делу. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителя ответчика отобрана расписка. 

В то же время, представителем истца в судебном заседании 25.11.2020 суду представлены на обозрение оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которые были обозрены судом и после их обозрения возвращены истцу.

Кроме того, протокольным определением от 25.11.2020 года в судебном заседании по делу № А40-135456/20-154-1001 удовлетворено ходатайство истца ООО «ЕТД» об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново копии книги покупок ООО «ПРОСПЕКТ» за 3-й квартал 2017 г. с записями о полученных от ООО «ЕТД» счетах-фактурах № 195 от 31.07.2017 г., № 211 от 31.07.2017 г., № 212 от 04.08.2017 г., № 213 от 04.08.2017 г., № 214 от 04.08.2017 г., № 215 от 04.08.2017 г., № 217 от 07.08.2017 г., № 218 от 07.08.2017 № 219 от 07.08.2017 г., № 220 от 07.08.2017 г., № 221 от 07.08.2017 г.

В связи с изложенным, судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново был направлен запрос от 27.11.2020 об истребовании указанных сведений. 

21.12.2020 от ИФНС России по г. Иваново в адрес суда поступил ответ на запрос исх. № 13-19/10437дсп от 16.12.2020, к которому приложены сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за 3 квартал 2017. 

В то же время, как следует из документов, представленных ИФНС России по г. Иваново по запросу суда, в указанных сведениях отражена информация о покупке ООО «Проспект» товаров у истца. 

Таким образом, заявление ООО «Проспект» о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами, в том числе истребованными судом в рамках рассмотрения дела, в связи с чем противоречит материалам дела. 

Более того, указанное заявление противоречит позиции самого ответчика, выраженной в ходатайстве о снижении неустойки, заявленном письменно и устно в судебном заседании, в котором ответчиком указана и не оспаривается сумма долга ответчика ООО «Проспект» в сумме 3 528 661 рублей, а лишь заявляется о несоразмерности суммы пени в размере 3 737 573,35 рублей последствиям нарушения. 

Кроме того, как указывает истец, поставка радиаторов в ООО «Проспект» осуществлялась в рамках капитального ремонта жилых домов в г. Москве, осуществляемых подрядчиком ООО «Ти Джи Ви», где ООО «Проспект» являлось одним из субподрядчиков. Заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы). ФКР Москвы был подготовлен каталог отопительных приборов, рекомендованных к использованию подрядными организациями в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, направленный заинтересованным организациям исходящим письмом № ФКР-1911825/7 от 18.05.2017 г., с уточнениями, направленными исходящим письмом № ФКР-19-11825/7 от 31.05.2017 г. В каталоге были рекомендованы к использованию, среди прочего, радиаторы РБС 500 поставщика ООО «ЕТД». В ходе исполнения договора поставки № 5-26/07/17-03 от26.07.2017 г. ООО «ЕТД» принимало заявки на поставку товара от ФИО4, в настоящее время являющимся Генеральным директором и единственным участником ООО «Проспект». Указанная переписка представлена Истцом и имеется в материалах настоящего дела. В электронном письме в ООО «ЕТД» от 27.07.2017 г. 15:30 ФИО4 направил 5 заявок на поставку радиаторов и просил привезти их по адресу Студенческая, д. 28, к. 2. 

Кроме того, ООО «Проспект» в соответствии с данным письмом были направлены заявки на поставку товаров, которые соответствуют представленым истцом в материалы дела товарным накладным. 

В ответ на указанное письмо ООО «ЕТД» сообщило о невозможности отгрузки в ближайший день и предложило о возможности отгрузки 31.07.2017 г.

В электронном письме 31.07.2017 г. в 9:58 ООО «ЕТД» запросило подписанный экземпляр договора поставки.

В письме от 27.07.2017 г. 15:50 ФИО4 направил заявку на поставку2913 секций радиаторов, 1500 кронштейнов, 472 монтажных комплектов, которые соответствуют товарной накладной № 195 от 31.07.2017 г.

В письме от 27.07.2017 г. в 16:50 ФИО4 уточнил адрес поставки по данной заявке - ул. Барклая, д. 16, к. 3 и сообщил телефон контактного лица.

В электронном письме от 04.08.2017 г. 14:04 ООО «ЕТД» направило ФИО4 счета №№ 630, 631, 632, 633, 634 от 04.08.2017 г., которые соответствовали по стоимости и ассортименту товару, поставленному по товарным накладным №№ 217, 218, 219, 220, 221 от 07.08.2017. 

В электронном письме ООО «ЕТД» от 14.09.2017 г. 17:44 в адрес ФИО4 был направлен в электронном виде акт сверки с указанием суммы основного долга 3 528 661 рублей с просьбой подписать его. Указанное письмо осталось без ответа.

В электронном письме ООО «ЕТД» от 18.01.2018 г. 13:10 в адрес ФИО4 был повторно направлен в электронном виде акт сверки с указанием суммы основного долга 3 528 661 рублей с просьбой подписать его. Указанное письмо также осталось без ответа.

Материалы указанной выше переписки представлены истцом и приобщены к материалам настоящего дела. 

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность заявленных требований истца.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки документально подтвержденным и обоснованным. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 9.2.6 Договора За несвоевременную оплату за Товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа начисляются Поставщиком и уплачиваются Покупателем на основании письменного уведомления Поставщика..

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товаров по Договору за период с 22.08.2017 по 21.07.2020 в размере 3 737 573,35 руб.

Ответчики правильность произведенного истцом расчета пени не оспорили. 

В то же время ООО «Проспект» ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основных требований и в несколько раз превышает сумму, рассчитанную исходя из учётной ставки Банка России, в связи с чем заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление пени в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, так как заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  превышает сумму заявленной к взысканию задолженности.

Поскольку сумма пени очевидно не соотноситься по соразмерности и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление пени на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 2500000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы заявленной им суммой пени в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что пени в общем размере 2500000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени. 

Поскольку ответчики требования истца документально не опровергли, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиками своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных Договором сроков оплаты поставленных истцом в адрес ООО «Проспект» товаров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части основного долга и частично в части суммы пени.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ПРОСПЕКТ и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" сумму основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 рублей, в т.ч. НДС и сумму  пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 2500000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 59 331 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров