Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1843/2018

г. Нальчик

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304072136400079, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 206 417 рублей 14 копеек,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро», г. Москва,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4  по доверенности от 17.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 131 789 рублей 97 копеек долга за услуги по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 15.10.2015, оказанные ответчику открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания», 74 627 рублей 17 копеек пени за период с 11.03.2014 по 08.04.2018.

В обоснование требований истец сослался на заключение договоров уступки (цессии) прав требований: между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» (от 05.12.2017 №3), между последним и истцом (от 17.01.2018 №3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» и ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

17.10.2018 ответчик представил возражение на иск, в котором считает, что по задолженности за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года истек срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 57 008 рублей 38 копеек долга за период с 01.10.2015 по 15.10.2016, 32 884 рубля 55 копеек пени за период просрочки с 11.11.2015 по 16.11.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. Судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» с 01.01.2011 по 15.10.2016 осуществляло деятельность по производству и снабжению потребителей, поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07:09:0102079:227, принадлежащее ФИО2 с 25.04.2004 на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017).

С 01.10.2015 по 15.10.2016 ОАО «Теплоэнергетическая компания» поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 57 008 рублей 38 копеек, что подтверждается счет-фактурами и не оспорено ответчиком.

05.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 230 635 рублей 55 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 77 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №3 от 05.12.2017 под номером 61 указан ИП ФИО3 

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 230 635 рублей 55 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 77 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №3 от 17.01.2018 под номером 61 указан ИП Курданов Р.Х.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных доказательств и обстоятельств следует, что по договорам цессии передано право требовать взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия задолженности непосредственно у ИП ФИО3 в дело не представлено.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 19.03.2017 отправил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленную ОАО «Теплоэнергетическая компания» тепловую энергию.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в дело договоры цессии не противоречат требованиям законодательства.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

На основании приведенных норм истец просит взыскать пени в размере 32 884 рублей 55 копеек за период с 11.11.2015 по 16.11.2018

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» 57 008 (пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 38 копеек долга и 32 884 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек пени.

3. Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации 3 596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов