﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6542/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А07-28971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – общество «Строй-Прогресс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-28971/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее - учреждение) о взыскании 1 647 580 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2015 № 10, 311 877 руб. 41 коп. пени за период с 16.09.2016 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Прогресс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных дополнительных работ и пени. По его мнению, судами не учтено, что выполнение дополнительных работ в рамках договора подряда, стоимость которых предъявлена к взысканию, было согласовано с заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 11.01.2016 № 01-1, которым подрядчик сообщал заказчику о намокании стен в помещении, его затоплении, протоколами технических совещаний от 11.01.2016, от 18.01.2016, 15.03.2016, от 29.03.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, в соответствии с которыми заказчик указывал на необходимость выполнения спорных дополнительных работ для целей обеспечения функционирования объекта, а также многочисленными актами о необходимости проведения дополнительных работ, подписанными обеими сторонами. По утверждению заявителя, спорные дополнительные работы являлись необходимыми для завершения основного объема работ, обеспечения годности и прочности результата работ. 

Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу 01.01.2014, и не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом «Строй-Прогресс» (подрядчик) заключен договор от 25.12.2015 № 10, согласно которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт помещения № 34 Регионального центра инжиниринга Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (Улучшение эксплуатации и использования площадей Регионального центра инжиниринга для размещения научно-производственного парка) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2), локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 3), локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 4), локальным сметным расчетом № 4 (Приложение № 5), локальным сметным расчетом № 5 (Приложение № 6), локальным сметным расчетом № 6 (Приложение № 7), локальным сметным расчетом № 7 (Приложение № 8), локальным сметным расчетом № 8 (Приложение № 9), локальным сметным расчетом № 9 (Приложение № 10), локальным сметным расчетом № 10 (Приложение № 11), локальным сметным расчетом № 11 (Приложение № 12), локальным сметным расчетом № 12 (Приложение № 13), Сводным сметным расчетом (Приложение № 14), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях, установленных контрактом.

В пункте 1.2 договора определен срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 7 476 300 руб., в том числе НДС 1 140 452 руб. 54 коп. 

Расчет по контракту производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ, на основании формы КС-2 (Приложение № 15), справок формы КС-3 (Приложение № 16) в течение 30 дней со дня подписания КС-2, КС-3 (п. 2.2 договора).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить объем предусмотренных работ, при этом заказчик вправе изменить первоначальную цену контракта, но не более десяти процентов цены контракта. Изменение объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 стороны определили увеличить предусмотренный контрактом объем работ в соответствии с дополнительным Техническим заданием (Приложение № 17), а также согласовали увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ. В пункт 2.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми цена контракта определена в размере 8 223 231 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 254 391 руб. 28 коп.

В процессе выполнения работ в 2016 году стороны подписали акты необходимости проведения дополнительных работ № 13 - 19 и утвердили локально-сметные расчеты к актам на 2016 год на сумму 147 730 руб., 28 116 руб., 80 301 руб., 18 192 руб., 11 074 руб., 94 100 руб. и 7 877 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ общество «Строй-Прогресс» представило акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 на сумму 7 877 руб., от 16.09.2016 на сумму 80 301 руб., от 16.09.2016 на сумму 18 192 руб., от 16.09.2016 на сумму 11074 руб., от 16.09.2016 на сумму 147 730 руб., от 16.09.2016 на сумму 15 729 руб., от 16.09.2016 на сумму 29 116 руб., подписанные заказчиком в базовых ценах 2001 г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 № 1 на сумму 1 847 403 руб. 22 коп. в перерасчете на текущие цены.

Указанные дополнительные работы оплачены заказчиком частично на сумму 199 822 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 № 101, 102.

Письмом от 13.06.2018 № 02 общество «Строй-Прогресс» обратилось к учреждению с просьбой оплатить выполненные работы. Требование, изложенное в письме, заказчиком исполнено не было. 

Общество «Строй-Прогресс», ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 стороны предусмотрели увеличение объема работ по контракту, а также согласовали увеличение цены контракты пропорционально дополнительному объему работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракты.

Оплата по договору в редакции дополнительного соглашения произведена учреждением в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованиями, общество «Строй-Прогресс» указывало на то, что им также были выполнены иные работы, а именно устройство козырька над входом, текущий ремонт стен кабинета № 112, устройство металлической площадки, водоотведения (отмостка), ХВ, ГВ, линолиума, стоимость которых превышает цену контракта с учетом имевшего место ранее увеличения цены на 10 %.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  истцом того, что спорные работы являлись необходимыми для завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, для обеспечения годности и прочности результата работ по капитальному ремонту помещения № 34, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Строй-Прогресс», заявленных применительно к не предусмотренным контрактам рабом, стоимость которых превышает 10 % цены контракта.

Следует отметить, что дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, и выполнение которых требует размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

При изложенных обстоятельствах  суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу 01.01.2014, и не подлежащего применению к спорным правоотношениям, что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, сформулированная относительно положений указанного Федерального закона применима к спорным правоотношения, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ аналогичным образом регулирует вопрос, касающийся возможности оплаты дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-28971/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					С.Э. Рябова