ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2743/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23989/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-2743/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп стар» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области и иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - Ответчик) о взыскании 1 700 427,60 рублей.

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела смете, а также работы неправомерно признаны выполненными в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, что исключает возможность их оплаты.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, к онлайн заседанию подключение не обеспечил, в связи с чем дело рассматрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 22.03.2021 № 06-МГС (идентификационный код закупки 213511602058051130100100250014299244) Истец (подрядчик) обязался до 30.09.2021 выполнить для Ответчика (заказчик) благоустройство территории: Снежный сквер. Площадь им. В.В. Мурко с территорией вокруг озера на ул. П. Стеблина – ул. Октябрьской в г. Снежногорске. 

Цена контракта составила 56 414 024 рубля. 

В ходе выполнения работ произошел обвал грунта в месте прохождения подземной теплотрассы, а также разрушение подпорной стенки из бутового камня на ул. Мира, д.3. 

Эти обстоятельства зафиксированы в актах обследования от 31.05.2021 и 11.06.2021. 

Сторонами согласована локальная смета № 363/2, в которой определены перечень и стоимость работ, не предусмотренных контрактом и необходимых для восстановления подпорной стенки и установки плит перекрытия на теплотрассе. 

30.09.2021 стороны составили акт, в котором зафиксировали выполнение обществом работ, указанных в смете № 363/2. 

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы общей стоимостью 39 822 832,77 рубля. 

Заказчик перечислил подрядчику 39 362 001,07 рубля за вычетом 400 831,7о рубля пени и 60 000 рублей штрафов. 

29.11.2022 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Перечисленные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3511602058021000019&contractInfoId=67970192. 

С сопроводительным письмом от 04.02.2022 Истец направил Ответчику акт приемки работ от 04.02.2022 № 1, счет для оплаты 1 700 427,60 рублей. 

В письме от 09.02.2022 Ответчик сообщил Истцу об отказе от приемки работ, не предусмотренных договором, возвратил обществу акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру. 

В претензии от 09.03.2022 Истец потребовал оплатить дополнительные работы, а впоследствии, в связи с неисполнением Ответчиком содержащегося в претензии требования, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 746 и 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Муниципальный контракт от 22.03.2021 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона. 

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшем до 01.01.2022, была предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим контрактом. 

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При этом бремя, доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба Истец не представил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции работ выполненными в отсутствие дополнительного соглашения, что, в свою очередь, исключает возможность их оплаты.

Так, в пyнктах 2.1., 2.2. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет: 56 414 024,00 руб. (пятьдесят шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек), включaя НДС 20 (двадцать) %, что составляет 9 402 337,33 руб. (девять миллионов четыреста две тысячи триста тридцать семь рублей 33 копейки). 

Цена контpакта устанавливается в рублях, включает в себя прибыль Подрядчика, все расходы (в том числе расходы на получение заключения государственной экспертизы o достоверности определения сметной стоимости, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ и других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных c выполнением обязательств по контракту), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Пунктом 2.5. Контракта обусловлено, что в случае, если Подрядчиком выполнены работы, не установленные условиями контракта, Заказчик не оплачивает такие работы. 

B соответствии c пyнктом 7.3. Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству РФ, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями Сторон (при их наличии) (пункт 7.4). 

При этом, доводы Истца o том, что в ходе исполнения Контракта сторонами были согласованы новые условия, в части дополнительного объема работ и сроков их исполнения, являются не состоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах доказательствах. 

Укaзанные работы Ответчиком не приняты, акты выполненных работ не подписаны. 

Дополнительные работы, на которые ссылается Истец, a так же их стоимость, Контрактом не предусмотрены, дополнительное соглашение к контракту относительно дополнительных видов работ, a, равно сроков их выполнения, сроков их оплаты, a так же ответственности сторон за неисполнение обязательств, сторонами не составлялось и не подписывалось. 

B силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подpядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или мyниципaльных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и мyниципaльный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

B силу п. 4.ст. 1109 ГК РФ не подлежит взыскaнию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного и муниципального контрактов. 

Таким образом, выполнение работ без государственного (мyниципaльного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона o контрактной системе, свидетельствует o том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствия обязательства. 

Дополнительные работы выполнены не в рамках исполнения условий Контракта, являются внедоговорными. 

Учитывая внедоговорной характер дополнительных работ, выполнение данных работ не является увеличением объема работ по Контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно, не соответствуют видам работ, предусмотренным условиями контракта. 

Кроме того, в документах, представленных Истцом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие o том, что стороны в установленном Зaконом o контрактной системе и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Таким образом, в рамках государственного контракта такие работы оплате не подлежат. Иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2022 по делу №  А42-2743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов