АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А56-67187/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 27.09.2023 № 280-23), от товарищества  собственников недвижимости (гаражей) «Вымпел» ФИО2  (доверенность от 14.08.2023), ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости (гаражей) «Вымпел»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-67187/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349,  Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу  собственников недвижимости (гаражей) «Вымпел», адрес: 198097,  Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер АЕ, помещение 7-Н, офис 406,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик),  о взыскании 1 047 778 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере  стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической  энергии за период с 04.05.2021 по 14.12.2021, 16 936 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2022  по 07.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 08.06.2022 и до момента фактического исполнения  денежного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Товарищество 02.02.2024 посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на решение  суда от 01.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.  

Определением от 12.02.2024 апелляционный суд возвратил  Товариществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока её подачи.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда от 12.02.2024. Как указывает податель  жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе, Товарищество узнало о принятом решении суда в момент  взыскания с него денежных средств по возбужденному исполнительному  производству.  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал  против её удовлетворения.  

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке  в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  Кодексом.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 01.11.2022,  следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек  01.12.2022.  

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами  дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана  Товариществом в электронном виде через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» 02.02.2024, то есть по истечении  установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более  чем на один год и два месяца (листы дела 38-41).  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ  предельный допустимый срок для его восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  

защитить свои права.  

В пункте 33 того же постановления обращено внимание судов на то, что  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о  судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Отказывая Товариществу в восстановлении пропущенного срока на  обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу,  апелляционный суд исходил из того, что поскольку податель жалобы был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют  основания для признания причин пропуска срока уважительными.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Порядок разрешения вопроса о принятии искового заявления к  производству регулируется статьей 127 АПК РФ, согласно части 3 которой о  принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым  возбуждается производство по делу.  

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 16.08.2022 исковое заявление Ленэнерго принято к производству.  

Определение от 16.08.2022 размещено на сайте «Мой Арбитр»  в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 17.08.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано  самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой  корреспонденции.  

Копия определения суда первой инстанции от 16.08.2022 о принятии  искового заявления к производству направлена Товариществу заказным  письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085475046775)  по адресу: пр-кт Стачек, д. 47, литер АЕ, помещ. 7-Н, офис 406,  Санкт-Петербург, Россия (лист дела 31).  

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Товарищества:  198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер АЕ, помещение 7-Н,  офис 406.  

Данный адрес также указан Товариществом в апелляционной и  кассационной жалобах (листы дела 38, 51).  

Из материалов дела следует, что почтовое отправление суда первой  инстанции с копией определения суда от 16.08.2022, направленное по  юридическому адресу Товарищества, возвращено суду органом почтовой связи  в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор  19085475046775).  

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании  указанного отправления (почтовый идентификатор 19085475046775),  сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта  России».  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  

юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден  порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК  РФ.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не  доказано иное.  

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда «судебное») установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила   № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденном приказом акционерного общества «Почта  России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п).  

Доказательства несоблюдения оператором почтовой связи Правил № 234  и Порядка № 230-п подателем жалобы не представлены.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка   № 230-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического  нахождения направленного по настоящему делу извещения в отделении  почтовой связи соблюден, Товарищество имело возможность получения  адресованной ему судом корреспонденции.  

Апелляционный суд при доставке Товариществу судебной  корреспонденции не установил нарушений акционерным обществом «Почта  России» Правил № 234 и Порядка № 230-п.  

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы  не представлено.  

При доказанности факта надлежащего извещения Товарищества  о начавшемся судебном процессе восстановление пропущенного  процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель  жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках».  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П,  на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного, разумного по своей  продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм  

апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу  Товариществу.  

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным  судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными  на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся  безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А56-67187/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (гаражей)  «Вымпел» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова