АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-144/2023

г. Орел

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Орел г., ул. Матвеева, д. 16, кв. 4) о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО4 (доверенность 09.01.23 №ДОВ-0045/23,паспорт);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 12.08.2020 №57АА1087895, диплом, паспорт);

от третьего лица – ФИО3(паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 20.02.2023 № 57АА1347665, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, полгала, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, ссылаясь на общественную опасность допущенных ответчиком однородных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель ответчика не признала вину в совершенном правонарушении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и её представитель считали, что заявление Управление  Росреестра по Орловской области подлежит удовлетворению, поскольку в бездействии ФИО2 имеется состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступила жалоба ФИО3 на действие финансового управляющего гражданина ФИО7 - ФИО2 Согласно доводам указанной жалобы финансовым управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): 1. статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротствев части неуплаты коммунальных платежей; 2. статьи 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения порядка проведения оценки имущества должника, а также в части нарушения порядка реализации совместно нажитого имущества; 3. пункта 1 статьи 24.1 в части отсутствия договора обязательного страхования ответственности в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО7

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным лицом Управлением Росреестра было вынесено определение от 23.08.2022 № 00335722 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в рамках административного расследования были представлены документы и письменные объяснения по делу об административном правонарушении.

При проведении административного расследования, а также в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/, Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО7 финансовым управляющим ФИО2 в нарушение требований статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не включены в реестр текущих требований сведения о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам и в части неуплаты коммунальных платежей, а также нарушены требования  пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части исполнения обязанностей финансового управляющего при отсутствии договора обязательного страхования ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в отношении ФИО2 протокола от 12.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев поступившие заиление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим освоениям.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Также, пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10-ти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Административным органом установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/, при ознакомлении с материалами дела №А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 установлено, что у должника в собственности находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Данная квартира включена в конкурсную массу должника.

По делу установлено, что ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО2 направила требование от 17.06.2022 об оплате сумм коммунальных расходов по текущему содержанию имущества, составляющего конкурсную массу, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2022 № 076695. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30203972000820, указанное требование было получено ФИО2 27.06.2022.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику, и принимать меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО7 от 25.08.2022 установлено на странице 15 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника на 25.05.2022» текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный раздел отчета финансового управляющего не включены.

Таким образом, меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим не принимались.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных спринятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущимплатежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путемобжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2,пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов неотменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущимплатежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и ихтребования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренномпроцессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3статьи 5 Закона о банкротстве).     

ФИО2 в обоснование доводов отзыва ссылается на то, что должник непредъявлял счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем финансовыйуправляющий считает правомерным со своей стороны непринятие мер попогашению соответствующей задолженности.

Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку арбитражный управляющий, осуществляя полномочия собственника помещения, обязан решать вопросы по оплате коммунальных платежей, принимать меры по выявлению наличия (отсутствия) задолженности по коммунальным платежам и погашать выявленную задолженность за счет имущества должника, не дожидаясь предъявления требований со стороны контрагента. Сам по себе факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет, данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от контроля над имуществом, в том числе в части, касающейся бремени его содержания.

Так же арбитражный суд критически относится к доводу ответчика, что должник не предъявил финансовому управляющему требования об уплате коммунальных платежей. Указанное не свидетельствует о том, что о наличии такой задолженности финансовый управляющий не знал, поскольку ему безусловно было известию о наличии в собственности должника объекта недвижимости, в отношении которого подлежат уплате коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии денежных средств на счете должника в достаточном размере, а именно, на дату составления отчета финансового управляющего от 25.08.2022 остаток денежных средств на счете составил 269 628,32 руб. и учитывая наращивание задолженности в результате начисления финансовых санкций в связи с неоплатой платежей, в отсутствие осуществления финансовым управляющим ФИО2 контроля за наличием задолженности по оплате коммунальных расходов в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости (запросы в управляющие организации, контроль за внесением арендаторами оплаты по коммунальным платежам в материалы дела не представлены), арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащее исполнял в указанной части обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств оплаты текущих коммунальных платежей в отношенииуказанного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 N 14-О-О и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, арбитражный суд считает, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части не внесения в третью очередь текущих платежей сумм текущих расходов на содержание имущества, включенного в конкурсную массу должника, а также в части неуплаты коммунальных платежей в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Также по делу судом установлено, что в период с 10.04.2022 по 13.06.2022 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 не была застрахована, а с 14.06.2022 его ответственность застрахована неаккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховой организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предъявляемым к заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данный факт не требует доказывания в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ, поскольку ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-7777/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в числе которых: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено выше, факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела, в том числе материалами проведенной Управлением проверки, протоколом Управления от 26.08.2022 об административном правонарушении, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу № А09-7777/2022  (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023), которым ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А09-8799/2022  (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023), которым ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А08-10362/2022, которым  ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 117-122).

В то же время, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает, что ФИО2 не предпринимал никаких мер по соблюдению прав и законных интересов ФИО3, а также допустил осуществление деятельности в отсутствие заключенного договора страхования.

Вменяемое ему нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует санкции инкриминируемой статьи, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Орел, зарегистрированный по адресу Орел г., ул. Матвеева, д. 16, кв. 4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области л/с 

<

***>), Наименование банка получателя: Отделение Орел // УФК по Орловской области г. Орел; расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, БИК 015402901, кор. счет 03100643000000015400, ОКТМО 54701000, КБК 32111601141019000140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия  сведений об уплате административного штрафа  добровольно  в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу – исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Карасев В.В.