﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5520/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича: Буздин А.М., представитель по доверенности от 20.06.2019;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Косарев И.С., представитель по доверенности от 01.03.2019 № 11-10/06848;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 № 02-09/00143;

от управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 04-26

от администрации Корсаковского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича

на решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу №  А59-8018/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным сообщения, о признании незаконным бездействия 

 

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шевченко Валерий Викторович (ОГРНИП 304650435700077, ИНН 650404588844, далее – Шевченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1) о признании недействительным сообщения от 22.11.2018 № 11-12/44247 «О предоставлении информации» об отказе внести корректировку в техническую ошибку в сведениях, включенных в записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ИП Шевченко В.В., а также об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В.; признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении корректировки в техническую ошибку по включению в ЕГРИП записи, содержащую сведения о государственной регистрации ИП Шевченко В.В., за регистрационным номером 304650435700077 от 22.12.2004, и в невосстановлении ИП Шевченко В.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевченко В.В. путем внесения новой записи в ЕГРИП о корректировке в техническую ошибку по включению в ЕГРИП записи, содержащую сведения о государственной регистрации ИП Шевченко В.В., за регистрационным номером 304650435700077 от 22.12.2004, восстановив ИП Шевченко В.В. статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; признании незаконным бездействия, выраженного в неисправлении технической ошибки по включению в ЕГРЮЛ регистрационной записи за номером 1126504001106 от 06.07.2012 о государственной регистрации юридического лица - фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевченко В.В. путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ об исправлении технической ошибки по включению в ЕГРЮЛ регистрационной записи за номером 1126504001106 от 06.07.2012 о государственной регистрации юридического лица - фермерского хозяйства «Рось-В» Шевченко В.В. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 5), управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС).

 

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия со стороны МИФНС № 1 нарушений Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

 

ИП Шевченко В.В., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, из регистрационного дела, имеющегося в распоряжении МИФНС № 1, в частности из свидетельства о государственной регистрации от 08.05.2002 № 3047 следует, что Шевченко В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В». В этой связи, как настаивает кассатор, МИФНС № 1 обязана исправить имеющиеся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ технические ошибки, восстановив Шевченко В.В. статус главы рассматриваемого  крестьянского (фермерского) хозяйства.

 

МИФНС № 1 и УФНС в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель ИП Шевченко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители МИФНС № 1, УФНС и МИФНС № 5 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Администрация, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Судами из материалов дела установлено, что 15.11.2018 Шевченко В.В. обратился в МИФНС № 1 с двумя заявлениями об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

 

Как указал Шевченко В.В., запись о нем в ЕГРИП как об индивидуальном предпринимателе сделана без учета того, он является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В»; в отношении записи в ЕГРЮЛ о фермерском хозяйстве «Рось-В» заявитель сослался на то, что данное юридическое лицо является недействующим.

 

МИФНС № 1 письмом от 22.11.2018 № 11-12/44247 отказала в удовлетворении заявлений об исправлении технических ошибок, сославшись на отсутствие таковых ошибок при внесении соответствующих записей в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

 

Не согласившись с отказом МИФНС № 1, полагая, что последняя, не исправляя обозначенные технические ошибки, бездействует,                                  ИП Шевченко В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе регистрационных дел ИП Шевченко В.В. и фермерского хозяйства «Рось-В», в удовлетворении требований отказал, не усмотрев наличие технических ошибок.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

 

Как определено абзацем 5 пункта 1 этой же статьи Закона о государственной регистрации внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

Таковой порядок утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № 165н (далее – Порядок № 165н).

 

Пунктом 10 Порядка № 165н установлено, что технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

 

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка № 165н техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 настоящего Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

 

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о государственной регистрации и Порядка № 165н, суды обоснованно заключили, что под «технической ошибкой» понимается несоответствие сведений, включенных в записи государственных реестров на электронных носителях, записям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи в реестр на электронных носителях; в свою очередь, соответствие таковых сведений сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены данные сведения в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

 

Как установлено судебными инстанциями, Шевченко В.В. расценивает в качестве технической ошибки запись в ЕГРИП относительно его статуса ИП, внесенную без указания на то, что он является главой фермерского хозяйства «Рось-В», и в целом запись в ЕГРЮЛ о фермерском хозяйстве «Рось-В», поскольку таковое юридическое лицо на момент внесения данной записи не существовало.

 

Вместе с тем, суды, проанализировав содержание документов, содержащихся в регистрационных делах ИП Шевченко В.В. и фермерского хозяйства «Рось-В», пришли к мотивированному выводу о соответствии спорных записей в ЕГРЮЛ и ЕГРИП как данным документам, так и действительной воли Шевченко В.В., содержащейся в указанных документах, то есть о недоказанности факта наличия какой-либо технической ошибки.

 

Материалами дела подтверждается, что Шевченко В.В. был зарегистрирован администрацией как предприниматель и глава фермерского хозяйства до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ (далее – Закон № 76-ФЗ).

 

В силу положений статьи 3 вышеупомянутого Закона № 76-ФЗ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, должно было представить в срок до 01.01.2005 документы согласно перечню; в противном случае государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила бы силу с 01.01.2005.

 

Шевченко В.В., как определили суды, во исполнение приведенной выше нормы Закона № 76-ФЗ, а также соответствующих подзаконных актов, обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года по форме № Р27001, приложив свидетельство, выданное администрацией от 17.12.2003 № 3047, о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя безотносительно его статуса главы фермерского хозяйства «Рось-В». На основании данного заявления и приложенных к нему документов за ОГРНИП 304650435700077 налоговым органом внесена запись о Шевченко В.В. как об индивидуальном предпринимателе.

 

Учитывая изложенное, поскольку сведения об Шевченко В.В. как об индивидуальном предпринимателе внесены на основании и в полном соответствии с поданным им заявлением, приложенными к нему документами и документами, имевшимися в распоряжении налогового органа, судебные инстанции обоснованно признали, что спорная запись от 22.12.2004 за ОГРНИП 304650435700077 не может расцениваться как техническая ошибка: противоречий между данными, внесенными в ЕГРИП в электронном виде, и данными, представленными в налоговый орган на бумажном носителе, не имеется.

 

При этом, как верно учли суды и по существу не опровергнуто кассатором, Шевченко В.В. не просил внести в ЕГРИП сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе – главе фермерского хозяйства «Рось-В», в том числе посредством подачи заявления по форме № Р270003; фактически Шевченко В.В. выразил свое волеизъявление быть поставленным на учет именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы фермерского хозяйства «Рось-В».

 

Кроме того, суды по результатам оценки представленных в материалы дела документов признали, что Шевченко В.В. фактически осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве главы фермерского хозяйства, о чем указывал в многочисленных заявлениях.

 

Таким образом, судебные инстанции мотивированно не усмотрели правовых основания для удовлетворения требований Шевченко В.В. в части признания недействительным сообщения от 22.11.2018 № 11-12/44247 «О предоставлении информации» об отказе внести корректировку в техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРИП в отношении ИП Шевченко В.В., а также признания незаконным бездействия, выраженного в невнесении корректировки в техническую ошибку по включению в ЕГРИП записи, содержащую сведения о государственной регистрации ИП Шевченко В.В., за регистрационным номером 304650435700077 от 22.12.2004, и в невосстановлении ИП Шевченко В.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шевченко В.В. путем внесения новой записи в ЕГРИП о корректировке в техническую ошибку по включению в ЕГРИП записи, содержащую сведения о государственной регистрации  ИП Шевченко В.В., за регистрационным номером 304650435700077 от 22.12.2004, восстановив ИП Шевченко В.В. статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В».

 

В остальной части требований Шевченко В.В. просит признать технической ошибкой внесение в ЕГРЮЛ записи о фермерском хозяйстве «Рось-В» с присвоением ему ОГРН.

Фактически Шевченко В.В., по обоснованным суждениям судов, выражает несогласие с государственной регистрацией фермерского хозяйства «Рось-В» как юридического лица.

 

Вместе с тем, как верно указали судебные инстанции, Закон о государственной регистрации не наделяет налоговый орган полномочием признать технической ошибкой государственную регистрацию юридического лица в целом.

 

В свою очередь, порядок обжалования решения о государственной регистрации регламентирован главой VIII.1 Закона о государственной регистрации.

 

Учитывая изложенное, поскольку МИФНС № 1 не имело полномочий на исправление внесенной в отношении фермерского хозяйства «Рось-В» регистрационной записи о государственной регистрации, суды правомерно признали требования Шевченко В.В. не подлежащими удовлетворению.

 

При этом судебные инстанции также установили, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о фермерском хозяйстве «Рось-В» соответствуют тем сведениям об указанном юридическом лице, которые имелись в распоряжении налогового органа; убедительных доводов об обратном кассатором не приведено.

 

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.В. подробно рассмотрены судами, по существу основаны на неверном толковании понятия «техническая ошибка», а также направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами первой и второй инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

 

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А59-8018/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

А.И. Михайлова