АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А42-10338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» ФИО2 (доверенность 23.10.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу                № А42-10338/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-2С», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит.А,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   6 917 329 руб. убытков, составляющих стоимость устранения истцом своими силами недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ и выявленных в период гарантийного срока, по договорам от 10.07.2017                       № 39/СП-2017, от 17.07.2017 № 41/СП-2017, от 10.07.2017 № 42/СП-2017, от 13.07.2017 № 50/СП-2017, от 21.07.2017 № 52/СП-2017, от 17.07.2017 № 54/СП-2017, от 15.09.2017 № 122/СП-2017 и от 11.10.2017 № 154-СП-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Мурманской области» (далее – Фонд)

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 6 917 329 руб. в возмещение убытков и 57 587 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ доказательствами не подтвержден, а принятые во внимание судам судебные акты по другим делам, в которых установлены факты некачественного выполнения ответчиком  работ, не носят преюдициального характера, так как Компания не была привлечена к участию в таких судебных разбирательствах. Компания считает, что вопрос качества выполненных работ мог быть разрешен без судебной экспертизы, в назначении которой ответчику отказано, представленные же истцом извлечения из заключений специалистов не являются достоверными. 

В отзыве на жалобу Общество приводит возражения на доводы Компании и соглашается с выводами судов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен ряд договоров на капитальный ремонт кровель и фасадов многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Мурманске.

Во исполнение указанных договоров Общество (подрядчик) заключило с  Компанией (субподрядчик) договоры субподряда от 10.07.2017 № 39/СП-2017, от 10.07.2017 № 42/СП-2017, от 13.07.2017 № 50/СП-2017, от 17.07.2017 № 41/СП-2017, от 17.07.2017 № 41/СП-2017, от 17.07.2017 № 54/СП-2017, от 21.07.2017 № 52/СП-2017, от 15.09.2017 № 122/СП-2017, от 11.10.2017 № 154/СП-2017 с аналогичными условиями (далее совместно – договоры) на выполнение тех же работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6.6, 4.6.7, 4.6.8 названных договоров ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных договорами, собственными и (или) привлеченными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

При этом ответчик принял на себя обязанность обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту; возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка.

Пунктами 7.1 данных договоров предусматривалось, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные, элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; срок гарантии составлял 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

В пунктах 7.2, 7.3 договоров субподрядчик гарантировал достижение объектами указанных в проекте показателей, а принял на себя  ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

Пунктами 7.6 договоров оговаривалось, что если субподрядчик (ответчик) в течение установленного подрядчиком (истцом) и организацией, осуществляющей строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

После сдачи субподрядчиком выполненных работ Фондом в пределах оговоренного в договоре гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. Представленная в материалы дела переписка сторон об устранении недостатков к положительному результату не привела. Выявленные недостатки работ ответчик не устранил.

Судебными решениями по искам Фонда к Обществу, как к контрагенту по договорам на капитальный ремонт кровель и фасадов МКД в городе Мурманске,  возложена обязанность устранить недостатки работ (дела № А42-9848/2021,                        A42-3680/2022, A42-7465/2020, А42-9849/2021, А42-9849/2021, А42-9850/2021, А42-9846/2021, А42-9851/2021 и А42-9847/2021).

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков в выполненных работах истец произвел работы по устранению недостатков работ своими силами, в том числе путем привлечения иных субподрядчиков.

По окончании выполнения работ по устранению недостатков результаты работ приняты заказчиком – Фондом.

Согласно расчетам и документам, представленным истцом, общая стоимость работ по устранению недостатков работ составила 6 917 329 руб.

Предъявленная Обществом ответчику претензия с требованием о компенсации убытков в виде стоимости устранения недостатков работ оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договорам выявлено заказчиком в период гарантийного срока (в пределах пяти лет после приемки работ) и подтверждено актами выявленных недостатков от 13.09.2021, от 22.11.2021, составленными на объектах в присутствии уполномоченного  представителя подрядчика и субподрядчика ФИО3, что исключает односторонний характер данных документов. 

Предусмотренную пунктами 7.2 и 7.3 договоров обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов, субподрядчик не исполнил, обусловленную  пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока не преодолел, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представил, равно как и возражения относительно размера причиненных подрядчику убытков, предъявленных истцом к взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ в сумме 6 917 329 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы из решения суда первой инстанции и из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что при установлении факта наличия недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока (пункты 7.1 договоров), суды основывались на суждении о преюдициальном значении судебных актов по делам № А42-9848/2021,                       A42-3680/2022, A42-7465/2020, А42-9849/2021, А42-9849/2021, А42-9850/2021, А42-9846/2021, А42-9851/2021 и А42-9847/2021. 

Напротив, суды в полном объеме исследовали представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания и дали им правовую оценку.

Довод Компании о необходимости исследования вопроса качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы был предметом исследования в апелляционном суде и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия. 

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 АПК РФ указанное полномочие суда является дискреционным, нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А42-10338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев