Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                 Дело № А49-5548/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 46/2024 от 01.07.2024);

от ответчика – заместителя начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

ФИО2 (доверенность № МШ/110586/23 от 26.12.2023) – с использованием системы веб-конференции;

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, ООО ОПВЗ, Общество) обратилось 04.06 2024 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит:

Признать незаконным бездействие ФАС России, выражающееся в отказе внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление ФАС России от 17.02.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ФАС России по в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу внести в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, изменения в постановление ФАС России от 17.02.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование своих требований.

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» распоряжением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП отнесено к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение, и являющееся крупнейшим налогоплательщиком Пензенской области.

В отношении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФАС России вынесено постановление от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отменено постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества «ОПВЗ» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, изменено, постановление заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении о привлечении общества "ОПВЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части установления размера подлежащего наложению административного штрафа, установлен размер подлежащего наложению на общество «ОПВЗ» административного штрафа по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении 200 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменены в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административной наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 размер штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, составил 48 494 948,82 руб.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 11.01.2023 по делу № А49-11688/2022 ФАС России представила в судебное заседание  ходатайство о приобщении к материалам дела скорректированного расчёта по размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на основании которого размер штрафа в связи с допущенной ошибкой было снижен до 14 425 331,63 руб., в то время как согласно постановлению о привлечении общества  к административной ответственности размер штрафа составил 48 494 948,82 руб.

Из расчета штрафа были исключены НДС и акцизы.

Тем самым, ФАС России в рамках разрешения дела № А49-11688/2022 признала, что при вынесении постановления и расчете штрафа была допущена арифметическая ошибка, которую административный орган исправил путем предоставления в материалы дела № А49-11688/2022 скорректированного расчета.

Факт предоставления в материалы дела уточненного расчета штрафа подтвержден определением арбитражного суда от 11.01.2023 о назначении судебного разбирательства по делу № А49-11688/2022.

Принимая во внимание предоставление ФАС России уточненного расчета, размер штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, предусмотренного постановлением от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33.57/2022, составляет 14 425 331,63 руб., который оплачен ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в полном объеме и в срок, установленный КоАП РФ.

В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическим принципе «разрешено то, что прямо предусмотрено законом», административные органы при привлечении юридических лиц к административной ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице административных органов и субъектами предпринимательской деятельности.

Правоотношения по привлечению к административной ответственности носят публичный властно-распорядительный характер, что не допускает произвольного признания тех или иных обстоятельств, доказательств по делу об административном правонарушении, как содержащиеся ошибки или описки в угоду административному органу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенным публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 № 1812-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1).

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, может по своей инициативе исправить допущенные в постановлении арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, ФАС России в связи с самостоятельным выявлением арифметической ошибки была обязана в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, внести изменения в постановление от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022, в части размера штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, чего сделано не было.

В этой связи ООО «ОПВЗ» обратилось в ФАС России с заявлением, в котором просило исправить арифметическую ошибку в постановлении от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022, указав, что размер штрафа, назначенного в отношении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» по ч. 2 ст. 14.33, составляет 14425331,63 руб.

Письмом № КТ-44998/24 от 24.05.2024 ФАС России сообщила об отсутствии у нее оснований для пересмотра размера административного штрафа, наложенного постановлением ФАС России от 17.10.2022 № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.

Вместе с тем, неисполнение ФАС России обязанности по внесению таких изменений в установленном КоАП РФ порядке не может налагать негативные последствия для ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в виде уплаты штрафа в размере, превышающем его действительный размер.

Тем не менее, ФАС России обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полагая, что оплате подлежал не уточнённый штраф в размере 14425331,63 руб., а штраф, изначально указанный в постановлении, - 48494948,82 руб.

29.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП.

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А49-4395/2024 исполнительное производство № 139899/24/58048-ИП, возбужденное 30.04.2024, приостановлено.

Кроме того, ФАС России возбудило дело о привлечении ООО «Объединенные  пензенские ЛВЗ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – за неуплату административного штрафа, поскольку, по мнению органа, оплате подлежал не уточнённый штраф 14425331,63 руб., а штраф, изначально указанный в постановлении, - 48494948,82 руб. (без исключения НДС и акциза).

При таких обстоятельствах бездействие ФАС России, выражающееся в отказе исправить ошибку в постановлении ФАС России от  17.02.2022 по делу № 08/04/14.33.-57/2022 в части размера штрафа. назначенного по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа в размере, превышающем его действительный размер.

Обоснование обращения с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление) подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации) по выбору административного истца может быть подано в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполнятся оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы, то есть - правовые последствия оспариваемого бездействия ФАС России возникают на территории по месту нахождения ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» - Пензенская область.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

07.10.2024 заявитель представил письменную позицию по делу (том 1 л. д. 145), касающуюся вопроса расчёта выручки с целью исчисления административного штрафа. Настаивает на том, что штраф по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ исчисляется от суммы выручки за вычетом акцизов и НДС.

21.10.2024 в арбитражный суд поступила письменная позиция заявителя по делу (том 2 л. д. 68), к которой приложены документы в подтверждение объёма поставки в 2021 году вина фруктового «Монастырский старожил белое» и «Монастырский старожил красное» (том 2 л. д. 72-140). Общее поступление денежных средств по указанной продукции составило 497 384 092,30 рублей. За вычетов налога на добавленную стоимость (82 897 348,72 рубля) и акцизов (266 534 624,00 рублей) выручка от реализации составила 147 952 119,58 рублей. Сумма штрафа по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в итоге аналогичная указанному в расчёте, представленном Федеральной антимонопольной службой при рассмотрении  дела № А49-116688/2022 (том 1 л. д. 26 настоящего дела) и составляет 14 425 331, 63 рублей.

 

Федеральная антимонопольная служба (далее – ответчик, ФАС России, административный орган) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 69). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах.

ФАС России по результатам рассмотрения дела № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении было вынесено постановление, которым ООО «ОПВЗ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также к нему применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 48 494 948, 82 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее также – Суд) с заявлением о признании постановления недействительным, в котором ООО «ОПВЗ» впервые заявлен довод об ошибочном расчете штрафа ФАС России. При этом, до настоящего времени ФАС России не располагает материалами, подтверждающими указанный довод, в частности материалы дела № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении не содержат таких материалов.

Ссылка ООО «ОПВЗ» на уточненное заключение по штрафу, представленному ФАС России при рассмотрении дела № А49-11688/2022, является необоснованным в виду следующего.

Данный документ был приобщен ФАС России к материалам дела в связи с заявлением ООО «ОПВЗ» соответствующего довода, хоть и без документального подтверждения, ввиду риска невозможности присутствия представителя ФАС России в судебном заседании очно вследствие территориальной удаленности. В связи с изложенным во избежание затягивания рассмотрения дела в Суде в случае представления Обществом документов, подтверждающих указанный довод, ФАС России вычел из первоначальной взятой за основу суммы выручки суммы НДС и акцизов. Однако данное обстоятельство свидетельствует о намерении упростить расчеты суда, в случае признания данного довода обоснованным, и не свидетельствует о признании ФАС России ошибки в расчете штрафа.

Кроме того, вопрос применения меры административной ответственности в виде штрафа, а также его размер решается при рассмотрении в ФАС России дела об административном правонарушении только лицом, уполномоченным на рассмотрение таких дел, в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ. Представитель по доверенности ФИО2 полномочиями по установлению какой-либо иной суммы штрафа, отличной от установленной в Постановлении ФАС России, не обладает.

В дальнейшем сумма штрафа может быть пересмотрена судом при рассмотрении дела об обжаловании постановления ФАС России. Как было установлено выше, довод об ошибочном расчете штрафа был заявлен ООО «ОПВЗ» только при обжаловании Постановления ФАС России, в связи с чем вопрос о его обоснованности не мог быть рассмотрен ФАС России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления (судебные акты по делам №№ А40-58381/10, А78-82365/2010).

Таким образом, указанный вопрос подлежал рассмотрению в рамках дела № А49-11688/2022 о признании недействительным Постановления ФАС России.

Решением от 27.04.2023 Суд удовлетворил в части требования ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и признал незаконным Постановление ФАС России в части привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, изменил Постановление ФАС России о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части суммы подлежащего наложению на Заявителя штрафа по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, установив размер в 200 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФАС России, ООО «Алвиса» и ООО «Смарт Крафт» - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А49-11688/2022 решение от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 и постановление от 31.07.2023 по тому же делу отменено в части признании недействительными постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявление ООО «ОПВЗ» о признании недействительными Постановления ФАС России в части привлечения ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КОАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в результате принятия Судом по интеллектуальным правам указанного судебного акта постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, было признано законным и обоснованным в том виде, в каком оно было вынесено ФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. В своём определении от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. При этом Обществом заявлен довод о размере административного штрафа.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного штраф, подлежащий уплате ООО «ОПВЗ», составляет 48 494 948, 82 руб., иной суммы из судебных актов, связанных с обжалованием Постановления ФАС России, не следует.

При изложенных обстоятельствах у ФАС России отсутствовали основания для пересмотра размера административного штрафа, наложенного Постановлением ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.

В поступивших в арбитражный суд 04.10.2024 письменных пояснениях (том 1 л. д. 142) Федеральная антимонопольная служба указывает на то, что расчёт штрафа полностью соответствует положениям КоАП РФ.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика пояснила, что документы Федеральной антимонопольной службы, на которые ссылается заявитель, касаются исключительно расчёта суммы дохода, подлежащего взысканию на основании Закона о защите конкуренции, а не штрафа по КоАП РФ.

Ответчик полагал, что представленные Росалкогольрегулированием сведения содержат данные за вычетом НДС и акцизов. Заявитель свой расчёт не представил.

 

Третьи лица в письменном ходатайстве (том 1 л. д. 133) просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение по делу составляют на усмотрение суда.

 

В судебное заседание 23.10.2024 не явились представители третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Заявитель указывает в заявлении нормы статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как процессуальное основание заявленных требований.

Формально заявленное требование (признание незаконным бездействия) соответствует главе 24 АПК РФ. Фактически бездействие заключается в неправомерном, по мнению заявителя, неприменении нормы статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). И ответчик здесь выступает как административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в настоящее дело доказательства, материалы дела № А49-11688/2021 (в Каталоге арбитражных дел) арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.20.2021 в ФАС России поступило заявление ООО «Алвиса» и ООО «Смарт Крафт» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО ОПВЗ. В заявлении было изложено следующее.

Группа компаний «Алвиса», в которую входят заявители, создана в 1999 году и является крупным производителем алкогольной продукции. Среди многочисленной продукции «Алвисы» на российском рынке алкоголя представлено, в частности, натуральное виноградное вино «Монастырская трапеза», производимое с 2007 года.

Конкуренты «Алвисы» – ООО «ОПВЗ» – избрало последовательную стратегию копирования и имитации упаковок вина «Монастырская трапеза» при производстве своего фруктового вина «Монастырский старожил», что приводит к смешению продукции товаров на рынке и получению «ОПВЗ» незаконных преимущества при продаже алкогольной продукции и является актом недобросовестной конкуренции.

В рамках недобросовестной стратегии «ОПВЗ» незаконно использует промышленный образец, объекты авторского права, а также товарные знаки, право на которые принадлежат Алвисе.

Кроме того, «ОПВЗ» продаёт алкогольную плодовую (фруктовую) продукцию, распространяя его в упаковках с изображением винограда и с использованием наименований сортов винограда, что вводит потребителей в заблуждение относительно характеристик товара, побуждая их приобрести вместо виноградного вина более дешевое фруктовое вино, что также нарушает интересы широкого круга потребителей.

В связи с изложенными обстоятельствами «Алвиса» обращается в ФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестно конкуренции в действиях ОПВЗ, а именно, нарушений, предусмотренных ст. 14.2, 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции.         По результатам рассмотрения указанного заявления ФАС России выдала ООО «ОПВЗ» предупреждение от 13.01.2022 № МШ/908/22 следующего содержания.

ФАС России установлено, что ООО «ОПВЗ» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации плодовую алкогольную продукцию «Монастырский старожил», используя при этом в её оформлении элементы, способные ввести потребителей указанной продукции в заблуждение относительно её вида и сырья, из которого она производится.

В связи с наличием в действиях ООО «ОПВЗ», связанных с введением в заблуждение в отношении вида алкогольной продукции «Монастырский старожил» и сырья, из которого она производится, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает ООО «ОПВЗ» о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и последствий нарушения, путём прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием в её оформлении элементов, способных ввести потребителей указанной продукции в заблуждение относительно её вида и сырья, из которого она производится, в том числе изображения виноградных лоз с гроздьями винограда, изображений бочек с наименованием сортов винограда, обозначений «красное» и «белое», не характерных для алкогольной продукции соответствующего вида.

В письме от 03.02.2022 ООО «ОПВЗ» сообщило ФАС России, что Общество производит алкогольную продукцию под товарным знаком «Монастырский с старожил» в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдает все необходимые требования Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

В оформлении продукции отсутствуют элементы, способные ввести потребителей заблуждение относительно её вида и сырья, из которого она производится.

В дополнение, с письмом от 11.02.2022, заявитель представил ответчику приказ №16/1 от 18.0.2021 об утверждении дизайн-макета упаковки плодовой алкогольной продукции полусладкой «Монастырский старожил красное» и «Монастырский старожил белое»», приказа № 1 от 31.01.2022 об утверждении нового дизайн-макета упаковки плодовой алкогольной продукции полусладкой «Монастырский старожил красное» и «Монастырский старожил белое».

28.02.2022 руководитель ФАС России издал приказ № 164/22 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Дело № 08/01/14.2-14/2022 возбуждено в отношении ООО «ОПВЗ» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 08/01/14.2-14/2022 комиссия ФАС России вынесла решение от 16.06.2022 № 08/57893/22.

Указанным решением комиссия:

- признала действия ООО «ОПВЗ», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием в её оформлении элементов, способных ввести потребителей указанной продукции в заблуждение относительно вида и сырья, из которого она производится, в том числе изображения виноградных лоз с гроздьями винограда, бочек с наименованиями сортов винограда обозначений «красное» и «белое», не характерных для алкогольной продукции соответствующего вида, противоречащими пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции;

- признала действия ООО «ОПВЗ», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием промышленного образца по патенту № 106163, принадлежащего ООО «Смарт Крафт», противоречащими статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Решение комиссии от 16.06.2022 не было оспорено в установленном порядке заявителем и в этом решении комиссия ФАС России признала установленными следующие обстоятельства.

Заявитель (ООО Смарт Крафт либо ООО Алвиса – примечание арбитражного суда) производит и реализует на территории Российской Федерации вино «Монастырская трапеза» в бутылках и упаковках тетра-пак.

ООО «ОПВЗ» с 2016 года производит и реализует на территории Российской Федерации алкогольную продукцию «Монастырский старожил», с конца 2018 года в новом дизайне.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что взаимозаменяемые товары – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

На основании изложенного ФАС России сравнила параметры алкогольной продукции третьих лиц и ООО «ОПВЗ».

Цель приобретения для обоих товаров - потребление алкогольной продукции.

Крепость продукции – 10% у третьих лиц и 10,5% у ООО «ОПВЗ».

Цена 179-189 руб. у третьих лиц и 109 руб. у ООО «ОПВЗ».

Формат упаковки - тетра-пак.

Согласно пункту 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несёт значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Третьими лицами представлены результаты социологического исследования ВЦИОМ «Мнение респондентов о возможности введения в заблуждение потребителей относительно производителей продукции «Монастырская трапеза» и продукции «Монастырский старожил», согласно которым:

- для 88% респондентом разница в цене между двумя видами вина менее чем в 151 р. будет являться не существенной;

- 57% опрошенных полагают, исходя из внешнего вида упаковок, что тестируемая продукция обладает скорее одинаковыми потребительскими свойствами;

- 67% респондентов допускают, что если продавец предложит им продукцию линейки «Монастырский старожил» вместо продукции из линейки «Монастырская трапеза», то они приобретут рекомендуемый продукт.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что продукция третьих лиц и ООО «ОПВЗ» является взаимозаменяемой, а значит указанные лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке в географических границах Российской Федерации, то есть являются хозяйствующим субъектами-конкурентами.

1)            Третьи лица указывают на наличие в действия Общества по оформлению упаковок плодовой алкогольной продукции «Монастырский старожил» таким образом, что у потребителя создаётся впечатление о принадлежности указанной продукции к виноградным винам, признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Товар ООО «ОПВЗ» упакован в тетра-пак объёмом 1 литр и в настоящее время производится в двух видах: красное и белое, в подтверждение чего третьими лицами в материалы заявления приложены протоколы осмотра доказательств, а именно фотографии указанной продукции из магазинов сети «Красное и Белое».

Анализ упаковок продукции Общества показал, что на них нанесены изображения виноградной лозы с гроздьями винограда (белого на «Монастырский старожил» Белое и красного на «Монастырский старожил» Красное), бочек с наименованием популярных сортов винограда: мускат, изабелла, пино, кьянти, шираз.

Кроме того, на лицевых частях упаковок используются обозначения «Красное»/ «Белое», характерные для виноградного вина, но нетипичные для плодовой алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой на упаковках указанных товаров Общества, данная продукция является плодовой столовой алкогольной продукцией (алкогольной продукцией столовой полусладкой и иные наименования), в составе которой отсутствует виноград (Состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, концентрированный сок персика (земляники), регулятор кислотности – лимонная кислота, антиокислитель – диоксид серы, консервант – сорбат калия). ООО ОПВЗ данное обстоятельство подтверждает.

Согласно результатам опроса ВЦИОМ «Мнение респондентов о возможности введения в заблуждение потребителей относительно производителей продукции «Монастырская трапез» и продукции «Монастырский старожил», 90% потребителей уверены, что в упаковках «Монастырский старожил» реализуется виноградное вино.

Из вышеуказанного числа респондентов 59% пришли к такому выводу из-за указания на сорта винограда на лицевой стороне коробки, 23% - из-за изображения винограда.

На основании изложенного ФАС России было выдано ООО ОПВЗ предупреждение от 13.01.2022 № МШ/908/22 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием в её оформлении элементов, способных ввести потребителей указанной продукции в заблуждение относительно её вида и сырья, из которого она производится, в том числе изображения виноградных лоз и гроздьями винограда, изображения бочек с наименованиями сортов винограда, обозначений «красное» и «белое», не характерных для алкогольной продукции соответствующего вида.

Письмом от 03.02.2022 № 06-05/43 Общество сообщило ФАС России о своём несогласии с предупреждением и отсутствии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

На основании изложенного издан приказ ФАС России от 28.02.2022 № 164/22 о возбуждении дела № 08/01/14.2-14/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ОПВЗ пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 11.02.2022 № 06-05/56 ООО ОПВЗ направило в ФАС России дополнение к ответу на предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с приложением копий приказов об утверждении новых дизайн-макетов упаковки плодовой алкогольной продукции под обозначением «Монастырский старожил».

Приказом ООО ОПВЗ от 18.08.2021 № 16/1 из первоначального оформления исключены изображения виноградных гроздьев и наименования сортов винограда на бочках.

Приказом ООО ОПВЗ от 31.01.2022 № 1 первоначальное оформление продукции «Монастырский старожил» было изменено путём: исключения из него виноградных гроздьев; наименования сортов винограда на бочках; замены виноградных лоз на изображения веток с листьями; замены обозначения «полусладкое» на «плодовая алкогольная продукция полусладкая».

С целью проверки указанной информации сотрудниками ФАС России был осуществлён мониторинг и закупка образцов плодовой алкогольной продукции под обозначением «Монастырский старожил» производства ООО ОПВЗ, а именно:

- 14.03.2022 в магазине «Красное и Белое» (ул. Преображенская, д. 5/7) был приобретён образец продукции «Монастырский старожил Белое» с датой розлива 07.03.2022, соответствующий макетам, утверждённым приказом от 18.08.2021 № 16/1, то есть в период действия приказа от 31.01.2022 № 1, и содержащий в своём оформлении виноградные лозы, бочки, словесные обозначения «полусладкое» и «Белое»/ «Красное», характерные для винной продукции;

- 26.04.2022 в магазине «Красное и Белое» (ул. Гастелло, д. 5А) был приобретён образец продукции «Монастырский старожил Красное» с датой розлива 14.03.2022, соответствующий первоначальному дизайну, действовавшему до издания приказа от 18.08.20221 № 16/1, и содержащий в своём оформлении виноградные лозы с гроздьями винограда, словесные обозначения «полусладкое» и «Белое»/ «Красное», характерные для винной продукции.

На заседании Комиссии ФАС России о 07.04.2022 Общество приобщило к материалам дела письменные пояснения, указывая на следующие доводы.

- Общество производит плодовую алкогольную продукцию «Монастырский старожил Красное» и «Монастырский старожил Белое» только с ноября 2021 года, до этого в разные периоды времени Общество производило под обозначением «Монастырский старожил» винные напитки, вина, вина фруктовые, алкогольную продукцию плодовую.

- В оформлении упаковки плодовой алкогольной продукции «Монастырский старожил Красное» и «Монастырский старожил Белое» никогда не использовались изображения гроздьев винограда и наименование сортов винограда на бочках.

- Оформление и маркировка продукции «Монастырский старожил» в полной мере позволяет определить вид и состав продукции.

- Результаты исследования ВЦИОМ не являются объективным доказательством, поскольку:

а) респондентам демонстрировалась не плодовая алкогольная продукция «Монастырский старожил Красное» и «Монастырский старожил Белое»;

б) участникам исследования демонстрировалась не сама продукция, а изображение упаковок, а также упаковки демонстрировались только с лицевой стороны.

- Продукция третьих лиц и Общества не является взаимозаменяемой в связи с существенной разницей в цене.

Относительно указанных доводов Комиссия ФАС России отмечает следующее.

Оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 6 до 15% объёма готовой продукции, произведённой в результате полного или неполного брожения дробленых свежих плодов (фруктов), либо плодового (фруктового) сусла, либо восстановленного концентрированного плодового (фруктового) сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Термин плодовая алкогольная продукция введён Федеральным законом от 02.07.2021 № 345-ФЗ. До введения данного понятия указанная продукция определялась как фруктовое вино, винный напиток.

Таким образом, на дату выдачи предупреждения (13.01.2022) в соответствии с Федеральным законом №с171-ФЗ продукция «Монастырский старожил» Общества относилась к виду «плодовая алкогольная продукция», на что и было указано в предупреждении и определении о назначении дела к рассмотрению.

Также Комиссия ФАС России отмечает, что в предупреждении ФАС России от 13.01.2022 и определении от 09.03.2022 о назначении настоящего дела к рассмотрению содержатся исчерпывающие сведения для безошибочного определения лицом, намеревающимся добросовестно реализовывать свои права, продукции, являющейся предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Несмотря на различные наименования вида продукции, продукция «Монастырский старожил» Красное/Белое представляло собой аналогичную с точки зрения потребительских свойств продукцию. При этом довод о том, что плодовая алкогольная продукция «Монастырский старожил» никогда не оформлялась в рассматриваемом Комиссией ФАС России дизайне, отклоняется по следующим причинам.

Определяя товар «Монастырский старожил» как плодовую алкогольную продукцию Комиссия ФАС России основывалась на актуальной на дату рассмотрения дела классификации алкогольных напитков, установленной Федеральным законом № 171-ФЗ. Указание ООО «ОПВЗ» на упаковке «Монастырский старожил» «алкогольная продукция плодовая столовая» не является законодательно закреплённым видом алкогольной продукции.

При этом изменение наименования вида продукции, внесённое нормативными правовыми актами, не может служить основанием для отказа в рассмотрении дизайна упаковок, произведённых до такого изменения и содержащих указание на иной вид продукции, актуальный на дату их производства, а также отказа в рассмотрении доказательств, представленных в период использования иного наименования вида продукции, если это не влияет на внешний вид продукции, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, как было указано ранее, в материалах дела присутствуют упаковки продукции «Монастырский старожил» Красно с датой производства 14.03.2022, с использованием в оформлении изображений виноградных лоз с гроздьями винограда, изображений бочек с наименованиями сортов винограда, обозначения «красное» не характерного для алкогольной продукции соответствующего вида.

Комиссия ФАС России также критически относится к доводу Общества о том, что маркировка продукции «Монастырский старожил» в полной мере позволяет определить вид и состав продукции, в связи с чем отсутствует возможность введения потребителя в заблуждение.

По мнению Комиссии ФАС России, плодовая алкогольная продукция «Монастырский старожил» относится к товарам низкой ценовой категории (100-150 рублей за 1л), при приобретении которых потребитель не заостряет сво1ё внимание на деталях оформления и информации, размещённой на контрэтикетке, ориентируясь на информацию, размещённую на лицевой стороне упаковки.

Лицевая сторона упаковки содержит изображения виноградной лозы с гроздьями винограда, бочек с наименованием популярных сортов винограда, обозначения «Красное»/«Белое», характерные для виноградного вина, но нетипичные для плодовой алкогольной продукции.

При этом соответствие упаковки продукции требованиям ТР ТС 022/2011 в части её маркировки не может свидетельствовать о невозможности введения потребителей в заблуждение.

В соответствии со статьёй 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт о конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его при годности для определённых целей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Кроме того, подлежат доказыванию специальные признаки нарушения, установленные статьями 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции.

ФАС России установлено:

- Третьи лица и ООО «ОПВЗ» осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции крепостью до 20%, то есть являются хозяйствующими субъектам–конкурентами, что подтверждается также Анализом рынка, находящимся в материалах дела.

- Направленность действия Общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выражается в умышленном введении в заблуждение относительно вида и потребительских свойств товара путём нанесения на упаковку продукции «Монастырский старожил» элементов, способствующих созданию у потребителя впечатления о том, что данная продукция выполнена из более дорогостоящего виноградного сырья.

- Способность введения потребителей в заблуждение относительно вида продукции подтверждается результатами социологического исследования ВЦИОМ.

- Рассматриваемые действия Общества противоречат статье 10 bis Парижской конвенции от 20.03.1883.

- Указанные действия способны причинить убытки добросовестным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с Обществом, которые при оформлении своей продукции не используют элементы, создающие ложные ассоциации, в связи с тем, что Общество, используя оформление для создания впечатления о том, что его продукция выполнена из более дорогостоящего сырья, что может сказаться на перераспределении потребительского спроса в пользу товаров ООО «ОПВЗ», обусловленного более низкой ценой продукции.

2) Определением от 07.04.2022 № 08/33363/22 об отложении рассмотрения дела № 08/01/14.2-14/2922 Комиссия ФАС России дополнительно квалифицировала действия ООО ОПВЗ по производству и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» как содержащие признаки нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

ООО «Смарт Крафт» является правообладателем ряда товарных знаков, используемых при оформлении вина «Монастырская трапеза», и промышленного образца по патенту № 106163, используемого при оформлении вина «Монастырская трапеза» в упаковке тетра-пак.

Согласно данным, представленным третьими лицами, вино «Монастырская трапеза» распространяется с 2009 года в 67-72 субъектах Российской Федерации, объём поставок за 2020 год составил 13704912 литров.

С 2009 по 2021 год на развитие и продвижение вина «Монастырская трапеза» группа компаний «Алвиса» потратила более 500 000 000 рублей.

Третьими лицами представлены справки ООО «ГФК-Русь», согласно которым с 2015 по 2020 год бренд «Монастырская трапеза» находился на 1 месте по количеству проанализированных трендов в категории «Тихие вина» по количеству покупателей и количеству покупок в Российской Федерации.

Товар ООО «ОПВЗ» упакован в тетра-пак объёмом 1 литр и в настоящее время производится в 2 видах: красное и белое, в подтверждение чего третьими лицами в материалы заявления приложены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, содержащие фотографии указанной продукции в сети магазинов «Красное и Белое».

В соответствии со статьёй 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признаётся использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно результатам опроса ВЦИОМ 56% респондентов считают, что при разработке дизайна продукции «Монастырский старожил» за основу взят дизайн упаковок «Монастырская трапеза».

Третьими лицами также представлен социологический опрос ВЦИОМ «Мнение респондентов о сходстве/различии упаковок продукции «Монастырская трапеза», с одной стороны, и упаковок продукции «Монастырский старожил», с другой стороны, а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их производителей». Согласно указанному исследованию, респонденты считают в той или иной мере схожими форму упаковок (94%), шрифт названий (83%), названия (73%), расположение элементов дизайна (67%), изображение монаха (58%), надписи (кроме названий (52%).

Кроме того, ФАС России письмом от 02.11.2021 № КТ/93477/21 запрошена позиция Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) относительно использования в оформлении алкогольной продукции «Монастырский старожил», вводимой в гражданский оборот ООО «ОПВЗ», промышленного образца по патенту № 106163, принадлежащего ООО «Смарт Крафт». В ответ на указанный запрос ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) направило справку, содержащую вывод о том, что образцы представленных изделий производят такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 106163.

ООО «ОПВЗ» были заявлены также следующие доводы относительно результатов социологического исследования ВЦИОМ:

- опрос не имеет приложенных анкет респондентов;

- нет документов, подтверждающих правомочия и квалификацию лица, производившего работы по подсчёту данных;

- продукт на обозрение опрашиваемым лицам был представлен не целиком, а только лицевая часть этикета;

- участников опроса нельзя считать информированными потребителями.

Комиссия ФАС России полагает необходимым отметить следующее.

Отсутствие анкет респондентов, участвовавших в социологическом опросе, никак не влияет на результаты данного исследования.

Всероссийский центр изучения общественного мнения – старейшая российская государственная исследовательская организация, регулярно проводящие социологические и маркетинговые исследования на основе опросов общественного мнения. Является одной из крупнейших российских компаний на этом рынке. Выполняет исследования в соответствии с признанными в исследовательском сообществе стандартами, что подтверждено сертификатом ISO 20252, сертификат № RU003012. У Комиссии ФАС России нет оснований сомневаться в компетентности данной организации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оценка впечатления, которое производится у потребителя упаковкой продукции, поэтому при проведении исследования упаковка была продемонстрирована специалистами так, как она располагается на полке магазина.

Таким образом, доводы о том, что результаты социологического опроса не соответствуют законодательству и не могут быть приняты, являются несостоятельными.

ООО «ОПВЗ» не представлено каких-либо материалов, доказывающих изложенные в письменных пояснениях доводы.

Комиссией ФАС России установлено:

- Третьи лица и ООО «ОПВЗ» осуществляют ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции крепостью до 20%, то есть являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, что подтверждается также Анализом рынка.

- Направленность действий Общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выражается в использовании при оформлении алкогольной продукции «Монастырский старожил» промышленного образца по патенту № 106163 при отсутствии затрат на разработку собственного дизайна. Кроме того, подтверждено, что группой компаний «Алвиса» вкладываются значительные средства в продвижение вина «Монастырская трапеза», производимого в соответствии с промышленным образцом по патенту № 106163, а также популяризацию данного напитка. В связи с изложенным ООО «ОПВЗ», используя при оформлении алкогольной продукции «Монастырский старожил» промышленного образца по патенту № 10163, также пользуется деловой репутацией группы компаний «Алвиса», создавая впечатление о принадлежности к ним своей продукции.

- Факт использования при оформлении алкогольной продукции «Монастырский старожил» промышленного образца по патенту № 106163 подтверждается результатами исследований ВЦИОМ и справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

- Рассматриваемые действия Общества противоречат статьи 10 bisПарижской конвенции от 20.03.1883 и статье 1358 ГК РФ.

- Данными действиями добросовестным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с Обществом, которые при оформлении своей продукции не используют известные потребителям дизайны, разработанные конкурентами и охраняемые в качестве патента на промышленный образец, могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно информации, размещённой на упаковках рассматриваемых товаров Общества, данная продукция является плодовой столовой алкогольной продукцией, в составе которой отсутствует виноград, несмотря на использование в оформлении изображений виноградных лоз с гроздьями винограда, бочек с наименованиями сортов винограда и т. д. Данное обстоятельство позволяет говорить об объективной возможности нанесения деловой репутации третьих лиц вредя в связи с несоответствием качества производимого ООО «ОПВЗ» напитка качеству вина, которое ожидает получить потребитель, приобретая продукцию в данной упаковке.

На заседании Комиссии ФАС России ООО «ОПВЗ» представило письменные пояснения об обстоятельствах дела, приказ от 08.06.2022 № 8 «Об утверждении нового дизайн-макета плодовой алкогольной продукции полусладкой «Монастырский старожил Красное» и «Монастырский старожил Белое».

Комиссия ФАС России приобщила указанные материалы к материалам дела, однако отметила, что на новых дизайн-макетах сохраняется указание «Белое» и «Красное», не характерное для плодовой алкогольной продукции и не согласующееся с наименованиями, размещёнными на упаковках. Также, приказ распространяется только на плодовую алкогольную продукцию, что, учитывая позицию Общества относительно наименования их продукции «Монастырский старожил», не свидетельствует о прекращении производства всей линейки продукции «Монастырский старожил».

Письмом от 21.07.2022 ФАС России уведомил ООО ОПВЗ о составлении 23.08.2022 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, по материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08/0114.2-14/2022.

23.08.2022, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4, заместителем начальника отдела защите недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России ФИО2 составлен протокол № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении ООО «ОПВЗ». В нём изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Также в протоколе указано на рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2022.

Определением от 12.09.2022 рассмотрении дела об административном правонарушении было отложено на 17.10.2022.

12.10.2022 на сайте ГОСУСЛУГИ размещена информация (том 12 л. д. 53) о получении счёта на оплату штрафа по постановлению № 08/04/14.33-57/2922 за ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ». Указана сумма штрафа – 48494948,82 руб.

14.10.2022 Общество представило в ФАС России ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, об ознакомлении с материалами дела, о проведении заседания 17.10.2022 с использованием средств аудиозаписи, об участии в заседании путём использования веб-конференции.

17.10.2022, в присутствии представителей ООО ОПВЗ ФИО5 и ФИО4, заместителем руководителя ФАС России ФИО6 оглашено постановление по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 48494948 рублей 82 копейки.

Выводы о совершении вменённых ответчиком заявителю административных правонарушений основаны на решении комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.2-14/2022. Помимо этого, в постановлении от 17.20.2022 изложены следующие обстоятельства.

Время совершения административных правонарушений: 16.06.2022.

Место совершения административных правонарушений: 440000 

<

...> литера а этаж 3, помещения 39-41.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО ОПВЗ имелась возможность н совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил»

-  использованием в её оформлении элементов, способных ввести потребителей указанной продукции в заблуждение относительно её вида  и сырья, из которого она производится;

- с использованием промышленного образца ООО Смарт Крафт по патенту № 106163. Таким образом, вина ООО ОПВЗ в совершённом административном правонарушении установлена.

Факт совершения административных правонарушений подтверждается вступившим в законную силу решением Комиссии ФАС России от 16.06.2022 по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022, а также другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельства, смягчающих административную ответственность, предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Письмом от 22.06.2022 № 06-05/263 ООО «ОПВЗ» направило в ФАС России приказ ООО «ОПВЗ» от 22.06.2022 № 11 об утверждении временных дизайн-макетов упаковки плодовой алкогольной продукции полусладкой «Монастырский старожил».

Письмом от 01.08.2022 № 08/72616/22 ФАС России сообщила о том, что ввиду длительных проблем с поставками сырья и материалов для производства упаковок тетра-пак, считает целесообразным признать указанное изменение упаковки исполнением предписания по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество добровольно, до вынесения постановления по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, прекратило нарушение антимонопольного законодательства, целесообразно рассматривать как смягчающее административную ответственность.

Также ООО «ОПВЗ» просило учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следующее:

- трудное финансовое положение Общества;

- кардинальное изменение условий для российской экономики;

- отнесение ООО «ОПВЗ» к системообразующим предприятиям распоряжением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП;

- активная социальная позиция ООО «ОПВЗ», выражающаяся в участии в благотворительных проектах;

-совершение правонарушения впервые;

- содействие ООО «ОПВЗ» ФАС России при рассмотрении дел № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.

Вместе с тем, недобросовестная конкуренция, по смыслу закреплённого в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определения – умышленное деяние, направленное на необоснованное, нечестное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также влекущее причинение убытков хозяйствующим субъектам, действующим на том же товарном рынке. Акт недобросовестной конкуренции не может быть совершён без умысла на его совершение.

Совершение акта недобросовестной конкуренции ООО «ОПВЗ» установлено решением Комиссии ФАС России по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которое не было обжаловано ООО «ОПВЗ» в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в настоящее время вступило в законную силу.

Кроме того, ранее ФАС России в отношении ООО «ОПВЗ» было рассмотрено дело № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение относительно страны происхождения продукции. Решением по данному делу действия ООО «ОПВЗ» по оформлению производимого и вводимого в гражданский оборот виски MacCallister были признаны Комиссией ФАС России противоречащими статье 14.2 закона о защите конкуренции. Указанный акт также не был обжалован ОО «ОПВЗ» в арбитражный суд, в настоящее время вступил в законную силу. На этом основании в отношении ООО «ОПВЗ» было возбуждено и рассмотрено дело № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении, постановлением от 12.09.2022 по которому ООО «ОПВЗ» было привлечено к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в виде штрафа 250000 рублей.

Таким образом, ООО «ОПВЗ» неоднократно совершались умышленные действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, которые ввиду своей системности характеризуют принципы ведения ООО «ОПВЗ» предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства, в том числе содержащимся в статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и в Законе о защите конкуренции, что подтверждается вышеуказанными решениями ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются такие действия лица, которые свидетельствуют об осознании им нарушения, нацеленности на его исправление и недопущение нарушения впредь.

В связи с изложенным, сложное финансовое положение ООО «ОПВЗ», его участие в благотворительных проектах, отнесение к системообразующим предприятиям, а также кардинальное изменение условий для российской экономики не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод ООО «ОПВЗ» о признании в качестве смягчающего обстоятельства оказание содействия ФАС России при рассмотрении дела № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и № 08/04/14.33-57/2022 об административной ответственности отклоняется в связи с тем, что представление запрашиваемых антимонопольным органом документов, материалов является обязанностью хозяйствующего субъекта, за невыполнение которой статьёй 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Представление же письменных пояснений, документов лицом, участвующим в деле, по собственной инициативе является реализацией его процессуальных прав, пренебрежение которыми само по себе влечёт последствия в виде принятия антимонопольным органом решения, учитывающего лишь позицию второй стороны по делу. Таким образом, указанное обстоятельство в данном случае не может рассматриваться в качестве оказания содействия органу власти и быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

ООО «ОПВЗ» при рассмотрении дела № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении 17.10.2022 указало, что в связи с тем, что Обществу 12.10.2022 был выставлен счёт на сайте ГОСУСЛУГИ об оплате штрафа по делу № 0804/14.33-57/2022, данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение дела уже состоялось и постановление о наложении штрафа уже вынесено.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Согласно определению по делу № 08/04/14.33-57/2022 от 12.09.2022, полученному ООО «ОПВЗ» 21.09.2022, рассмотрение данного дела назначено на 17.10.2022. В указанную дату рассмотрение дела № 08/04/14.33-57/2022 состоялось с участием представителей ООО «ОПВЗ». Установление должностным лицом ФАС России, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, заместителем руководителя ФАС России ФИО6 вины ООО «ОПВЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, состоялось в день рассмотрения дела, 17.10.2022. В этот же день была объявлена резолютивная часть постановления о привлечении ООО «ОПВЗ» к административной ответственности за указанное нарушение. Никакого рассмотрения бдела № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении или вынесения по нему постановления в ФАС России до 17.10.2022 не было.

Согласно пункту 3 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)            совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2)            причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Исходя из изложенного, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность были установлены следующие:

1.             Совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (с 2019 по 2021 годы) (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

2.             Извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Малозначительность в совершённом ООО «ОПВЗ» правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО «ОПВЗ» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

1.  Расчёт суммы штрафа.

В соответствии с частью 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

1.1 Расчёт штрафа за недобросовестную конкуренцию, связанную с введением потребителей в заблуждение относительно сырья, из которого произведена продукция «Монастырский старожил», ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 14.33 недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Формула расчёта штрафа (в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ)

Базовая сумма штрафа = Min штраф + (Max штраф – Min штраф) / 2

Соответственно: 10000 + (500000 – 100000)/2 = 30000 (БСШ)

Отягч./смягч. Обстоятельство = (Max штраф – Min штраф)/8

(500000 – 100000) /8 = 50000 руб (сумма за 1 отягч./смягч. обстоят.)

Как было описано выше, ФАС России выявлено одно смягчающее административную ответственность обстоятельство и 2 отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего наложению на ООО ОПВЗ за нарушение части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, составляет 350000 рублей.

1.2         Расчёт штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот продукции «Монастырский старожил» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО Смарт Крафт, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Для расчёта суммы штрафа за нарушение части 2 статьи 14.33 необходимо установить сумму выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумму расходов правонарушителя на приобретение товаров (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором была выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

ФАС России письмом от 03.08.2022 № КТ/73253/22 у Росалкогольрегулирования была запрошена информация об объёмах реализации в денежном выражении (выручке) ООО «ОПВЗ» от реализации продукции «Монастырский старожил», зарегистрированной в Федеральном реестре алкогольной продукции под номерами 02-00060893, 02-00060894, 02-0074956 за период с 2019 по настоящее время.

Росалкогольрегулирования письмом от 10.08.2022 № 1-163/04-03 направило в ФАС России информацию об объёмах поставок ООО «ОПВЗ» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированную в ЕГАИС, за период с 1 января 2019 года по 3 августа 2022 года.

Год выявления административного правонарушения – 2022 (приказ ФАС России от 28.02.202 № 164/22).

Исходя из данных, представленных Росалкогольрегулирования, размер выручки ООО «ОПВЗ» от продажи продукции «Монастырский старожил» с незаконным использованием патента № 106163 за 2021 год составил 497 384 092,30 руб.

Суммы минимального и максимального штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ:

МинШ = 497 384 092,30*0,01 = 4 973 840,92 руб.

МаксШ = 497 384 092,30*0,15 = 74 607 613,85 руб.

Базовый штраф (БШ) = МинШ + (МаксШ – МинШ)/2

БШ = 4 973 840,2 + (74 607 613,85 – 4 973 840,92)/2 = 39 790 727,39 руб.

Размер обстоятельств, смягчающих, или отягчающих административную ответственность:

ОО (ОС) = (МаксШ – МинШ)/8 = (74 607 613,85 – 4 973 840,92)/8 = 8 704 221,62.

Сумма штрафа = БШ + (ОО*n) – (ОС*n), где:

n – количество выявленных антимонопольным органом обстоятельств;

ОО – обстоятельство отягчающее;

ОС – обстоятельство смягчающее.

Как было описано выше, ФАС России выявлено одно смягчающее административную ответственность обстоятельства и два отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Сумма штрафа = 39 790 727,39 + (8 704 221,62 * 2) – (8 704 221,62 * 1) = 48 494 948,82 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 размер административного штрафа, исчисляемого из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Совокупный размер выручки ООО ОПВЗ от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составил 14 902 975 366,01 руб.

Одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО ОПВЗ от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составила: 596 119 014,64 руб., что в 12 раз больше рассчитанной суммы штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 0,3% совокупного размера суммы выручки ООО ОПВЗ от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о несоразмерности рассчитанной суммы штрафа за нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и полученной от нарушения выгоды, особенно с учётом системности такого поведения ООО ОПВЗ на товарном рынке алкогольной продукции.

Кроме того, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев (часть 1 статьи 31.5 КоАП РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего наложению на ООО ОПВЗ за нарушение части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств составляет 48 494 948 рублей 82 копейки.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Так, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В связи с изложенным, штраф, подлежащий применению в отношении ООО ОПВЗ, составляет 48 494 948,82 руб.

 

ООО ОПВЗ обратилось 28.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления ФАС России от 17.10.2022 № 08/04/14.33-57/2002 о привлечении ООО ОПВЗ к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По указанному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу № А49-11688/2022.

Решением от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 арбитражный суд решил:

Отменить постановление заместителя  руководителя ФАС России от 17 октября 2022 года по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление заместителя руководителя ФАС России от 17 октября 2022 года по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления размера подлежащего наложению административного штрафа.

Установить размер подлежащего наложению на общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» административного штрафа по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 изменено в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в связи с тем, что суд признал необоснованным не применение административным органом ряда обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции признал смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Суд снизил размер штрафа в учётом таких смягчающих ответственность обстоятельств.

Этим же решение арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Наличию или отсутствию иных обстоятельств незаконности оспариваемого постановления в данной части суд не давал свою оценку в связи с выводом об отсутствии события административного правонарушения. В том числе не давалась оценка наличия либо отсутствия оснований для применения смягчающих административную обстоятельств (по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ) и оценка правильности определения административным органом размера выручки от реализации продукции в целях исчисления административного штрафа.

Постановлением от 31.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года по делу № А49-11688/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения кассационных жалоб вынес постановление от 28.11.2023, которым постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменить в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17 октября 2022 года по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17 октября 2022 года по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационный инстанции установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, доказано решением Федеральной антимонопольной службы России от 16.06.2022 по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Это решение не было обжаловано ООО «ОПВЗ», а суды первой и апелляционной инстанции не вправе были в связи с указанным пересматривать выводы Комиссии ФАС России в её решении по делу № 08/01/14.2-14/2022. Иным обстоятельствам, касающимся привлечения ООО «ОПВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не давал оценку в постановлении от 28.11.2023.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342 отказал в передаче кассационной жалобы (по делу № А49-11688/2022) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

29.04.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области вынес постановление (том 1 л. д. 31) о возбуждении исполнительного производства № 139899/24/58048-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ОПВЗ», на основании исполнительного документа – постановления Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2022 по делу о привлечении к административной ответственности № 08/04/14.33-57/2022. Сумма к взысканию – 33 869 617, 19 руб.

В письме от 24.05.2024 № КТ/44998/24 (том 1 л. д. 11) ФАС России сообщило ООО «ОПВЗ» следующее:

«ФАС России рассмотрено обращение ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – Общество, ООО «ОПВЗ») от 25.04.2024 № 06-05/88 (рег. № 70138-ЭП/24 от 25.04.2024) об исправлении арифметической ошибки в постановлении ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.

ФАС России по результатам рассмотрения дела № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении было вынесено постановление, которым ООО «ОПВЗ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также к нему применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 48 494 948 (сорока восьми миллионов четырехсот девяносто четырех тысяч девятисот сорока восьми) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек (далее - Постановление ФАС России).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления недействительным.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Пензенской области (далее также – Суд) удовлетворил в части требования ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и признал незаконным Постановление ФАС России в части привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части суммы подлежащего наложению на Заявителя штрафа по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении, установив размер штрафа 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФАС России, ООО «Алвиса» и ООО «Смарт Крафт» - без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу № А49-11688/2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 по делу № А49-11688/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменено в части признания недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявление ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о признании недействительным постановления заместителя руководителя ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении в части привлечения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в результате принятия Судом по интеллектуальным правам указанного судебного акта постановление ФАС  России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33.57/2022 об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, было признано законным и обоснованным в том виде, в котором оно было вынесено ФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований, предусмотренных статьями 2911 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. В своем определении от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. При  этом Обществом заявлялся довод о размере административного штрафа.

Исходя из изложенного, штраф, подлежащий уплате ООО «ОПВЗ», составляет 48 494 948 рублей 82 копейки, иной суммы из судебных актов, связанных с обжалованием Постановления ФАС России, не следует.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ФАС России отсутствуют основания для пересмотра размера административного штрафа, наложенного Постановлением ФАС России от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 об административном правонарушении.»

03.06.2024 ООО «ОПВЗ» обратилось в арбитражный суд, порядке главы 24 АПК РФ, с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями. Заявитель полагает, что имеет место противоправное бездействие должностных лиц Федеральной антимонопольной службы.

 

Заявленные требования основаны на правоотношениях, возникших в связи с привлечением ООО «ОПВЗ» к административной ответственности и исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Эти правоотношения регулируются нормами КоАП РФ.

Заявитель полагает, что ответчик уклоняется от внесения исправлений в постановление от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 о привлечении ООО «ОПВЗ» к администратривн6ой ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ (далее – Постановление от 17.10.2022), а именно: ФАС России не вносит исправления в части размера штрафа, подлежащего наложению на Общество по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что штраф подлежал исчислению от суммы за минусом НДС и акцизов. Ответчик сам сделал и представил суду такой расчёт суммы штрафа при рассмотрении дела № А49-11688/2022, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ФАС России сознаёт, что им допущена ошибка в расчёте суммы административного штрафа.

Ответчик полагает, что размер штрафа признан законным арбитражными судами при рассмотрении дела № А49-11688/2022.

Из расчёта Федеральной антимонопольной службы в деле о привлечении ООО ОПВЗ к административной ответственности следует, что выручка в целях исчисления административного штрафа принята административным органом на основании сведений Росалкогольрегулирования и включает в себя суммы оплаты поставленной продукции (без вычета акцизов и налога на добавленную стоимость).

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Критерием для исчисления штрафа, налагаемого на юридических лиц, является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В примечании 1 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка о т реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В примечании 1 к статье 14.31 КоАП Ф указано на определение выручки с целью исчисления штрафа с применением обеих статей – 248 и 249 Налогового кодекса. Эти статьи определяют доход как выручку налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг). То есть выручка приравнивается к доходу, из которого, согласно статье 248 НК РФ, исключаются акцизы и НДС. Иного применения положения статьи 248 НК РФ не предполагают.

Следовательно, доходы, в том числе выручка должны определяться с вычетом предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров налогов, каковыми в данном случае, в силу статей 168, 198 НК РФ признаются акцизы и налог на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод по вопросу исчисления штрафа по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (без налога на добавленную стоимость в рассмотренном случае) сделан в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 про делу № А41-67190/14 и ряде других судебных актов, на которые ссылается заявитель в письменной позиции от 18.10.2024

Таким образом, при применении части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует учитывать положения примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ и статей 248, 249 Налогового кодекса, в силу которых штраф по части 2 статьи 14.33 Кодекса исчисляется от всей суммы выручки нарушителя, из которой подлежат исключению суммы НДС и акцизов.

В рассматриваемом случае расчёт штрафа основан на применении неверной суммы выручки от реализации товара (продукции ООО ОПВЗ), не скорректированной на суммы НДС и акцизов. Соответственно, такой расчёт в деле об административном правонарушении № 08/04/14.33-57/2022 содержит очевидную арифметическую ошибку, поскольку основан на ошибочной величине в формуле расчёта.

Ни одна из инстанций арбитражного суда в своих судебных актах по делу № А49-11688/2022 не давала оценку правильности расчёта штрафа, наличия либо отсутствия арифметических ошибок в указанном расчёте. Поэтому нет оснований для вывода, что это вопрос был рассмотрен судами в деле № А49-11688/2022 и ими сделан тот или иной вывод.

Арбитражный суд первой инстанции в своём решении исходил из вывода о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не исследовал расчёт штрафа и не дал ему оценку. Равно как и арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций и доказанность события административного правонарушения. Во всех случаях расчёт штрафа не исследовался.

Ответчик ошибочно исходил при расчёте штрафа из того, что ему представлены Росалкогольрегулированием сведения о доходе ООО ОПВЗ соответствующей продукции за вычетом НДС и акцизов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчёт штрафа в деле об административном правонарушении № 08/04/14.33-57/2022 содержит арифметическую ошибку и судебными актами по делу № А49-11688/2022 указанный вопрос не был предметом судебного исследования.

При этом арифметическая ошибка не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Статьёй 29.12.1 КоАП РФ установлено следующее:

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, указанная арифметическая ошибка не является основанием для признания незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы по делу № 08/04/14.33-57/2022, а подлежит исправлению в указанном порядке.

Такой способ исправить арифметическую ошибку не противоречит указанию Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 306-ЭС24-1342 (по делу № А49-11688/2022) на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке и непреодолимого характера.

Ответчик по своей инициативе представил в ходе рассмотрения дела № А49-11688/2022 уточнённое заключение по штрафу (том 1 л. д. 26 настоящего дела), в котором исчислил штраф от сумм дохода за минусом НДС и акцизов. Заявитель полагает, что этим «уточнённым заключением» ФАС России подтвердило ошибочность изначального расчёта суммы штрафа по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанный расчёт не является официальным признанием административного органа факта арифметической ошибки, составлен должностным лицом, не выносившим постановление о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, сам факт наличия такого расчёта подтверждает то обстоятельство, что антимонопольный орган располагает достаточными сведения для расчёта штрафа в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком необоснованно не вносится исправление арифметической ошибки, допущенной при расчёте административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении № 08/04/124.33-57/2022. 

В связи с тем, что указанный спор вытекает из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование не подлежит оплате государственной пошлиной. Уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Признать допущенной арифметическую ошибку в расчёте административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении Федеральной антимонопольной службой постановления от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022.

Обязать Федеральную антимонопольную службу исправить арифметическую ошибку в постановлении от 17.10.2022 по делу № 08/04/14.33-57/2022 о привлечении общества с административной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, в части исчисления размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации, без вычета из выручки сумм налога на добавленную стоимость и акцизов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 5978 от 03.06.2024

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков