/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51409/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                          при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного                      ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования                                  город Краснодар (ИНН 2308012549, ОГРН 1022301212185) – Савощенко А.П. (доверенность от 15.11.2018), от заинтересованного лица – государственной                                       жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Лазученко С.Г.  (доверенность от 04.06.2018), третьего лица  – Христенко Надежды Петровны  (паспорт), рассмотрев кассационные жалобы государственной                                жилищной инспекции Краснодарского края и Христенко Надежды Петровны                                           на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018                                                    (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                          суда от 06.09.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)                                         по делу № А32-51409/2017, установил  следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция)                     от 29.09.2017 № 1524.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                       Христенко Надежда Петровна.

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2018, требования удовлетворены со ссылкой                               на несоответствие оспариваемого предписания критерию исполнимости; отсутствие оснований для начисления размера платы, исходя из размера, указанного                                                     в подпункте 4.1.3 пункта 4 заключенного между предприятием  и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. 70 лет Октября                                                       в г. Краснодаре (далее – спорный МКД) договора управления от 30.01.2009                                         № 17-УСР (далее – договор № 17-УСР); пропуск срока исковой давности для                          перерасчета платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом  спорного МКД за период с 01.05.2011 по 31.08.2017.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились инспекция и Христенко Н.П. с кассационными жалобами, просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению                        подателей   кассационных жалоб, суды не учли, что рассматриваемый спор возник                                   из публично-правовых отношений,  поэтому в данном случае не применим                          трехлетний срок исковой давности, установленный для гражданско-правовых                отношений. Кроме того, оспариваемое предписание направлено на устранение                    нарушений жилищного законодательства и не содержит гражданско-правовые требования о возврате денежных средств. Вывод судов о наличии у предприятия права в одностороннем порядке изменять установленный договором № 17-УСР размер платы                       за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД,                            и применять размер платы, установленный органами местного самоуправления, противоречит нормам действующего законодательства. Указав на неисполнимость предписания, суды не учли, что денежные средства, полученные предприятием                                  от собственников помещений на капитальный ремонт спорного МКД, остаются собственностью плательщика, носят целевой характер и не могут быть расходованы предприятием на иные нужды. При смене управляющей организации                           неизрасходованный остаток денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт, сохраняется на счете спорного МКД                                              и подлежит передаче новой управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты                 без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражений Христенко Н.П. на отзыв предприятия на кассационные жалобы,                             выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы               не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела внеплановую                           документарную проверку предприятия на предмет соблюдения обязательных                           требований жилищного законодательства и установила, что с 01.05.2011 по 31.10.2016 предприятие начисляло плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД, исходя из размера, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 к договору № 17-УСР и дополнительным соглашением                     от 30.07.2012 № 2 к договору № 17-УСР; с 01.11.2016 по 31.12.2016 предприятие начисляло плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД, исходя из размера, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.08.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – постановление                        № 908), а с 01.01.2017 по 30.06.2017 –  постановлением администрации                             муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2016 № 6547 «О внесении изменения                            в постановление администрации муниципального образования город Краснодар                                  от 19.02.2010 № 908» (далее – постановление № 6547); с 01.07.2017 по 31.08.2017 предприятие необоснованно взимало плату за содержание, текущий ремонт                                          и управление общим имуществом спорного МКД в размере 24 рублей 08 копеек за 1 м2. 

По результатам проверки инспекция выдала предприятию предписание                                от 29.09.2017 № 1524 о необходимости устранения выявленных нарушений                                            в срок   до 29.11.2017 путем начисления платы собственникам помещений                                       спорного МКД за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом,                          исходя из размера, указанного в подпункте 4.1.3 пункта 4 договора № 17-УСР; перерасчета платы за содержание, текущий ремонт и управление общим                                 имуществом  спорного МКД за период с 01.05.2011 по 31.08.2017 и зачета переплаты собственникам помещений спорного МКД в счет будущих платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало предписание инспекции в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                               всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования                           предприятия, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 310, 432, 450 – 453                               Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 153, 154, 155,                                       157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания                       общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  –  Правила № 491), постановлениями № 908 и 6547, пунктами 19 – 21 Приказа Минстроя России                                     от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа                              для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (далее –                             приказ № 924/пр), разъяснениями, содержащимися в  постановлении                                                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22).

Суды установили, что предприятие является управляющей организацией              (лицензия от 30.04.2015 № 154), осуществляло управление спорным МКД                                             на основании договора № 17-УСР и исчисляло размер ежемесячной платы                                                  за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД в следующем порядке. 

С  01.03.2009 по 30.04.2011 размер платы определялся подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора № 17-УСР и составлял:  8 рублей 39 копеек с 1 м2 занимаемого помещения                         за содержание общего имущества; 4 рубля 05 копеек с 1 м2 занимаемого помещения –                        за текущий ремонт; 1 рубль 19 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – за управление.

С 01.05.2011 по 31.07.2012 размер платы определялся дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 к договору № 17-УСР и составлял: 9 рублей 52 копейки с 1 м2 занимаемого помещения за содержание общего имущества; 4 рубля 05 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – за текущий ремонт; 1 рубль 62 копейки с 1 м2 занимаемого помещения – за управление; 2 рубля 66 копеек  с 1 м2 занимаемого помещения –                                       за вывоз ТБО; 2 рубля 25 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – за обслуживание лифтов.                                                                                           

С 01.08.2012 по 31.07.2013 размер платы определялся дополнительным соглашением от 03.07.2012 № 2 (которым установлена и ежегодная индексация                               размера платы за жилищные услуги) к договору № 17-УСР   и составлял:                                               15 рублей 92 копейки с 1 м2 занимаемого помещения за содержание общего имущества                         (в т. ч. вывоз ТБО и обслуживание лифтов); 4 рубля 05 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – за текущий ремонт; 1 рубль 76 копеек с 1 м2 занимаемого помещения –                            за управление; 35 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – компенсация председателю совета дома.                                                                                           

Дополнительным соглашением от 03.07.2012 № 2 к договору № 17-УСР   также установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги. 

С 01.08.2013 по 31.07.2014 размер платы за жилищные услуги,                               установленный дополнительным соглашением от 03.07.2012 № 2 к договору № 17-УСР, проиндексирован  на 9,7% в соответствии с прогнозным индексом потребительских                            цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России на 2013 год. 

С 01.10.2014 по 31.10.2015 размер платы за жилищные услуги,                                  установленный дополнительным соглашением от 03.07.2012 № 2 к договору № 17-УСР, проиндексирован  на 5,3% в соответствии с прогнозным индексом потребительских                            цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России на 2014 год. 

С 01.11.2015 по 31.10.2016 размер платы за жилищные услуги,                                 установленный дополнительным соглашением от 03.07.2012 № 2 к договору № 17-УСР, проиндексирован на 8,5% в соответствии с прогнозным индексом потребительских                             цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России на 2015 год и составил: 19 рублей 74 копейки с 1 м2 занимаемого                                                  помещения за содержание общего имущества (в т. ч. вывоз ТБО и обслуживание                         лифтов); 4 рубля 92 копейки с 1 м2 занимаемого помещения – за текущий ремонт;                                 2 рубля 57 копеек с 1 м2 занимаемого помещения – за управление.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2016                                        по делу № 2-6727/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016, протоколы заочных общих собраний собственников помещений в спорном МКД по утверждению текстов                                  дополнительных соглашений от 01.04.2011 № 1 и от 03.07.2012 № 2                                                        к договору № 17-УСР   признаны недействительными в связи с отсутствием кворума при проведении общих собраний.

После 31.10.2016 собственники помещений в спорном МКД не устанавливали размер платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом                      спорного МКД.

С 01.11.2016 по 31.12.2016 предприятие рассчитало размер платы                                             за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД  в соответствии с размером оплаты за содержание и текущий ремонт общего                                имущества многоквартирного дома, установленным в постановлении № 908,                                          в период  с 01.01.2017 по 30.06.2017 – установленным в постановлении № 6547.

С 01.07.2017 по 31.08.2017 размер платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД составил 24 рубля 08 копеек с 1 м2 занимаемого помещения.

Инспекция признала неправильным произведенный предприятием расчет                            платы с 01.05.2011 по 31.08.2017 и в предписании от 29.09.2017 № 1524 указала,                                  что предприятию необходимо  произвести перерасчет начисления платы за                                          период с 01.05.2011 по 31.08.2017, исходя из размера, указанного                                                                в подпункте 4.1.3 пункта 4 договора № 17-УСР, и зачесть переплату в счет                                 будущих платежей собственникам помещений спорного МКД.

Поскольку предписание как ненормативно-правовой акт властно-распорядительного характера подлежит исполнению в строгом соответствии с содержащимися в нем указаниями, оно должно отвечать критерию исполнимости.

Суды мотивированно указали, что оспариваемое предписание инспекции                                     не отвечает критерию исполнимости, т. к. содержит указание о зачете переплаты                                        за период с  01.05.2011 по 31.08.2017,  размер которой предприятию надлежит  установить самостоятельно, к тому же переплату предписано зачесть в счет будущих платежей собственникам  помещений  в  спорном  МКД.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 и состоящую                                                в следующем. Гражданско-правовое требование к исполнителю договора,                             касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные                                              по договору  работы, не может быть обличено в форму предписания                              государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение                                     которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Суды учли и то обстоятельство, что решением инспекции о внесении                              изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 19.03.2018 № 561                                            спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет  предприятие.

Суды правильно указали, что при вынесении оспариваемого предписания инспекция не учла, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса                                       Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу                                               и составляет три года.

Признав неправомерной позицию инспекции в части обязания предприятия произвести перерасчет платы за содержание, текущий ремонт и управление                                   общим имуществом спорного МКД исходя из размера, указанного                                                              в подпункте 4.1.3 пункта 4 договора № 17-УСР, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации                          собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее                          собрание собственников помещений в МКД. Если собственники помещений в МКД                             на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы                                           за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается                                    органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса                                 Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены                               договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы                           за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Суды установили, что  согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4                                     договора № 17-УСР  размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется общим собранием собственников с учетом предложений                                   управляющей организации. 

При этом подпунктом 4.1.2 пункта 4 договора № 17-УСР   предусмотрено,                               что при отсутствии соответствующего решения размер платы за содержание                                       и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с размером оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленным органами местного самоуправления муниципального образования                             город Краснодар для нанимателей жилья социального найма. 

Данное условие договора № 17-УСР суды оценили как предусмотренную сторонами договора возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту в соответствии                                                     с решениями администрации муниципального образования город Краснодар                                               в случае непринятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Суды исходили из того, что именно такой порядок определения размера                                  платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД установили                           стороны договора № 17-УСР, в связи с чем мотивированно отклонили доводы                         инспекции и Христенко Н.П. об изменении предприятием размера платы                                                   в одностороннем порядке.

Суды правильно указали, что в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном                         доме несут собственники помещений этого дома. При этом плата за содержание  этого имущества устанавливается в размере, обеспечивающем его содержание в соответствии с требованиями законодательства и с учетом специфики договора управления многоквартирным жилым домом (часть 2 статьи 162 Кодекса). 

Плата за содержание общего имущества в МКД направлена на поддержание данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и определяется на общем собрании собственников помещений МКД                                     с учетом предложений управляющей организации, которые основываются на требованиях пункта 31 Правил № 491 и оценке характеристик данного дома.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом                                         Правил № 491, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15, 16 постановления № 22, суды обоснованно поддержали позицию предприятия о том, что размер платы за содержание и ремонт должен обеспечивать содержание общего имущества                                           в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,                                        включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных                       систем электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при                          выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод                                     в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 491), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений                          и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Инспекция не доказала, что с 01.05.2011 по 31.08.2017 предприятие                                            не выполнило работы по содержанию и текущему ремонту в спорном МКД.                                 Выполнение предприятием обязательств по договору № 17-УСР подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ за период                                              с 01.05.2011 по 31.08.2017 и отчетами об использовании денежных средств                                            за 2011 – 2016 годы, январь – август 2017 года. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения                                    норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали                            недействительным  предписание  инспекции  от  29.09.2017 № 1524.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                                отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции                                                     и  Христенко Н.П.  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  274,  286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018                                  по делу  № А32-51409/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                    без   удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.Н. Дорогина

										     Т.В. Прокофьева