СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А27-22363/2017 (07АП-9651/2017(1))

27 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                                  Д. Г. Ярцева,            

                                                                                                                           Т. Е. Стасюк,                                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой  без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу № А27-22363/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья В.В. Останина)

по ходатайству ФИО1, пгт. Крапивинский, Крапивинский район, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, пгт. Крапивинский, Крапивинский район, Кемеровская область к Компании «АВРО74 ЛЛС» (AVRO74 LLC), Лонг ПойнтРоуд, Чарлстаун, о. Невис, Вест-Индия о признании договора действительным,

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово;

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО1 к Компании «АВРО74 ЛЛС» (AVRO74 LLC) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент» от 10.04.2017, заключенного между Компанией «АВРО74 ЛЛС» и ФИО1, обязав Компанию «АВРО ЛЛС» передать долю в уставном капитале ООО «Аргумент» ФИО1

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принимать решения и вносить новые записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений об ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>).

Обеспечительные меры обоснованы тем, что из переписки истца и ответчика относительно нотариального заверения спорной сделки следует, что Компания «АВРО74 ЛЛС» уклоняется от данного действия и, более того в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по сделке, указав на намерение распорядиться проданной долей в уставном капитале третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что поведение ответчика указывает на возможность совершения им действий, влекущих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу и нарушению прав истца. 

Кроме того, мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения требований ФИО1, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью последующего отчуждения долей в уставном капитале ООО «Аргумент» третьим лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Кемерово и финансовый управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ИФНС России по г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в рамках дела № А27-19200/2015, определением суда от  29.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета АВРО74 ЛЛС продавать долю в уставном капитале ООО «Аргумент», а также запрещено ИФНС России по г. Кемерово производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли уставного капитала ООО «Аргумент» иным лицам. При наличии действующих ограничений регистрирующим органом не могут производиться какие-либо регистрационные действия в отношении доли уставного капитала ООО «Аргумент», принадлежащей Компании «АВРО74 ЛЛС».

Представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указано, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Подробно доводы изложены в отзывах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Поскольку заявленные исковые требования носят корпоративный характер, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 225.6 Кодекса и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном)  капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2017 учредителями (участниками) ООО «Аргумент» (ИНН 

<

***>) является Компания «АВРО74 ЛЛС» с 1/6 долей от размера уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4 с 5/6 долей от размера уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. (запись за ГРН 2164205051855 от 13.01.2016).

В то же время решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2016 по делу №А27-11646/2016 за Компанией «AVRO74LLC» признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества с ООО «Аргумент» ФИО4 27.03.2017 указанное решение суда вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017).

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017 по делу №А27-19200/2015 договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аргумент» от 07.11.2014, заключенный между ФИО2 и Компанией «АВРО74 ЛЛС» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Аргумент», в виде обязания Компаниии «АВРО74 ЛЛС» возвратить 100% доли в уставном капитале ООО «Аргумент» в конкурсную массу ФИО2

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, отраженные в названных судебных актах, свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется спор о праве Компании «АВРО74 ЛЛС» на долю в уставном капитале ООО «Аргумент», а выписка из ЕГРЮЛ фактически не отражает решения Арбитражного суда Кемеровской области, принятого 23.12.2016 по делу №А27-11646/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика указывает на возможность совершения им действий, влекущих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к неисполнимости принятых по другим делам судебным актам, что не допустимо (статья 16 АПК РФ), либо к созданию ситуации их противоречивости, что также не допустимо.

Довод заявителя о намерении ответчика реализовать долю третьему лицу носит предположительный характер.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу № А27-22363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

 

Председательствующий                                                                       М. ФИО5

 

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                                                        Т.Е. Стасюк