.

dИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38144/23-176-305

15 ноября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «Байкал»

к ответчику: ООО «Шаболовка2»

о расторжении договора аренды

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.06.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Байкал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.02.2022 №2021-05, заключенного между истцом и ООО «Шаболовка2» (далее по тексту также – ответчик).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что арендуемые помещения не соответствуют требованиям действующих гигиенических нормативов и соответственно не могут использоваться по целевому назначению, в качестве офисного помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их недоказанность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 2021-05 (далее по тексту также - договор), согласно которому ответчик передает в аренду помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью помещения 98,2 кв.м со следующими характеристиками: 3 этаж, помещение I, комнаты 1-8, для целевого использования в качестве офисного помещения. Договор заключен за срок до 31.01.2015.

Как указывает истец, в период действия договора, в связи с участившимися жалобами работников истца на плохое самочувствие с появлением устойчивого запаха в помещениях истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

По результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» составлено экспертное заключение № 77.01.06.Л.046121.12.22 от 12.12.2022.

На основании данного заключения сделан вывод о том, что в результате проведенных исследований проб воздуха, отобранных в помещениях №№ 4,3,2 и 8 в ООО «УК «Байкал» по адресу: 119049, 

<

...>, пом. I, ком. 1-8 установлены превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) углерода оксида, что не соответствует требованиям табл. 1.1 п. 551 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: пом. № 4 - содержание углерода оксида составляет 8,4+/-1,7 мг/м3 (превышение в 1,68 раза при нормативном значении не более 5,0 мг/м3; пом. № 3 - содержание углерода оксида составляет 9,3+/-1,9 мг/м3 (превышение в 1,86 раза при нормативном значении не более 5,0 мг/м3; пом. № 2 - содержание углерода оксида составляет 12,3+/-2,5 мг/м3 (превышение в 2,46 раза при нормативном значении не более 5,0 мг/м; пом. № 8 - содержание углерода оксида составляет 10,8+/-2,2 мг/м3 (превышение в 2,16 раза при нормативном значении не более 5,0 мг/м3.

Таким образом, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что арендуемые помещения не соответствуют требованиям действующих гигиенических нормативов и соответственно не могут использоваться по целевому назначению, в качестве офисного помещения.

Истцом в адрес ответчика 16 января 2023 года посредствам почтовой связи направлена претензия с приложением соглашения о расторжении договора, акта возврата помещения и копии экспертного заключения от 12 декабря 2022 года, которая до настоящего времена оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, абзац второй ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № 77.01.06.Л.046121.12.22 от 12.12.2022 с достоверностью не подтверждает факт несоответствия арендованных помещений требованиям СанПин, поскольку содержит неточности в части места отбора проб, а именно, на первой странице экспертного заключения место проведения экспертизы указано: 

<

...>, к.2,3,4, однако этаж, на котором находятся помещения не указан. При этом на второй странице экспертного заключения эксперты указывают на исследование проб воздуха, отобранных в помещениях №№ 4,3,2 и 8, тогда как комната №8 не числится в указанном месте проведения экспертизы на первой странице заключения.

Кроме того, экспертами, согласно заключению, проверены комнаты 2,3,4,8, при этом в аренду истец по акту принял помещения с 1 по 8, расположенные на 3 этаже здания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин