АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10058/2025

01 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Михаила Михайловича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

о признании бездействия незаконным и понуждении исполнить  

обязательства, 

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о расторжении договора, при участии в судебном заседании 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 лично, предъявлен паспорт;  

ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023, предъявлен диплом и  

паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по  

доверенности от 14.05.2024, предъявлено удостоверение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Признать бездействие Администрации в отношении принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 о продолжении самостоятельной эксплуатации промышленного водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, незаконными,  

2. Обязать Администрацию города Екатеринбурга исполнить принятое решение № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 самостоятельно продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), а именно принять для продолжения дальнейшей эксплуатации промышленный водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

3. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 неустойку (астрент) в размере 50 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения.  

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 50 000 руб.  

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.  

17.04.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство об отложении отклонено. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению своей позиции по делу и явки в судебное заседание, назначенное на иную дату.  

Определением от 21.04.2025 суд назначил судебное разбирательство дела. 

06.05.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.  

26.05.2025 Администрация города Екатеринбурга заявила встречное исковое заявление, просит расторгнуть договор аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 между ИП ФИО2 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с существенным изменением обстоятельств.  

26.05.2025 Администрация города Екатеринбурга представила отзыв, в иске просит отказать.  

Судом объявлен перерыв до 29.05.2025 11:15 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2025 в 11:19 в том же составе суда.  

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному  

исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126  

АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Администрации  

города Екатеринбурга подлежит принятию к производству. Определением от 30.05.2025 судебное разбирательство отложено. ИП ФИО2 представил отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, ООО «ВодоКаналСервис» (далее – ООО «ВКС») являлся собственником промышленного водопровода протяженностью 3097,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящегося на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> на основании выписки из ЕГРП № 66:41:0110901:191-66/01/2020-2 от 27.05.2020.  

ООО «ВКС», воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) 28.12.2020 подает в Администрацию г. Екатеринбурга (далее – Администрация) уведомление (Исх.59 от 28.12.2020) о выводе промышленного водопровода из эксплуатации с 15.01.2022.  

Ознакомившись с уведомлением (Исх.59 от 28.12.2020), в соответствии с п.4 ст.22 Закона № 416-ФЗ Администрация приняла решение продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), о чем уведомила собственника 02.08.2021 письмом № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021  

Во исполнение положений п.4 ст.22 Закона № 416-ФЗ представитель Администрации в рамках договора на оказание услуг ООО «Кадастровые инженеры» и ООО «ВКС» проведена техническая инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт.  

УЖКХ Администрации города Екатеринбурга выступило Заказчиком в проведении независимой оценки арендной платы за спорный водопровод с СОГУП «Областной центр недвижимости», который на основании проведенной технической инвентаризации определил, что ежегодный размер арендной платы, определенной независимым оценщиком, составляет 540 482,24 руб. (в т.ч. НДС).  

ООО «ВКС» так же обратилось к независимому оценщику ООО «Областной Центр Оценки». Согласно отчету от 17.09.2021 № 799-21/Н размер арендной платы, рассчитанный по тому же методу, что и рецензируемый отчет, составляет 6 402 000,00 руб. в год или 533 500,00 руб. в месяц.  

Таким образом, при наличии принятого решения Администрацией возложить на себя обязанности продолжения эксплуатации промводопровода, выраженное в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021, у сторон возник спор о стоимости аренды, а так же по иным условиям договора, что и послужило  

основанием для обращения в суд по рассмотренному и вступившему в законную силу делу.  

По ходатайству ООО «ВКС» судом назначена экспертиза. В соответствии с проведенной судебной экспертизой и заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» № 2022/03-03Э от 06.05.2022 и письмом о внесении дополнений в Заключение эксперта от 08.02.2023 (исх. № 2023/02/02-1) ежегодный размер арендной платы составляет 5 555 433,62 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате в размере 462 952,80 руб.  

Обе стороны спора представили свои редакции договоров аренды промводопровода.  

22.09.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о содержании условий договора аренды с учетом мнения обеих сторон и представленных редакций.  

В период с 03.12.2021 по 13.06.2024 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело № А60-63238/2021:  

- по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» к ООО «ВодоКаналСервис» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды промышленного водопровода,  

- по встречному иску ООО «ВодоКаналСервис» к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об урегулировании разногласий.  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 22.09.2024):  

- по первоначальному иску ЕМУП «Водоканал» Судом принят отказ от иска к ООО «ВКС», в этой части производство по делу прекращено,  

- по встречному иску исковые требования заявителя удовлетворены частично. Решением урегулированы разногласия по договору аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 в редакции, изложенной в решении Суда (стр.30-39 решения).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № 17АП-12866/2023-ГК от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63238/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 10.06.2024 № Ф09-2664/24 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 309-ЭС24-17180 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Пункт о сроке действия договора суд согласовал в следующей редакции (стр.20 решения):  

«2.1. Срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-63238/2021 и действует 12  

(Двенадцать) месяцев. В случае, если до наступления указанного в настоящей статье срока Арендатор и Арендодатель не заключат договор купли-продажи объекта аренды, либо Арендодатель не отзовет уведомление о выводе объекта аренды из эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее), договор аренды подлежит обязательной пролонгации на аналогичный срок на тех же условиях. В случае наступления указанных событий (заключение договора куплипродажи либо отзыва уведомления о выводе объекта аренды из эксплуатации) настоящий договор считается расторгнутым с момента подписания акта возврата имущества (Приложение № 2).»  

10. Пункт о стоимости арендной платы суд согласовал в следующей редакции (стр.21 решения):  

«Ежегодный размер арендной платы составляет 5555433,62 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три руб. 62 коп.) (НДС не предусмотрен), в соответствии с проведенной судебной экспертизой и заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» № 2022/03-03Э от 06.05.2022 и письмом о внесении дополнений в Заключение эксперта от 08.02.2023 (исх. № 2023/02/02-1). Ежемесячная арендная плата составляет: 462 952,80 руб. (Четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 80 коп.) Арендная плата в течение срока действия договора не подлежит перерасчету и является твердой. По делу проведена судебная экспертиза, эксперт опрошен в судебном заседании, обосновал принятые выводы, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется».  

11. Согласно п. 3.2., 3.3 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Размер арендной платы за неполный расчетный период исчисляется исходя из ежемесячной арендной платы пропорционально количеству календарных дней аренды в расчетном месяце к количеству календарных дней данного расчетного месяца. Оплата производится ежемесячно равными долями до последнего числа текущего месяца, следующего за расчетным.  

Согласно стр.34 Решения: 

Подпункты 4.3.1. – 4.3.6., пункт 4.3.7. п.4.3. «Арендатор обязуется» принять в редакции Администрации города Екатеринбурга:  

«4.3.1. В течение 5-ти рабочих дней принять от Арендодателя Имущество посредством подписания Акта приема-передачи Имущества и передачи 1 (одного) экземпляра подписанного акта Арендодателю.  

4.3.2. Использовать Имущество в соответствии с п. 1.4 Договора. 

4.3.3. Обеспечивать сохранность арендуемого Имущества, пожарную, экологическую и иную безопасность.  

4.3.4. Поддерживать Имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт. При проведении текущего ремонта согласование с Арендодателем состава и объема работ обязательно. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, нанесших или грозящих нанести Имуществу ущерб, Арендатор своими силами и за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению указанных событий и их  

последствий, предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения Имущества.  

4.3.5. Осуществлять расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием Имущества.  

4.3.6. Беспрепятственно допускать представителей Арендодателя к арендуемому Имуществу для осуществления контроля за его состоянием, предоставлять необходимую для контроля документацию, участвовать в составлении и подписании актов состояния арендуемого Имущества.  

4.3.7. Своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего Договора. Ежеквартально направлять Арендодателю акт сверки взаиморасчетов между Сторонами».  

01.02.2024 ООО «ВКС» направило в адрес Администрации уведомление о намерении передать имущество 07.02.2024 с указанием времени и места передачи.  

В ответ на уведомление Администрация в адрес ООО «ВКС» направляет письмо от 06.02.2024 № 19.05-29/002/578 о том, что присутствовать в МФЦ при подписании и регистрации договора, а так же направить своего представителя для принятия сетей и подписания акта приема-передачи не сможет, т.к. представитель еще не определен.  

На повторное уведомление о подписании акта передачи сетей Администрация отреагировала письмом от 06.03.2024 № 19.05-29/001/434 с аналогичным ответом.  

ООО «ВКС» в одностороннем порядке подписал договор аренды и зарегистрировал его 24.04.2024 г.  

В нарушение п. 4.3.1. Арендатор не исполнил своих обязанностей и не принял Имущество в согласованную им же аренду 02.08.2021 (до 13.02.2024).  

В результате чего ООО «ВКС» не получил арендные платежи стоимости сетей в установленном судом в договоре аренды размере, понес убытки из-за недобросовестного поведения Администрации, возмещение которых рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-70045/2024.  

В силу п. 6.2. договора - Перемена собственника Имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 между ООО «ВКС» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного промводопровода, собственником сетей стал ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2024. (в развернутой информацией от 20.10.2024).  

28.10.2024 ФИО2 выставил Администрации претензию-уведомление о перемене собственника сетей, требовании погашения убытков, и необоснованном отказе от продолжения эксплуатации.  

20.11.2024 письмом № 19-05-27-6824 Администрация уведомляет собственника сетей ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, об отказе принимать сети в аренду и продолжении их эксплуатации, так как принятые  

судами существенные условия договора аренды в рамках дела № А60-63238/2021 не устраивают ОМС.  

Отказывая в принятии сетей письмом от 20.11.2024 г. для их дальнейшей эксплуатации Администрация отказывается фактически не от подписания договора или акта приема-передачи, а от принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021, что не предусмотрено ст. 22 ФЗ-416.  

Право такого отказа есть только у собственника сетей путем отзыва заявления о выводе их из эксплуатации и продолжения эксплуатации самостоятельно.  

Односторонний отказ и от исполнения договора не предусмотрен, договор прекращает свое действие: если Арендатор и Арендодатель не заключат договор купли-продажи объекта аренды, - либо Арендодатель не отзовет уведомление о выводе объекта аренды из эксплуатации (в зависимости от того, что наступит ранее),  

В противном случае договор аренды подлежит обязательной пролонгации на аналогичный срок на тех же условиях (стр.20 Решения, п.2.1. договора аренды).  

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), организации, осуществляющие водоснабжение – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.  

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.  

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.  

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые  

определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления принял решение продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), о чем уведомил собственника 02.08.2021 письмом N 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021.  

Решением суда от 29.09.2023 по делу № А60-63238/2021 производство по первоначальному иску предприятия прекращено, в связи с отказом истца от иска. Судом урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией, при заключении договора аренды промышленного водопровода с кадастровым номером 66:41:0110901:191. Пункты редакции договора изложены в резолютивной части решения.  

В нарушение п. 4.3.1. Арендатор не исполнил своих обязанностей и не принял Имущество в согласованную им же аренду 02.08.2021 (до 13.02.2024).  

Отказывая в принятии сетей письмом от 20.11.2024 г. для их дальнейшей эксплуатации Администрация отказывается фактически не от подписания договора или акта приема-передачи, а от принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021, что не предусмотрено ст. 22 ФЗ-416.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности исполнения своего решения о продолжении эксплуатации объекта централизованной системы водоотведения самостоятельно путем аренды, что не соответствует закону и ведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).  

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  

лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и с разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  

производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено, в том числе по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и с учетом предмета спора суд признал требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания с Администрации неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Администрация города Екатеринбурга заявила встречное исковое заявление, просит расторгнуть договор аренды промышленного водопровода к/н 66:41:0110901:191 между ИП ФИО2 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Как указывает истец по первоначальному иску, заключение Администрацией города Екатеринбурга договора аренды вызвано исключительными обстоятельствами, а именно принятием решения организацией, осуществляющий водоснабжение (ООО «Водоканалсервис»), о прекращении эксплуатации принадлежащего ей водопровода, и, как следствием, принятием решения Администрацией города Екатеринбурга о заключении договора аренды для обеспечения прав и законных интересов подключенных к водопроводу абонентов. Указанное обстоятельство отражено в преамбуле, п. 1.3 договора аренды промышленного водопровода и является основанием его заключения.  

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2024 № 10/24 указанный промышленный водопровод был  

отчужден ИП ФИО2 С даты приобретение промышленного водопровода ИП ФИО2, как собственник, несет бремя его содержания и, в соответствии со ст. 8 Закона № 416-ФЗ, обязан обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.  

Уведомления о выводе из эксплуатации объекта централизованной системы водоснабжения – промышленного водопровода, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 18, новый собственник, ИП ФИО2, в адрес Администрации города Екатеринбурга не направлял. Если бы на дату принятия решения о заключении договора аренды с ООО «Водоканалсервис» или в ходе рассмотрения преддоговорного спора Администрация города Екатеринбурга знала о продаже указанного промышленного водопровода третьему лицу, договор аренды вообще не был бы заключен.  

Учитывая, что в момент заключения договора аренды промышленного водопровода стороны исходили из того, что отсутствуют лица, желающие приобрести промышленный водопровод (в противном случае уведомление о выводе указанного объекта из эксплуатации не имело смысла), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Администрация города Екатеринбурга не могла преодолеть после их возникновения, из существа договора аренды промышленного водопровода не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет арендатор, таким образом, по мнению Администрации города Екатеринбурга, имеются основания для расторжения судом договора арены промышленного водопровода.  

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того,  

как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.  

Так, согласно п. 4 ст. 22 данного Закона, орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.  

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.  

Согласование вывода объектов из эксплуатации является одним из способов согласования органа местного самоуправления вывода объекта из эксплуатации наряду с арендой или выкупом имущества.  

В данном случае в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления в лице Администрации города Екатеринбурга принял решение продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды).  

В соответствии с п. 6.2. условий договора, Перемена собственника Имущества не является основанием для изменения или расторжения договора.  

Оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по статьи 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой судом не установлено и, соответственно, для судебного расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения, на которые ссылается истец, не были существенными, поскольку могли быть предвидены.  

Таким образом, судом отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых требований, следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Признать бездействие Администрации в отношении принятого решения, изложенного в письме № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 о продолжении самостоятельной эксплуатации промышленного водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, незаконным.  

3. Обязать Администрацию города Екатеринбурга исполнить принятое решение № 0131/01-24/002/4810 от 08.07.2021 самостоятельно продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем аренды), а именно принять для продолжения дальнейшей эксплуатации промышленный водопровод протяженностью 3363,0 м, кадастровый номер (к.н.) 66:41:0110901:191, находящийся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>, в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

4. В случае неисполнения решения суда об исполнении обязательств взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день до даты фактического исполнения.  

5. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО2 15000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

6. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35000 руб., уплаченную по чеку от 26.02.2025.  

7. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  

на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 5:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна