ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46806/2024

Дело №А40-302737/23

г.Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САНФРУТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-302737/23

по заявлению ООО «САНФРУТ» 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; 2) ГМУ ФССП России,

третье лицо: АО «ПРАЙМКАРТОНПАК»,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО4 по доверенности от 07.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНФРУТ» (далее– Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее– судебный пристав-исполнитель), ГМУ ФССП России (далее– Управление) о признании незаконным постановления от 19.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель АО «ПРАЙМКАРТОНПАК» (ранее АО «ЭЛОПАК», далее– взыскатель) и судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №044546311 от 14.11.2023 (далее– исполнительный документ), выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-219609/22 на взыскание с ООО «САНФРУТ» в пользу АО «ЭЛОПАК» 773 167, 72 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, включая 746 553, 65 евро долга, 26 614, 07 евро неустойки, 49 536 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,05% от суммы долга 746 553, 65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также 179 946 руб. в возмещение судебных расходов, включая 179 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. судебных издержек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №182168/23/98077-ИП.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках означенного исполнительного производства с ООО «САНФРУТ» взыскан исполнительский сбор в размере 5 222 143, 87 руб. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

ООО «САНФРУТ», полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 5, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае направлено должнику 27.11.2023 посредством ЕПГУ.

При этом, согласно требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2), а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 222 143, 87 руб.

19.12.2023 в адрес СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России поступило заявление взыскателя о возврате вышеуказанного исполнительного документа.

19.12.2023 в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №182168/23/98077-ИП.

Общество ссылается на наличие встречных однородных (денежных) требований между сторонами, в связи с чем, ООО «САНФРУТ» известило АО «ПРАЙМКАРТОНПАК» о состоявшемся зачете в порядке ст.410 ГК РФ.

Установление факта наличия/отсутствия задолженности по исполнительному производству, ее размера, в том числе оснований для проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по г.Москве ГМУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство №158018/23/98077-ИП о взыскании с АО «ПРАЙМКАРТОНПАК» денежных средств в сумме 103 200 224, 76 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-11220/23, то есть без учета каких-либо зачетов со стороны ООО «САНФРУТ».

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А40-11220/23 отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в рамках дела №А40-280508/23 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано законным (ст.69 АПК РФ).

Отклоняя доводы Общества о подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация предусмотренного ч.2 ст.324 АПК РФ права должника на изменение способа исполнения судебного акта возможна только после его предоставления судом, при этом само по себе обращение должника в суд с таким заявлением, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и, в период рассмотрения этого заявления судом.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-219609/22 в удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства в качестве уважительных и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, вопреки его доводам, таковыми не являются.

При таких данных судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушает.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-302737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.