ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73895/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.12.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36321/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-73895/2022 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 436 701,94 руб. задолженности. 

Решением суда от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть настоящее дело в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем ошибочно принял неправильное решение, не исследовал надлежащим образом вопрос о выполнении ответчиком работ на объекте истца, указывает на представление истцом неполного комплекта документов. Также ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания, в связи с чем он не смог реализовать право на защиту своих прав.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили 17.02.2021 договор подряда № 17/02-2021-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объект культурного наследия), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 1 указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из собственных и (или) материалов заказчика в объеме, предусмотренном сметной документацией, своими силами и средствами. При этом подрядчик несёт ответственность за сохранность и использование материалов заказчика, отчитывается перед заказчиком об израсходовании материалов по окончании работ.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс по договору на общую сумму 2 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 254 на сумму 795 000 руб., от 21.04.2021 № 504 на сумму 250 000 руб., от 23.04.2021 № 523 на сумму 250 000 руб., от 21.05.2021 № 702 на сумму 295 000 руб., от 26.05.2021 № 749 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2021 № 818 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2021 № 1204 на сумму 250 000 руб., от 19.08.2021 № 1566 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2021 № 1626 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2021 № 1670 на сумму 200 000 руб. 

Подрядчик принял от заказчика материалы по договору на общую сумму 1 546 701,94 руб., что подтверждается накладными № 1, 2, 3.

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик приступает к работам с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ установлено через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Заказчик передал подрядчику объект 20.02.2021 по акту. Окончание работ установлено 17.07.2021 (147 дней с момента передачи объекта). 

Далее истец письмом от 05.05.2022 № 337, направленным 06.05.2022, отказался от договора и потребовал от подрядчика возврата аванса в размере 2 890 000 руб. и возмещения стоимости принятых подрядчиком материалов на сумму 1 546 701,94 руб., а всего 4 436 701,94 руб. договор расторгнут 01.06.2021.

Оставление письма от 05.05.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Факт перечисления 2 890 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 № 254 на сумму 795 000 руб., от 21.04.2021 № 504 на сумму 250 000 руб., от 23.04.2021 № 523 на сумму 250 000 руб., от 21.05.2021 № 702 на сумму 295 000 руб., от 26.05.2021 № 749 на сумму 250 000 руб., от 04.06.2021 № 818 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2021 № 1204 на сумму 250 000 руб., от 19.08.2021 № 1566 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2021 № 1626 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2021 № 1670 на сумму 200 000 руб. 

Факт передачи материалов на сумму 1 546 701, 94 руб. подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. 

Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 05.05.2022 № 336.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие как выполнение работ по договору, так и их сдачу заказчику. 

Приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о выполнении работ, не подтверждают исполнение спорного договора.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено. 

Требования истца по размеру и по праву не оспорены. 

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется извещение суда первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-81).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу буквального содержания указанной нормы права, учитывая, что почтовые отправления в адрес предпринимателя были доставлены своевременно, по надлежащему адресу, а им не были предприняты действия по получению данной корреспонденции, предприниматель считается уведомленным надлежащим образом

Доводов и обстоятельств, опровергающих заявленные истцом требования, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-73895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев