СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  13 июня 2017 года Дело № СИП-475/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  судьи-докладчика Булгакова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паксимади Е.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МультиБир» (ул. Багрицкого, д. 30,  офис 5, Москва, 121471, ОГРН 

<

***>) на определение Суда  по интеллектуальным правам от 06.04.2017 о взыскании судебных  расходов по делу № СИП-475/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В.,  Снегур А.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МультиБир» к компании «Будейовицкий Будвар, национальная  корпорация» / «Budějovický Budvar, národní podnik» (K. Svetle, 4,  České Budějovice, Ceske republice, 370 21) о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса  

Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (светлое пиво типа «лагер»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) и Федеральная  антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель компании  «Будейовицкий Будвар, национальная корпорация» / «Budějovický Budvar,  národní podnik» – ФИО1 (по доверенности от 28.01.2016).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее –  общество «МультиБир») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  исковым заявлением к компании «Будейовицкий Будвар, национальная  корпорация» / «Budějovický Budvar, národní podnik» (далее – компания) о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным  элементом «Budweiser Budvar» по свидетельству Российской Федерации   № 40718 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее – МКТУ).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подала заявление о  взыскании с общества «МультиБир» 7236 долларов США судебных  расходов, связанных с оплатой услуг своих судебных представителей.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017  заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично: с общества «МультиБир» в пользу компании взыскана в  качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумма, эквивалентная 5178 долларов США, в рублях Российской  Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации на дату фактического исполнения судебного акта о взыскании  судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления  компании отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  «МультиБир» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам  с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по  интеллектуальным правам, общество «МультиБир», ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  от 06.04.2017 отменить.  

По мнению общества «МультиБир», суд первой инстанции  уклонился от ответа на вопрос о том, что судебные расходы нельзя  взыскивать, если юрист или юридическая фирма, получившая оплату за  свои услуги, не представил/представила в суд доказательства отражения в  налоговой отчетности данных расходов (для доверителя)/приходов (для  юриста) и отчета о расходовании юристом полученного от доверителя  гонорара, а также на вопрос о том, что разумными являются судебные  

расходы, рассчитанные на основании «Методических рекомендаций по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014   № 11/23-1.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт несения  судебных расходов компанией не доказан, так как несение судебных  расходов подтверждено компанией выписками с валютного счета общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский  и партнеры» (далее – юридическая фирма), однако в материалах  настоящего дела отсутствуют выписки с расчетного счета компании,  отвечающие требованиям пункта 4.6 Положения о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным  банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.  

Общество «МультиБир» считает также недоказанным факт наличия  у судебного представителя компании – юридической фирмы такой же  известности, как и у компании «Бейкер и Макензи».  

В дополнениях к кассационной жалобе общество «МультиБир»  указывает, что оно не согласно с выводами, изложенными в определении  Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 об отказе в отводе судей  Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А. и Химичева В.А., и в связи с  этим полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции  от 06.04.2017 было принято в незаконном составе суда.  

В Суд по интеллектуальным правам 02.06.2017 через систему  «Мой арбитр» поступило заявление общества «МультиБир» об отводе  судьи Булгакова Д.А.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017  отказано в удовлетворении заявления общества «МультиБир» об отводе  судьи Булгакова Д.А. при рассмотрении кассационной жалобы по  настоящему делу.  

В судебное заседание явился представитель компании. 

В судебном заседании (и в письменных пояснениях) представитель  компании просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации  указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным  правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явки  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между компанией (заказчиком) и юридической фирмой  (исполнителем) заключено соглашение от 05.03.2008 № CZ00016, согласно  пункту 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику  юридические услуги по регистрации и защите прав на объекты  интеллектуальной собственности, а заказчик, в свою очередь, принимать  результаты оказанных услуг и оплачивать их на условиях соглашения.  

Согласно пункту 3 данного соглашения заказчик оплачивает  результаты юридических услуг и иные расходы, связанные с выполнением  соответствующих обязанностей, по счетам исполнителя и согласно  действующему тарифу исполнителя.  

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата счетов  является подтверждением факта оказания и принятия услуг.  

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги  юридической фирмы для иностранных клиентов, введенным в действие  распоряжением юридической фирмы от 14.05.2014 № 123-Р, почасовая  ставка оплаты старших юристов Васильева С.В. и Смольниковой Е.О.  составляет 350 долларов США.  

Суд первой инстанции установил, что юридическая фирма оказала  компании юридические услуги по представлению ее интересов в суде  первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе  протоколами судебных заседаний от 29.02.2016 и от 23.03.2016,  аудиозаписью судебного заседания суда кассационной инстанции  от 29.08.2016, из которых следует, что ФИО1 принимала  непосредственное участие в судебных заседаниях Суда  по интеллектуальным правам в названные даты, а сами данные судебные  заседания продолжались 10 минут (0,17 часа), 15 минут (0,25 часа)  и 12 минут (0,2 часа) соответственно; протоколом судебного заседания  от 20.04.2016, из которого следует, что ФИО2 принимал участие в  указанном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам. Суд  также установил, что юридические услуги юридической фирмы были  оплачены компанией в полном объеме, что подтверждается  доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (счетами  (инвойсами) и выписками банка по счету, свидетельствующими об их  оплате). Суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении  судебных расходов компании, исключив из общего размера взыскиваемой  суммы расходы, связанные со временем, в течение которого представители  ответчика непосредственно не оказывали юридические услуги (судебные  заседания: 29.02.2016 – 570,5 доллара США (1,63 часа × 350), 23.03.2016 –  717,5 доллара США (2,05 часа × 350), 29.08.2016 – 770 долларов США  (2,2 часа × 350).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  общая сумма расходов на представителя, которые не подлежат  

возмещению за счет истца, составляет 2058 долларов США  (570,5 + 717,5 + 770), а общая сумма расходов, которые признаны судом  первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с общества  «МультиБир», составляет 5178 долларов США.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы  дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и  дополнениях к ней, выслушав мнение явившегося в судебное заседание  представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  названной статьи).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод  заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат  взысканию, если юрист или юридическая компания, получившие оплату за  свои услуги, не представил/не представила в суд доказательства отражения  в налоговой отчетности данных расходов (для доверителя)/приходов  (для юриста) и отчета о расходовании юристом полученного от доверителя  гонорара, так как неподтверждение указанных обстоятельств не является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией  документы, пришел к выводу о подтверждении компанией факта несения  ею судебных расходов и их связи с заявленными к возмещению за счет  общества «МультиБир» расходами в сумме, эквивалентной  5178 долларам США, в рублях Российской Федерации по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на дату  фактического исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов,  по оплате услуг юридической фирмы по представлению интересов  компании в настоящем судебном процессе.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод  заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных  расходов компанией не доказан, так как несение судебных расходов  подтверждено компанией выписками с валютного счета юридической  фирмы. Отсутствие в материалах настоящего дела выписки с расчетного  счета компании, отвечающей требованиям пункта 4.6 Положения  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных  Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П,  не свидетельствует о судебной ошибке в оценке доказательств, способной  служить основанием для пересмотра судебного акта. Имеющимся в  материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с  соблюдением требований процессуального законодательства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована  правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной  инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства  

вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой  инстанции при определении разумного размера, понесенных компанией  судебных расходов не учел Методических рекомендаций по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1  отклоняется, так как положения указанного документа определяют лишь  общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг  привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов  Адвокатской палаты Московской области.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения  взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку  разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить  пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения,  объема представленных по делу доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителей  компании в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг  представителей компании, признан судом первой инстанции разумным.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод  заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение суда  первой инстанции от 06.04.2017 было принято в незаконном составе суда.  

Общество «МультиБир» в лице своего представителя Сосова М.А. в  ходе рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов  обратилось в суд с заявлением об отводе судей Тарасова Н.Н.,  Силаева Р.В., Снегура А.А., мотивированным «сомнениями в отсутствии  беспристрастности указанных судей при рассмотрении судебных споров с  участием компании. Также обществом «МультиБир» было заявлено об  отводе судьи Химичева В.А.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017  в удовлетворении заявления общества «МультиБир» об отводе судей  Тарасова Н.Н., Силаева Р.В., Снегура А.А. отказано, так как доказательств,  которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьей при  рассмотрении настоящего дела, обществом «МультиБир» не было  представлено, а ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы  являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствовала.  

При этом каких-либо иных обстоятельств, являющихся в  соответствии с процессуальным законодательством основанием для  удовлетворения заявления об отводе судей, ответчиком в его заявлении не  указано.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что исходя  из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены определения от 06.04.2017,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным  правам не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «МультиБир»  удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда  по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 о взыскании  судебных расходов по делу № СИП-475/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мультибир» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Л.А. Новоселова  

Члены президиума Г.Ю. ФИО4 Уколов  В.А. Химичев  Д.А. Булгаков