Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66783/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ПАЛАС» (адрес:  197046, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 9/2, литера А, помещение 3-Н,26-Н ОФИС 1, ОГРН: 1187847138380, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 7813612080);

ответчики: 

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес:  191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (191023 Санкт-Петербург Площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Служба государственно строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга  (191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Клуб «СПОРТ ПАЛАС»» (199004, Санкт-Петербург, 6-Я в.о. линия, дом 27, ЛИТЕР А, помещение 4-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

   2) ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

От третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 13.02.2020; 

     2) не явился, извещен; 

                               3) ФИО6 по доверенности от 24.02.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик)  о признании права собственности ООО «СПОРТ ПАЛАС» на вновь созданный объект недвижимости - 6 этажное здание «Детской теннисной школы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143) в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением от 27.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело А56-66783/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Нетосова С.В. 

В судебное заседание 15.04.2021 явились представители сторон.

Истец заявил ходатайство об изменение  исковых требований в части признания права владения зданием Детской теннисной школы, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадастровый номер: 78:07:0003284:2143) на земельном участке с кадастровым номером 78:3284:1013 по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) с сентября 2004 г. 

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, учитывая, что в редакции первоначальных исковых требований истец заявлял о приобретательной давности на вновь созданный объект недвижимости, а в редакции уточненных исковых требований о законном владении спорным объектом с сентября 2004 г. Таким образом, в ходатайстве об уточнении истец одновременно меняет и предмет и основания исковых требований, что запрещено процессуальным законодательством.

Третье лицо также заявило об изменении  самостоятельных требований в части обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» не чинить препятствия ООО «Клуб «Спорт Палас» в осуществлении  и регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6 этажное здание «Детской теннисной школы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143). 

Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, в его удовлетворении отказал, в связи с тем, что требования третьего лица должны быть предъявлены в рамках самостоятельного иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77 «О размещении детской теннисной школы по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда) в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» между Комитетом и ООО «Предприятие Диапазон» заключен договор № 15-И02169 от 30.03.2012 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставляет, а ООО «Предприятие Диапазон» принимает земельный участок площадью 3700 кв.м с кадастровым № 78:7:3284:19 по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) (далее - Земельный участок), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

Пунктом 6.2.12. Договора установлена обязанность ООО «Предприятие Диапазон» обеспечить осуществление проектирования и выполнение работ по размещению результата инвестирования в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных норм и правил. 

В результате выполненных работ возведен 6-ти этажный элитный спортивный клуб премиум класса «Sport Palaсe» с тренажерным залом, тремя бассейнами, залом для единоборств, банным комплексом, рестораном, салоном красоты.

Как указывает истец, создавая спорное здание последний исходил из согласия собственников на размещение спорного здания и производство работ, поскольку органы Правительства Санкт-Петербурга неоднократно подтверждали согласие на размещение на земельном участке спорного объекта. При этом истец и его правопредшественники  пользуются построенным зданием как своим собственным, несут бремя расходов и содержание. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом суд принимает во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делам № А56-94882/2015, А56-8927/2015 установлено несоблюдение заявителем разрешительного порядка строительства объекта, Договор № 15-И02169 от 30.03.2012 расторгнут, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-72186/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании права на объект, при этом в деле № А56-114274/2018 ООО «Детский Теннисный центр» заявлены требования о признании права на объект. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-8927/2015 по иску ООО «Предприятие «Диапазон» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) об обязании принять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы», выполненные при размещении крытого спортивного сооружения (теннисной школы) расположенного на Земельном участке, в рамках приспособления для современного использования территории парка и благоустройства территории, а также об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого спортивного сооружения (теннисной школы), расположенного на Земельном участке (в рамках которого решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований) отказан, установлено, что Объект возведен с отклонением от проектной документации, согласованной КГИОП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8927/2015 установлен факт наличия отклонений от согласованной КГИОП проектной документации, допущенных при возведении спорного объекта.

 Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-1479/2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2020 ООО «Спорт Палас» обязано в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спорный объект.

Как установлено при рассмотрении дела № 2-1479/2016 до завершения строительных работ истец не предпринимал действий, направленных на получение разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости; обратился в Службу и КГИОП в 2014 году после фактического окончания строительства и не представлял документы, предусмотренные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; данные обращения носили формальный характер; не представлены доказательства соответствия объекта, который построен в парке, являющемся объектом культурного наследия, всем параметрам, согласованным КГИОП в 2011 году; отказ КГИОП и Службы в выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию являются правомерными. При этом судами также установлено, что в соотношении с нормами действующего законодательства несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что спорный объект определен судами как самовольная постройка, оснований для признания права собственности ООО «СПОРТ ПАЛАС» на вновь созданный объект недвижимости - 6 этажное здание «Детской теннисной школы», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143) в силу приобретательной давности, у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.