Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16806/2023

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ»,  

апелляционное производство № 05АП-2223/2024 на решение от 14.03.2024 судьи Фокиной А.А. по делу № А51-16806/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 24.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130523/3193002, об устранении  допущенного нарушения прав и интересов заявителя;  

при участии в заседании: 

от ООО Торговый Дом «Техформ»: представитель ФИО1 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 27.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 108/09/ч), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от  10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техформ» (далее –  заявитель, декларант, общество, ООО Торговый Дом «Техформ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской  таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.06.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/130523/3193002.  

Решением от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Торговый Дом «Техформ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  таможенный орган на момент принятия оспариваемого решения обладал всеми  необходимыми первичными документами, которые позволяли достоверно установить  факт полной и надлежащей оплаты обществом спорных товаров с зачетом имевшейся у  заявителя переплаты в размере 10 127,30 юаней.  

Заявитель указывает, что экспортная декларация из КНР сама по себе не может  служить основанием для отказа российскому импортеру в применении приоритетного  первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене самой  сделки между ООО ТД «Техформ» и китайским поставщиком, учитывая, что данная  внешнеторговая сделка исполнена на согласованных условиях в полном объеме,  взаиморасчеты сторон произведены полностью, спорные товары оплачены обществом в  полной сумме с зачетом имевшейся на стороне покупателя переплаты, все инвойсы и  платежные поручения по всем пяти товарным партиям (включая последнюю спорную) в  рамках одного контракта имелись в распоряжении Владивостокской таможни. При этом,  все иные, помимо экспортной декларации, претензии ответчика в отношении  представленных декларантом документов, которые отражены в оспариваемом решении от  24.06.2023 об изменении таможенной стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

Общество считает, что не может быть признан объективным подход к проверке  таможенной стоимости, когда путем простой сортировки в программе «Малахит» лишь по  коду ТН ВЭД и стране происхождения из всей массы импортированных товаров  выбираются самые дорогие из них, притом что декларантом в ходе таможенного контроля  был представлен полный комплект первичных коммерческих документов,  подтверждающих непосредственно цену самой совершенной сделки, недостоверность  которых ответчиком не доказана. Более того, в распоряжении ответчика изначально  имелась полная информация о ценах тех же самых товаров по предыдущим отгрузкам в  адрес того же ООО ТД «Техформ» в рамках одного контракта.  

Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном  исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В мае 2023 года обществом в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию  Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового Контракта от  18.05.2021 № 2.2/21, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG JINYU PIPE  INDUSTRY CO.LTD» (Китай) (далее – Контракт), во Владивостокский таможенный пост  (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный  пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом  присвоен регистрационный номер 10702070/130523/3193002 (далее – спорная ДТ).  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости таможенным постом в рамках системы управления рисками 14.05.2023  таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или)  сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности  произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с чем, направил  декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов по спорной ДТ.  

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного  обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему таможенных  

органов «АИСТ-М» 26.05.2023 представлены имеющиеся у него документы и (или)  сведения.  

20.06.2023 таможенным органом запрошены дополнительные документы и  сведения, в ответ на который дополнительные документы и/или пояснения предоставлены  декларантом 23.06.2023.  

24.06.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого  товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с решением таможни от 24.06.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые  документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на  декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно  начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  

косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и  5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае  обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности,  таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы,  подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней  документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в  таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит  обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов,  сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления   № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной  стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей  в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует  учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного  кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется  таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений,  которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного  контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  

полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Коллегией установлено, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости  таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в  целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены  отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС цены товаров за килограмм  от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено  таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном  декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Так, в соответствии с условиями пункта 6.1 Контракта Покупатель оплачивает  стоимость Товара в долларах США (код валюты 840) и или в китайских юанях (код  валюты 156) путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в двух частях в  следующем порядке:  

- п. 6.1.1: первая часть - аванс в (тридцать) 30 процентов от счета, принятого  Покупателем для оплаты - в течение 7 рабочих дней после получения ориентировочной  (проформа) счета-фактуры;  

- п. 6.1.2: вторая часть - 70 % от цены Товара, указанной в счете, должна быть  оплачена в течение 3 дней после отгрузки Товара в порт или станцию отгрузки.  

Таким образом, на дату ответа на запрос согласно условиям Контракта оплата  должна быть произведена полностью.  

В своих пояснениях декларант сообщил, что по данной поставке оплата  произведена и предоставил заявление на перевод от 17.02.2023 № 4 на сумму 66 987,51  юаней в адрес «ZHEJIANG JINYU PIPE INDUSTRY CO.LTD» (назначение платежа - за  инвойс от 15.02.2023 № JYPP0215) и заявление на перевод от 25.04.2023 № 12 на сумму  146 457,49 юаней в адрес «ZHEJIANG JINYU PIPE INDUSTRY CO.LTD» (назначение  платежа - за инвойс от 15.02.2023 № JYPP0215), всего на сумму – 213 445 юаней.  

Между тем, сумма предоставленных заявлений на перевод меньше общей  стоимости поставки товаров по спорной ДТ по двум инвойсам от 15.02.2023 № JYPP0215  и от 04.04.2023 № JYPP0215/2 (223 572,3 юаня).  

В ответ на запрос документов декларантом также был представлен акт сверки № 1  от 22.05.2023 между сторонами Контракта, однако, пояснения по оплате декларантом  даны таможне не были, поименованные в акте сверки документы (платежные поручения и  инвойсы) к ответу на запрос не приложены.  

В ответ на дополнительный запрос таможни документов и сведений о том, каким  образом составлялся акт сверки между сторонами, заявитель представил ведомость  банковского контроля и пояснения о том, что отражено в какой графе акта, однако не  пояснил, каким образом он был составлен сторонами Контракта, не представил таможне  ни доказательства получения его от другой стороны Контракта, ни поименованные в акте  сверки документы (платежные поручения и инвойсы), в том числе, и платежный документ  об оплате инвойса от 04.04.2023 № JYPP0215/2 на сумму 10 127,30 юаней.  

Отсутствие таких документов не позволило таможне проследить информацию о  платежах в рамках Контракта и сопоставить их с рассматриваемой поставкой.  

В представленной ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о  платежах» отражены платежные операции, отраженные в акте сверки, однако, какая-либо  привязка к конкретным товарным партиям в ведомости банковского контроля  отсутствует.  

Одновременно, в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара  у общества также была запрошена экспортная декларация страны отправления товара.  

Коллегия отмечает, что экспортная декларация является одним из документов,  отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие  от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение)  оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой  зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны  отправления.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются  значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как  отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того,  сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в  таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует  заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений,  отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более  приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

Обществом по запросу таможенного органа была предоставлена экспортная  декларация от 05.05.2023 № 310120230518565882 с переводом на русский язык, при  анализе которой таможней установлено нарушение требований Порядка заполнения  

импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного  письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.  

В частности, в соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации КНР поле «Наименование и описание товаров» заполняется в две  строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование  импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна  содержать подробное описание (химический состав).  

Между тем, описание товара в переводе экспортной декларации не сопоставляется  с описанием товара в спорной ДТ.  

Сопоставление сведений инвойсов и экспортной декларации показывает, что цены  за единицу товара не совпадают (цен, указанных в экспортной декларации, в инвойсах  нет).  

В графе «Номер документа поставки» указан номер «JYPP477», который не  соответствует ни реквизитам Контракта от 18.05.2021 № 2.2/21, ни реквизитам инвойсов  от 15.02.2023 № JYPP0215 и от 04.04.2023 № JYPP0215/2.  

Также, общий вес товара по экспортной ДТ – 8 949,10 кг, что соответствует  итоговым значениям спорной ДТ, между тем общая стоимость товара (213 445,67 юаней) -  не соответствует сведениям, заявленным в спорной ДТ (223 572,30 юаня).  

Ссылаясь на ошибку поставщика, заявитель представил суду первой инстанции в  материалы дела письмо инопартнера от 23.05.2023 о том, что ошибочно не была указана  стоимость инвойса № JYPP0215/2 – 10 127,30 юаней, однако, данное письмо инопартнера  не было представлено декларантом в таможенный орган ни при ответе от 26.05.2023, ни  при ответе 23.06.2023, хотя декларант располагал данным документом.  

Таким образом, сведения экспортной декларации не корреспондируют со  сведениями иных документов, что исключает возможность рассматривать ее в качестве  документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.  

В связи с изложенным, наличие разночтений в представленных документах, наряду  с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне  проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

С учетом изложенного, коллегия находит обоснованными выводы таможенного  органа неподтвержденности и количественной неопределенности заявленных декларантом  сведений.  

Следовательно, представленными обществом документами и сведениями не  обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с  однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых  условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и  количественную неопределенность заявленных декларантом сведений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент  подачи таможенной декларации.  

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС  обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную  стоимость, лежит на декларанте.  

Вместе с тем, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия  информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия  удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность  в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить  действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС,  подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения,  направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в  условиях внешнеторгового оборота.  

Апелляционный суд отмечает, что документы, которые представлены в материалы  дела при судебном разбирательстве, непредставленные в таможенный орган в рамках  таможенного контроля, не могут быть рассмотрены судом, поскольку по правилам главы  24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на  дату его принятия, в связи с чем, судебное разбирательство не может подменять собой  таможенный контроль, имевший место на определенную дату.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами  таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при  заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной  проверки таможенной стоимости.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является  основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК  

ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации  ДТ № 1070207/130523/3193002 (товар № 2: ТС=1 017 395,29, кг.=2 901,92, товар № 7:  ТС=1 323 553,34, кг.=2 081).  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с указанным источником  ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых  товаров.  

Нарушений при выборе источника ценовой информации коллегией не установлено.  

Довод общества о наличии иных источников ценовой информации правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку сопоставление данных ДТ   № 10702070/130523/3193002 по отношению к оцениваемому товару и условиям  (обстоятельствам) сделки его приобретения/поставки в наибольшей степени отвечает  требованиям статей 37, 42 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу № А5116806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова