ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13206/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3694/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 (судья Крещановская Л.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13206/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) 

к 1) Таврическому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Хут Светлана Яковлевна (ОГРН  310550920900048, ИНН  553401933823)

о признании постановления № 55033/16/131756 от 29.07.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1579748 от 25.11.2016 сроком действия десять лет;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель ФИО5 по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-5468/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) взыскано 66 311 руб. 42 коп., в том числе: 60 997 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2011, 5 313 руб. 77 коп. договорной неустойки пени  за период с 23.08.2012 по 23.07.2013.

11.05.2016 исполнительный лист серии АС № 002566318, выданный Арбитражным судом Омской области 02.09.2013 по делу № А46-5468/2013 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен заказным письмом в Таврический районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Таврический РОСП УФССП России по Омской области).

26.05.2016 постановлением № 55033/16/106429 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 8292/16/55033-ИП.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 55033/16/131756 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 29.07.2016, данное постановление было получено взыскателем после 19.08.2016.

Полагая, что право на исполнение судебного акта нарушено, ИП ФИО2 15.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 16.09.2016, указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А46-13206/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Управление ФССП России по Омской области).

Управлением ФССП России по Омской области в материалы дела был представлен отзыв и постановление начальника отдела оконченных исполнительных производств от 05.09.2009 № 13880/16/55033-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проведения дополнительной проверки имущественного положения должника. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя, однако, доказательств получения данного постановления Управлением ФССП России по Омской области не представлено.

Вместе с тем, ознакомившись с постановлением в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований в связи с их удовлетворением в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016 по делу № А46-13206/2016 принят отказ от требований заявителя, производство по делу прекращено.

03.02.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Омской области 10 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-13206/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления ФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные взыскателем, фактически понесены им, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Управления ФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО2 в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления ФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ИП ФИО2 обращалась в суд первой инстанции с двумя заявлениями к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области и в обоих случаях производство по жалобе было прекращено, а в настоящее время заявителем предъявлено два заявления о взыскании судебных расходов по делу № А46-11811/2016 и А46-13206/2016 и определить по какому из указанных дел предъявлены судебные расходы и по указанным ли делам вообще не представляется возможным, в связи с тем, что из договора на оказание юридических услуг б/н от 24.08.2016, заключенного ИП ФИО2  с обществом с ограниченной ответственностью «Практикующая организация Альтернатива» (далее - ООО «ПО Альтернатива») не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу. То есть, по мнению Управления ФССП России по Омской области представленные заявителем документы не подтверждают связь судебных расходов в сумме 10 000 руб. с настоящим делом. Кроме того, податель жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 не подтверждает факт расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о взыскании с Управления ФССП России по Омской области 5 178 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 178 руб. почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таврический РОСП УФССП России по Омской области и ИП ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП ФИО2  представлены копии: договора на оказание юридических услуг б/н от 24.08.2016, заключенный между ИП ФИО2  (Заказчик) и ООО «ПО Альтернатива» (Исполнитель), акта выполненных работ от 20.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.01.2017 и фискального чека № 00000002 от 30.01.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Заказчика к РОСП Таврического района, Управления ФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, перечень услуг согласован в Договоре.

В пунктах 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 руб. за одного должника (ответчика). В данную сумму входят следующие услуги: общая подготовка (составление одного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов в материалы дела, одного отзыва на возражение, уточнения искового заявления, заявления об отказе от иска), участие в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, при необходимости ознакомление с материалами дела.

При этом, в пункте 3.1.3. стороны предусмотрели, что в случае, если объем выполненных работ составил меньше, согласованного в пункте 3.1. Договора и по результату получен итоговый судебный акт, которым требования удовлетворены полностью или частично, или достигнуто мировое соглашение, добровольное удовлетворение должником исковых требований - стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору в размере 10 000 руб. остается неизменной.

Порядок расчетов - в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, либо ранее - в качестве предоплаты (пункты 3.3., 3.3.1. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора акт выполненных работ составляется по итогам выполненной работы по каждому должнику Заказчика. В акте выполненных работ указывается объем работы по каждому должнику Заказчика, стоимость этих работ.

Как следует из акта выполненных работ от 20.01.2017, Исполнитель оказал надлежащим образом и в полном объеме (изучил документы, относящиеся к предмету спора и судебную практику; дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провел работу по подбору документов, обосновывающих исковые требования; подготовил и подал исковое заявление в суд, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов), а Заказчик принял услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.01.2017 и фискального чека № 00000002 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере (10 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сотрудники ООО «ПО Альтернатива» в интересах ИП ФИО2 совершили следующие действия: изучили документы, относящиеся к предмету спора и судебную практику; дали предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провели работу по подбору документов, обосновывающих исковые требования; подготовили и подали исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, позиция Управления ФССП России по Омской области о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 30.01.2017 и фискальный чек № 00000002 от 30.01.2017 являются документами, фиксирующими факт передачи денежных средств Заказчиком в кассу Исполнителя по договору на оказание услуг б/н от 24.08.2016.

Спора относительно получения ООО «ПО Альтернатива» указанных денежных средств между Исполнителем и ИП ФИО2 в качестве Заказчика не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ИП ФИО2 квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Таким образом, оснований считать, что расчеты между заявителем и Исполнителем наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения и довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают связь судебных расходов в сумме 10 000 руб. с настоящим делом, поскольку, как было выше сказано, в Договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг  Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 руб. за одного должника (ответчика), при этом, в данную сумму входят следующие услуги: общая подготовка (составление одного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов в материалы дела, одного отзыва на возражение, уточнения искового заявления, заявления об отказе от иска), участие в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, при необходимости ознакомление с материалами дела, а в случае, если объем выполненных работ составил меньше, согласованного в Договоре и по результату получен итоговый судебный акт, которым требования удовлетворены полностью или частично, или достигнуто мировое соглашение, добровольное удовлетворение должником исковых требований - стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору в размере 10 000 руб. остается неизменной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омкой области о взыскании судебных расходов от 16.02.2017, вынесенного в рамках дела № А46-13206/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления ФССП России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, как было выше сказано, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с Управления ФССП России по Омской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 178 руб., из которых 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 178 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично данное ходатайство, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 15.03.2017, заключенный ИП ФИО2 с ООО «ПО Альтернатива», акт выполненных работ от 27.03.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2017 и фискального чека № 00000001 от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в апелляционном производстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 понесла судебные расходы в виде почтовых расходов (направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле) в сумме 178 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки ФГУП «Почта России» №№ 14825,  14826, 14827 от 23.03.2017.

Таким образом, с Управления ФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Управления ФССП России по Омской области в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 2 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-13206/2016 - без изменения.

Взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 178 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко