АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41841/19

30 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  31361711821150105001364) к Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения  незаконным,  

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.092019, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд  с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону о признании решения, выраженное в отказе от 06.11.2019 № 59-30-25903/14  незаконным, обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового  объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>/1, площадью 8 кв.м, пункт схемы размещения нестационарного  торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону № 110 (с учетом изменения  требований).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал  на их удовлетворении.  

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.  

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2020, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  27.01.2020 до 16 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в  отсутствие представителей сторон.  

 Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  

документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между администрацией  Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 198-07,  согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010307:266, имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>/1, для  использования в целях размещения нестационарного торгового объекта – автоприцепа  (для реализации продовольственных товаров (кондитерские изделия)), площадью 8 кв.м.  

10.09.2014 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 23.08.2012 № 95/01.  

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен по 31.12.2015 года.  После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным  участком.  

В целях реализации своего права, предусмотренного вышеуказанным  постановлением, 10.10.2019 ИП ФИО1 обратилась в ДИЗО с  заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта,  имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17- 15/1, без  проведения конкурса.  

Письмом от 06.11.2019 № 59-30-25903/14 ДИЗО было отказано в предоставлении  ИП ФИО1 права на размещение нестационарного торгового  объекта в связи с тем, что в соответствии со сведениями топографической съемки, часть  НТО, общей площадью 5,43 кв.м, выходят за границу земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0010307:266 и располагаются на прилегающей территории,  государственная собственность на которую не разграничена. Также департамент  дополнительно указал, что на расстоянии 0,73 м от земельного участка проходят  подземные инженерные коммуникации - электросети (10 кВ, РГЭС), в связи с чем,  земельный участок входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства.  

Не согласившись с отказом, считая его необоснованным и противоречащим  действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд  считает оспариваемый отказ департамента незаконным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценивая отказ департамента, изложенный в письме от 06.11.2019 № 59-30- 25903/14, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и  муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения  НТО.  

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от  18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора  аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного  торгового объекта.  

В силу п. 2.2.1.1 постановления № 583 (в ред. от 28.08.2019 N 612) размещения  нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте,  предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов,  хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды  земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи  хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении  нестационарного торгового объекта без проведения торгов.  

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 № 583 администрацией  города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», которым  утверждено положение, определяющее порядок размещения на территории города  Ростова-на-Дону нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты  

торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных  во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей,  вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных  сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная  собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных  метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной  услуги при предоставлении права на размещение НТО, ранее размещенного на том же  месте, определен в пункте 2.9.2.2.2. административного регламента № АР-331-20-Т  муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе  при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного постановлением  администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730:  

отсутствие у представителя заявителя соответствующих полномочий на получение  муниципальной услуги в разрезе подуслуги;  

нарушение требований к оформлению заявления и документов, указанных в  пунктах 2.6 раздела 2 административного регламента;  

заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктами 2.6.2.2.22.6.2.2.2.2 раздела 2 административного регламента;  

наличие в представленных документах противоречащих сведений об объектах и  (или) субъектах (заявителях) правоотношений;  

адрес, указанный в заявлении, отсутствует в Схеме размещения; 

неисполнение своих обязательств по ранее заключенному договору аренды  земельного участка либо договора о размещении НТО.  

Условия для предоставления права на размещение нестационарного торгового  объекта без проведения торгов, предусмотренные пунктом 2.2.1.1 постановления от  18.09.2015 N 583 (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с  заявлением) соблюдены. Индивидуальный предприниматель надлежащим образом  исполнял обязанности по договору аренды. На момент рассмотрения дела заявитель  задолженности по арендным платежам не имеет, земельный участок используется по  целевому назначению.  

Следовательно, суд не усматривает препятствий для обязания Департамента  имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону заключить с предпринимателем  договор на размещение НТО.  

В качестве основания для отказа в заключении договора ДИЗО также указан выход  части павильона за границы ранее предоставленного земельного участка путем возведения  навеса, под которым размещены торговые прилавки, вазы с цветами, бутылки с водой и  иной инвентарь площадью 30 кв.м. В обоснование доводов ДИЗО представлены в  материалы дела акты осмотров земельных участков.  

Довод департамента о выходе части павильонов за границы предоставленных  земельных участков не является основанием для отказа обществу в заключении договора  на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку право хозяйствующего субъекта  на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов поставлено в  зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в  действующей схеме размещения НТО, и надлежащего исполнения хозяйствующим  субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного  участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного НТО как условие заключения  договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти  не предусмотрен.  

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений,  следует, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения  нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК  РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать  землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить  соответствующее разрешение уполномоченного органа.  

Довод Департамента о нахождении от НТО на расстоянии менее 1 метра от  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:226 подземных инженерных  коммуникаций – электросети, напряжением 10 кВ по сведениям топографической съемки,  как на основание для отказа в заключении договора на размещение НТО, суд находит  несостоятельным, поскольку это противоречит исчерпывающему перечню оснований для  отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение  НТО, ранее размещенного на том же месте, закрепленному в пункте 2.9.2.2.2.  административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение  нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии  общественного питания», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на- Дону от 10.08.2017 № 730.  

 Следовательно, основания к отказу в заключении договора, приведенные  департаментом, не находят своего подтверждения.  

 На момент заключения договора аренды земельного участка от 23.08.2012 № 95/01  г. нестационарный торговый объект находился в схеме размещения НТО на территории  г.Ростова-на-Дону, утвержденной распоряжением администрации г.Ростова-на-Дону от 24  декабря 2010 г. № 767 (п.56.3 схемы).  

В действующей схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону,  утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (с  изменениями, внесенными постановлением от 26.12.2017 № 1366), предусмотрено  размещение: 

<

...>/1НТО сроком до пяти лет, со  следующими характеристиками: место размещения – 

<

...>/1, площадь земельного участка, торгового объекта – 8 кв. м,  количество размещенных НТО – 1, специализация – продовольственные товары  (кондитерские изделия).  

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи арендатором по договору  аренды земельного участка, заключенным до 01 марта 2015 года в порядке переуступки  прав и обязанностей и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по  договору, сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорных земельных  участках путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта  без проведения торгов. Оснований для освобождения земельных участков суд не  усматривает.  

Следует отметить, что предприниматель имеет право разместить НТО на  основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период,  указанный в схеме размещения НТО. При этом договор аренды земельного участка может  быть прекращен арендодателем по правилам стать 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации. С момента заключения договора о размещении НТО новое основание  пользования участком исключает продолжение его арендного пользования, заменяя его  собой.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В соответствии с пунктами 2.3., 3.3. административного регламента № АР-331-20-Т  муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе  при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного постановлением  администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730, результатом муниципальной  услуги является направление заявителю договора о размещении нестационарного  торгового объекта, подписанного со стороны департамента.  

Таким образом, восстановление прав и интересов заявителя будет осуществлено  путем направления в его адрес проекта договора о размещении НТО на условиях,  предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами. С момента заключения  договора о размещении НТО новое основание пользования участком исключает  продолжение его арендного пользования, заменяя его собой.  

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300  руб. на основании чека-ордера от 29.11.2019.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как нарушающий нормы Земельного кодекса Российской  Федерации отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону, выраженный в письме от 06.11.2019 № 59-30-259093/14.  

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону направить индивидуальному предпринимателю ФИО1  проект договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>/1.  

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Захарченко