ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                  Дело № А40-194571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2016 № 15/11;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ Кредит» в лице ГК «АСВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017 № 4-1997,

рассмотрев  01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Коммерческого Банка «БФГ – Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 27 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей З.В. Битаевой, 

на постановление от 23 мая 2017 года,  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной, Е.А. Птанской, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 690109 

<

...>. Дом 4А дата гос. регистр. 15.04.2011)к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГКредит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 121165 

<

...> дата регистрации 27.08.1997) в лице временной администрации

о признании незаконным бездействия временной администрации ООО КБ «БФГКроедит», выразившееся в неисполнении требований о перечислении денежных средств со счета, открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), не подпадающих под действие моратория на удовлетворение требований

кредиторов кредитной организации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «БФГ-Кредит» (ООО) (далее - ответчик) в период с 12.04.2016, выразившегося в неисполнении поступивших по договору банковского счета № 

<

***> от 11.05.2011 в период с 12.04.2016 по 26.04.2016 и не подпадающих под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации платежных поручений Общества  ограниченной   ответственностью   «Расчетно-кассовый   центр» о перечислении денежных средств с открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) счета 

<

***>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, признал незаконным бездействие временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в период с 12.04.2016, выразившееся в неисполнении платежных поручений ООО «Расчетно-кассовый центр» о перечислении денежных средств со счета 

<

***>, открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), поступивших по договору банковского счета № 

<

***> от 11.05.2011 в период с 12.04.2016 по 26.04.2016, не подпадающих под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческого банка «БФГ – Кредит»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Коммерческого банка «БФГ – Кредит»  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

17 июля 2017 года в суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в  приобщении к материалам дела отказано судом, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче (отсутствуют доказательства направления отзыва заявителю кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что между ООО «Расчетно-кассовый центр» (ООО «РКЦ», Клиент) и КБ «БФГ-Кредит» в лице филиала «Приморский» КБ «БФГ-Кредит» (Банк) заключен договор банковского счета № 

<

***> от 11 мая 2011 года. В соответствии с предметом договора Банк открывает Клиенту расчетный счет 

<

***> в валюте РФ и обязуется зачислять на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по Счету в соответствии с законодательством РФ и внутренними положениями Банка, а Клиент обязуется соблюдать банковские правила проведения операций и оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном действующими тарифами Банка.

ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляет деятельность на основании агентского договора № 5а/2013 от 01 апреля 2013г., заключенного с ООО «Управляющая компания 71 -го микрорайона». В соответствии с настоящим договором Принципал (ООО «УК 71-го микрорайона») поручает, а Агент (ООО «Расчетно-кассовый центр» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия, связанные с исполнением Принципалом обязательств по договорам управления многоквартирными домами либо по иным договорам об оказании услуг по организации обслуживания (содержания) общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение обязательств по договору с ООО «УК 71-го микрорайона» по организации сбора платежей  населения, перечислении данных средств в адрес организаций, оказывающих услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 11 мая 2011г. (расчетный счет 

<

***>) с КБ «БФГ-Кредит», филиал «Приморский». На данный счет непосредственно поступали денежные средства за содержание и ремонт жилья от собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК 71-го микрорайона».

Приказом Банка России от 12 апреля 2016г. № ОД-1207 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «БФГ -Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «БФГ-Кредит» (ООО) г. Москва» в соответствии со ст. 189.25, подп.2 п.1 ст. 189.26 и ст. 189.31 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с 12 апреля 2016г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «БФГ-Кредит» (ООО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

Банк России приказом от 27.04.2016 № ОД-1363 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 27 апреля 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий банк «БФГ -Кредит») сроком на три месяца.

Также судами установлено, что из Выписки Банка от 17.05.2016, следует, что время запроса 09.40 ч., остаток на расчетном счете Истца на 12.04.2016г. (без учета поступлений за 12.05.2016г.) составлял 25 634 349,35 руб.

Судами установлено, что в период с 12 апреля 2016г. по 11.05.2016г. включительно на расчетный счет истца поступали денежные средства в размере 7 123 503,88 руб., что подтверждается выписками Банка.

В адрес Банка истец направлял распоряжения (платежные поручения) о перечислении средств со счета Истца в пользу третьих лиц:

- 13 апреля 2016  поручения №№ 202, 203 ,204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 на общую сумму 24 445 794,26 руб. в качестве оплаты выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящего в управлении ООО «Управляющая компания 71 - го микрорайона».

Денежные средства по платежным поручениям от 13.04.2016 в размере 24 445 794,26 руб. были списаны со счета, но фактически контрагентам денежные средства не поступали;

- 18.04.2016г. поручения №№ 234, 235, 236, 239 на сумму 6 010 178 руб. на выплату заработной платы сотрудникам и работникам, оказывающим услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства были также списаны со счета Общества, однако фактически не переведены;

- 26.04.2016г. платежное поручение № 259 на сумму 1 386,75 руб. Денежные средства списаны со счета, но не переведены.

Судами установлено, что  денежные средства списаны со счета и в составе платежей направлены на корреспондентский счет КБ «БФГ -Кредит» в головной офис (ответ Банка от 20.04.2016г. № 14ВА).

По состоянию на 12 мая 2016г. (без учета поступлений 12.05.2016г.) на счете Истца определены денежные средства на остатке в размере 2 300 494,22 руб. (выписка с банка).

Платежным поручением № 297 от 12.05.2016г. Истец дал поручение Ответчику о переводе данных средств на счет истца, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск.

Судами установлено, что согласно выписке с банковского счета Истца, денежные средства со счета не списаны, фактически не переведены, платежное поручение не исполнено.

Согласно письму Центрального Банка РФ, главное управление по Центральному федеральному округу, г. Москва, от 29.04.2016г. № Т1-18-1-06/62234, в соответствии со ст.189.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленным в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»: действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

ООО «Расчетно-кассовый центр» в адрес Центрального Банка РФ 13.04.2016г. исх. № 15/04 отправляло электронное обращение с просьбой объяснить, по какой причине временной администрацией не переводятся деньги, поступившие в период после 12.04.2016г., с расчетного счета Общества согласно поручениям.

Обществом также в адрес временной администрации Банка КБ «БФГ-Кредит» 16.05.2016г. исх. № 18/05 была направлена претензия о нарушении его прав в связи с неисполнением поручений в отношении денежных средств, поступивших после 12.04. 2016г. Ответ на претензию не получен.

Истец (исх. от 16.05.2016г. № 17/05) обращался с аналогичными доводами в адрес Дальневосточного банка ГУ Банка России (вх. от 16 мая 2016г). Запрос был перенаправлен в адрес Главного управления ЦБ РФ по центральному Федеральному округу (исх. от 19.05.2016г. № Т7-12-23/15162.

Кроме того судами установлено, что из ответа от 25.05.2016г. № Т1-18-1-06/75093 Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы следует, что в период действия моратория не исполняются распоряжения о проведения платежей, основания которых возникли до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

С 12 апреля 2016г. согласно Выпискам с банковского счета ООО «РКЦ» поступили денежные средства на счет Общества в размере 7 123 503,88 руб.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что действия моратория Банка России не распространяются на денежные средства в указанном размере, поскольку данные средства поступили в период после назначения временной администрации. Таким образом, суды сделали вывод, что  со стороны временной администрации,  как органа управления Банка имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении платежных поручений истца и неперечислении денежных средств контрагентам истца.

Суды исходили из того,  что действия положений ст. 189.38 Закона о несостоятельности не распространяется на денежные средства истца, которые поступили в период после назначения временной Администрации по управлению кредитной организации, в связи с чем ответчик незаконно удерживает средства в размере 7 123 503,88 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование правомерности бездействия, выразившегося в неисполнении платежных поручений истца о перечислении денежных средств со счета № 4070281080001000

<

***> , открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), поступивших по договору банковского счета № 

<

***> от 11.05.2011г. в период с 12.04.2016г. по 26.04.2016г., не подпадающих под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

На основании вышеуказанного руководствуясь ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 189.38. ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 189.38 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория:

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

2) не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

Учитывая изложенное, в период действия моратория не исполняются распоряжения о проведении платежей, основания которых возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Распоряжения о проведении платежей, основания которых возникли после назначения временной администрации, подлежат исполнению в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Являясь органом управления финансовой организации, временная администрация при этом реализует публичные полномочия регулятора (Центрального Банка РФ) по вопросам несостоятельности кредитных организаций.

Распоряжения о проведении платежей, основания которых возникли после назначения временной администрации, подлежат исполнению в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Частью 2 ст. 189. 38 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен закрытый перечень на совершение операций в период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу №А40-194571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько