Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16303/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1675/2021

на решение от 05.02.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2.404.279 руб. 52 коп.,

при участии:

от ООО «СтройТорг»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-1095), паспорт;

от  ООО «ТехноСтрой ДВ»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – истец, ООО «СтройТорг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой ДВ») о взыскании 2.404.279 руб. 52 коп. по договору поставки инертных материалов № 48/20 от 15.02.2019, в том числе 2.259.220 руб. основного долга и 145.059 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 03.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 2.259.220 руб. долга с 04.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и 35.021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехноСтрой ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое решение суда от 05.02.2021 является необоснованным, вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела.  

Через канцелярию суда от ООО «СтройТорг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ТехноСтрой ДВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТорг» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО «ТехноСтрой ДВ» (покупатель) и ООО «СтройТорг» (поставщик) 15.02.2019 заключен договор поставки инертных материалов           № 48/20. Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы на условиях, определённых договором и спецификацией к договору. 

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора, поставка товара осуществляется согласованными партиями путём самовывоза товара, оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в размере 100% предоплаты. 

В течение срока действия договора поставщиком произведена поставка товара покупателю на общую сумму 9.619.020 руб., в связи с чем, выставлены следующие счета-фактуры: № 62 от 28.02.2019 на сумму 44.550 руб., № 152 от 31.03.2019 на сумму 2.642.970 руб., № 438 от 30.06.2019 на сумму 247.500 руб., № 510 от 31.07.2019 на сумму 3.679.800 руб., № 610 от 01.10.2019 на сумму 3.004.200 руб. 

Покупателем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, поставленный товар оплачен на общую сумму 6.259.800 руб., в соответствии со следующими платёжными поручениями: № 719 от 01.03.2019 на сумму 660.000 руб., № 730 от 07.03.2019 на сумму 1.999.800 руб., № 2486 от 03.07.2019 на сумму 1.000.000 руб., № 2584 от 12.07.2019 на сумму 1.000.000 руб., № 2803 от 31.07.2019 на сумму 1.000.000 руб., № 3219 от 26.08.2019 на сумму 600.000 руб. 

09.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по договору в размере 3.359.220 руб. 

06.02.2020 согласно платёжному поручению № 163 Покупателем произведена оплата на сумму 1.100.000 руб. 

Таким образом, у ООО «ТехноСтрой ДВ» перед ООО «Стройторг» сформировалась задолженность в размере 2.259.220 руб. 

Поскольку ООО «ТехноСтрой ДВ» не оплатил задолженность, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки инертных материалов № 48/20 от 15.02.2019 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9.619.020 руб., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры: № 62 от 28.02.2019 на сумму 44.550 руб., № 152 от 31.03.2019 на сумму 2.642.970 руб., № 438 от 30.06.2019 на сумму 247.500 руб., № 510 от 31.07.2019 на сумму 3.679.800 руб., № 610 от 01.10.2019 на сумму 3.004.200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-09.12.2019.  

  Из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно материалам дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2019-09.12.2019, согласно которому по договору поставки инертных материалов № 48/20 от 15.02.2019 задолженность ООО «Стройторг» на 09.12.2019 в пользу истца составляет 3.359.220 рублей. Обозреваемый судом апелляционной инстанции указанный акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами, имеются оттиски печатей контрагентов.

06.02.2020 согласно платёжному поручению № 163 Покупателем произведена оплата на сумму 1.100.000 руб. 

Таким образом, у ООО «ТехноСтрой ДВ» перед ООО «Стройторг» сформировалась задолженность в размере 2.259.220 руб. 

С учетом изложенного, и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2.259.220 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 145.059 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 03.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 259 220 руб. долга с 04.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021  по делу № А51-16303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева