АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело № А33-22912/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВМВ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №25-25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от  третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 71 022 555,87 руб. предоплаченных денежных средств, 607 096,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 795,15 руб. почтовых расходов.

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМВ».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-22912/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

22.10.2024 от экспертной организации поступило заключение от 11.10.2024 № 2279, 2280/07-3.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и  третьего лица возразили против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 05.08.2020 между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «Базис-Гарант» (поставщик) заключено соглашение на поставку товара (песок) по заявкам покупателя.

В доказательства оплаты товара в полном объеме представлены платежные поручения на общую сумму 71 022 555,87 руб.

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара исполнены не были в адрес ООО «Базис-Гарант» направлены претензии: № 62 от 02.06.2023 с требованием об осуществлении поставки предварительно оплаченного товара на сумму 71 022 555,87 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии; № 74 от 22.06.2023 с требованием об осуществлении возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере  71 022 555,87 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» в течение 30 дней с даты направления претензии, а также с требованием подписать и заверить печатью акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, на что указывают заключенные между ООО «Элитстрой» (кредитор), ООО «Базис-Гарант» (должник) и ООО «ВМВ» (новый кредитор) договоры уступки права требования в количестве 27 штук об уступке права требования к должнику на сумму 71 022 555,87 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных договоров уступки права требования в пользу истца, истец не заключал вышеуказанные договоры и не получал оплату от ООО «ВМВ».

Третье лицо, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЭлитСтрой» с момента заключения 27 договоров уступок прав требования утратило право требовать от ООО «БазисГарант» поставки товаров или возврата денежных средств на общую сумму 71 022 555,87 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке со стороны истца, по состоянию на 03.08.2023 заложенность в пользу истца составляет 71 022 555,87 руб.

Ответчиком и третьим лицом в опровержение доводов истца указано, что права требования на общую сумму 71 022 555,87 руб. переуступлены ООО «ВМВ» согласно следующим договорам уступки прав требования:

1. договор уступки прав требования от 05.08.2020 на сумму 2 220 380 руб., на основании платежного поручения № 68 от 05.08.2020;

2. договор уступки прав требования от 06.08.2020 на сумму 4 800 523,05 руб., на основании платежных поручений: № 384 от 06.08.2020 на сумму 3 198 202,65 руб., № 74 от 06.08.2020 на сумму 1 602 320,40 руб.;

3. договор уступки прав требования от 14.08.2020 на сумму 1 485 015 руб., на основании платежного поручения № 500 от 14.08.2020;

4. договор уступки прав требования от 20.08.2020 на сумму 1 516 380 руб., на основании платежного поручения № 518 от 20.08.2020;

5. договор уступки прав требования от 25.08.2020 на сумму 1 132 300 руб., на основании платежного поручения № 531 от 25.08.2020;

6. договор уступки прав требования от 27.08.2020 на сумму 1 536 302 руб., на основании платежного поручения № 543 от 27.08.2020;

7. договор уступки прав требования от 31.08.2020 на сумму 972 815 руб., на основании платежных поручений: № 560 от 31.08.2020 на сумму 480 200 руб., № 154 от 31.08.2020 на сумму 492 615 руб.;

8. договор уступки прав требования от 02.09.2020 на сумму 1 642 380,22 руб., на основании платежного поручения № 165 от 02.09.2020;

9. договор уступки прав требования от 03.09.2020 на сумму 1 235 600 руб., на основании платежного поручения № 170 от 03.09.2020;

10. договор уступки прав требования от 03.09.2020 на сумму 1 322 500 руб., на основании платежного поручения № 577 от 03.09.2020;

11. договор уступки прав требования от 07.09.2020 на сумму 492 320 руб., на основании платежного поручения № 192 от 07.09.2020;

12. договор уступки прав требования от 10.09.2020 на сумму 2 800 000 руб., на основании платежных поручений: № 210 от 10.09.2020 на сумму 383 402 руб., № 209 от 10.09.2020 на сумму 460 300 руб., № 595 от 10.09.2020 на сумму 1 956 298 руб.;

13. договор уступки прав требования от 11.09.2020 на сумму 2 325 918 руб., на основании платежных поручений: № 232 от 11.09.2020 на сумму 492 840 руб., № 502 от 11.09.2020 на сумму 502 320 руб., № 601 от 11.09.2020 на сумму 643 580 руб., № 231 от 11.09.2020 на сумму 485 653 руб., № 233 от 11.09.2020 на сумму 201 525 руб.;

14. договор уступки прав требования от 11.09.2020 на сумму 269 230 руб., на основании платежного поручения № 602 от 11.09.2020;

15. договор уступки прав требования от 21.09.2020 на сумму 3 064 236 руб., на основании платежных поручений: № 286 от 21.09.2020 на сумму 451 637 руб., № 287 от 21.09.2020 на сумму 379 601 руб., № 283 от 21.09.2020 на сумму 483 917 руб., № 281 от 21.09.2020 на сумму 489 391 руб., № 280 от 21.09.2020 на сумму 458 296 руб., № 619 от 21.09.2020 на сумму 801 394 руб.;

16. договор уступки прав требования от 21.09.2020 на сумму 4 862 320 руб., на основании платежного поручения № 624 от 21.09.2020;

17. договор уступки прав требования от 25.09.2020 на сумму 1 994 037 руб., на основании платежных поручений: № 649 от 25.09.2020 на сумму 1 116 216 руб., № 320 от 25.09.2020 на сумму 468 258 руб., № 647 от 25.09.2020 на сумму 409 563 руб.;

18. договор уступки прав требования от 07.10.2020 на сумму 2 323 517 руб., на основании платежных поручений: № 687 от 07.10.2020 на сумму 967 900 руб., № 386 от 07.10.2020 на сумму 357 084 руб., № 385 от 07.10.2020 на сумму 498 863 руб., № 381 от 07.10.2020 на сумму 499 670 руб.;

19. договор уступки прав требования от 22.10.2020 на сумму 1 483 089 руб., на основании платежных поручений: № 443 от 22.10.2020 на сумму 499 852 руб., № 444 от 22.10.2020 на сумму 485 269 руб., № 445 от 22.10.2020 на сумму 497 968 руб.;

20. договор уступки прав требования от 23.10.2020 на сумму 1 007 822 руб., на основании платежных поручений: № 738 от 23.10.2020 на сумму 500 315 руб., № 447 от 23.10.2020 на сумму 257 635 руб., № 448 от 23.10.2020 на сумму 249 872 руб.;

21. договор уступки прав требования от 27.10.2020 на сумму 3 457 988 руб., на основании платежных поручений: № 471 от 27.10.2020 на сумму 485 621 руб., № 463 от 27.10.2020 на сумму 487 518 руб., № 469 от 27.10.2020 на сумму 495 683 руб., № 462 от 27.10.2020 на сумму 499 954 руб., № 466 от 27.10.2020 на сумму 493 873 руб., № 460 от 27.10.2020 на сумму 498 752 руб., № 461 от 27.10.2020 на сумму 496 587 руб.;

22. договор уступки прав требования от 03.11.2020 на сумму 1 938 451 руб., на основании платежного поручения № 764 от 03.11.2020;

23. договор уступки прав требования от 05.11.2020 на сумму 4 937 854 руб., на основании платежного поручения № 786 от 05.11.2020;

24. договор уступки прав требования от 11.11.2020 на сумму 8 375 600 руб., на основании платежного поручения № 814 от 11.11.2020;

25. договор уступки прав требования от 05.11.2020 на сумму 6 895 234 руб., на основании платежного поручения № 878 от 20.11.2020;

26. договор уступки прав требования от 18.12.2020 на сумму 2 689 314,60 руб., на основании платежных поручений: № 16 от 18.12.2020 на сумму 369 654,94 руб., № 198 от 18.12.2020 на сумму 695 874,33 руб., № 200 от 18.12.2020 на сумму 864 823,22 руб., № 202 от 18.12.2020 на сумму 758 962,11 руб.;

27. договор уступки прав требования от 22.12.2020 на сумму 4 241 430 руб., на основании платежного поручения № 22 от 22.12.2020.

ООО «ЭлитСтрой» в своих пояснениях опровергает факт их подписания (заключения) генеральным директором ФИО4, объясняя свою позицию тем, что подпись директора ООО «ЭлитСтрой» визуально не похожа на подписи, которые стоят в решении о создании общества, в предъявленных в рамках настоящего дела претензиях и исковом заявлении, а печать ООО «ЭлитСтрой» в договорах уступок прав требований отличается от той, что имеется у истца.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, истец заявляет о фальсификации всех, представленных ответчиком в материалы дела договоров уступки прав требования.

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Ответчику судом предложено исключить доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, ответчик отказался исключить договоры цессии  из материалов дела.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету. У истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления соответствия даты, указанной на представленных договорах уступки, дате изготовления указанных договоров.

Определением от 21.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения подписи со стороны лица, подписавшего договоры от имени генерального директора ООО «ЭлитСтрой», на договорах уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договорах?

2) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ЭлитСтрой» на договорах уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договора?

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия или искусственного старения документов у договоров уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договорах?

10.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, согласно которому экспертная организация просит предоставить:

- документы, в которых имеется оттиск печати, нанесенный той же печатью за весь проверяемый период времени: начиная с июля 2020г., заканчивая предполагаемым временем составления документов или датой приобщения документов к материалам дела.

04.10.2024 истцом в материалы дела представлены документы с оттиском печати общества за исследуемый период.

Поскольку в представленных истцом документах проставлен оттиск другой печати, и истец пояснил суду, что иные документы у него отсутствуют, экспертной организации было сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных сведений, поскольку указанные документы у истца отсутствуют.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 11.10.2024 № 2279, 2280/07-3, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу «Соответствует ли дата нанесения подписи со стороны лица, подписавшего договоры от имени генерального директора ООО «ЭлитСтрой», на договорах уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договорах?» - установить соответствует ли время выполнения подписей от имени генерального директора, подписавшего договоры от имени генерального директора ООО «ЭлитСтрой» ФИО4, расположенных в договорах уступки права требования, датам указанным в документах, не представилось возможным по причинам изложенным в п.1-3 раздела «исследование» настоящего экспертного (штрихи подписей от имени ФИО4, расположенных в исследуемых документах № 1-27, краткие и не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящих веществ, что не позволяет подготовить минимум по три пробы из штрихов подписей для установления абсолютной давности по действующей методике);

по второму вопросу «соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «ЭлитСтрой» на договорах уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договора?» - установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати(-ей) ООО «ЭлитСтрой» расположенных в договорах уступки права требования, датам указанным в документах, не представилось возможным по причинам изложенным в п.1-3 раздела «исследование» настоящего экспертного заключения (результаты проведения ГЖХ-анализов свидетельствует о том, что в штрихах оттисков печатей ООО «ЭлитСтрой», расположенных в исследуемых документах № 1-27, отсутствуют летучие компоненты, в связи с чем, оценить абсолютную давность нанесения данных реквизитов путем изучения динамики изменения относительного содержания растворителей в штрихах не представляется возможным. Определение времени изготовления оттисков печатей возможно путем изучения в них эксплуатационных признаков клише, изменяющихся во времени, сравнивая их с аналогичными признаками в оттисках – образцах, нанесенных тем же клише, что и оттиск печати в исследуемом документе, в проверяемый промежуток  времени. Поскольку в распоряжение эксперта  не были представлены документы, содержащие свободные оттиски-образцы за проверяемый период времени, сравнительное исследование не проводилось. В связи  с чем, установить абсолютную давность  нанесения оттисков печатей ООО «ЭлитСтрой», расположенных в исследуемых документах № 1-24, путем изучения эксплуатационных признаков клише, не представляется возможным);

по третьему вопросу «имеются ли признаки агрессивного воздействия или искусственного старения документов у договоров уступки права требования от 22.12.2020, 18.12.2020, 05.11.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 27.10.2020, 11.11.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 07.10.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 21.09.2020, 11.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 06.08.2020, 25.08.2020, 20.08.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 27.08.2020, 07.09.2020, датам, указанным на договорах?» - признаки агрессивного, термического, светового, химического воздействия в договорах уступки права требования отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Учитывая, что экспертное заключение от 11.10.2024 № 2279, 2280/07-3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что выводы экспертов подтверждают подделку документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам истца подобные выводы экспертной организацией не сделаны.

Выводы экспертов указывают на то, что признаки агрессивного воздействия на документы отсутствую, установить давность нанесения подписи ФИО4 и давность нанесения печати ООО «ЭлитСтрой» не представляется возможным.

Доказательств того, что в спорный период в распоряжении истца имелась только одна печать, оттиск которой содержится на документах, представленных истцом в материалы дела 04.10.2024, не представлено.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперты не смогли определить соответствие даты, указанной в представленных договорах цессии, дате нанесения реквизитов в указанных договорах (подписи и печати от имени ООО «ЭлитСтрой»), суд в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации договоров цессии поставил перед истцом вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО5

Истец пояснил, что обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцом подписи не может, поскольку последний проживает за пределами Российской Федерации, а в представленных в материалы дела 04.10.2024 документах общества подпись ФИО5 визуально отличается от подписи, проставленной в спорных договорах цессии.

Ответчик и третье лицо заявили возражения относительно использования в качестве экспериментальных образцов подписи ФИО5 документов, представленных в материалы дела 04.10.2024, поскольку достоверных доказательств того, что данные документы подписал именно ФИО5 в материалы дела не представлено.

Суд предложил истцу представить в материалы дела документы, в которых подпись ФИО5 была бы удостоверена в установленном действующим законодательством порядке (банковские образы подписей генерального директора, нотариально удостоверенные документы, подписанные ФИО5 (доверенности, договоры, протоколы и т.п.)).

Истец указанные документы в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы следует, что выводы истца относительно того, что истец не заключал 27 договоров уступок права требования и ФИО4 как генеральный директор ООО «ЭлитСтрой» не изъявлял свою волю на их заключение являются голословными и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В материалы дела не представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы об изготовлении  договоров уступки прав требования в иной период времени, чем указано в них, также в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства искусственного старения и умышленность действий, направленных на искажение обстоятельств формирования документов. Доказательств того, что в спорный период времени общество располагало только одной печатью, клеше которой проставлено на документах, представленных в материалы дела 04.10.2024, также не представлено. В материалы дела представлены подлинники всех 27 договоров цессии, на которых проставлена подпись генерального директора ООО «ЭлитСтрой», проставлена печать общества.  На вопрос суда соответствующих ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поступило. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для исключения представленных договоров цессии из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что фальсификация в отношении заявленных доказательств не подтвердилась.

Таким образом, ООО «ЭлитСтрой» с момента заключения 27 данных договоров уступок прав требования утратило право требовать от ООО «БазисГарант» поставки товаров или возврата денежных средств на общую сумму 71 022 555,87 руб., перечисленных ООО «ЭлитСтрой» на расчетный счет ООО «БазисГарант» согласно платежных поручений, которые представило ООО «ЭлитСтрой» в приложении к своему исковому заявлению.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела договорах уступки условие о переходе прав требования к цессионарию после полной оплаты последним цены договора уступки отсутствует.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «ВМВ» в пользу ООО «ЭлитСтрой» цены уступки по представленным договорам цессии, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В случае, если новый кредитор (ООО «ВМВ») не произвел оплату ООО «ЭлитСтрой» по представленным договорам цессии, последний вправе предъявить к новому кредитору самостоятельный иск о взыскании задолженности. В рамках настоящего дела какие-либо требования истца к ООО «ВМВ» не заявлено, ходатайств о привлечении ООО «ВМВ» в качестве второго ответчика не представлено.

В равной мере подлежит отклонению довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства погашения ООО «Базис-Гарант» задолженности перед новым кредитором, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. В случае непогашения должником задолженности перед новым кредитором, последний также вправе обратиться в рамках самостоятельного требования с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, в досудебной претензии и исковом заявлении, подписанном генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» ФИО4, в качестве товара, которое должен был поставить ответчик, указан «песок». В качестве правового основания поставки песка истец ссылается на достигнутое между истцом и ответчиком соглашение от 05.08.2020, конкретизируя, что по данному соглашению поставщик (ООО «БазисГарант») принял на себя обязательство поставить по заявкам покупателя товар-Песок.

При этом, само соглашение от 05.08.2020, заявки на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

Представитель в судебном заседании устно пояснил, что данный товар требовался для  региональной стройки, и что, несмотря на неоднократные требования истца поставить данный товар, ответчик якобы уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению, в тоже время, в ходе судебного заседания прошедшего 16.01.2024 другой представитель истца, устно озвучила уже иную позицию, а именно, что ООО «ЭлитСтрой» хотело получить в качестве товара не песок, а поименованные в представленных платежных поручениях строительные материалы в ассортименте (металлоконструкции, крепежные металлоизделия и т.п.).

Суд также отмечает, что при анализе представленных истцом платежных поручений в качестве основания платежа фигурирует 4 договора с разными наименованиями товара и датами заключения, а именно:

- №1209/7 -2063 от 09.07.2020 за строительные материалы в ассортименте (металлоконструкции, крепежные металлоизделия);

- №ЭС-К/302 от 05.08.2020 за строительные материалы в ассортименте (трубы, арматура, фитинги, фланцы)

- № 8524-ЭС/БГ от 14.09.2020 за строительные материалы в ассортименте (трубы, арматура, фитинги, фланцы);

- № 1209/7-20 БЭ за строительные материалы в ассортименте (металлоконструкции, крепежные металлоизделия)

Какие-либо пояснения, относительного того, почему в платежных поручениях фигурируют номера других договоров, а не спорного соглашения, почему указаны разные наименования товара, в материалы дела не представлено.

Равным образом в материалы дела не представлено само соглашение от 05.08.2020, заявки истца на поставку товара, что не позволяет суду определить наступление сроков поставки и нарушения их  со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчик признал исковые требования, сославшись в своем отзыве только на факт заключения договоров цессии и не оспорив саму сумму задолженности, подлежит отклонению, поскольку заявлений о признании суммы задолженности ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не делал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  в размере 71 022 555,87 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина