ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6320/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37955/2023)  МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по делу № А21-6320/2023, принятое 

 

по иску  ООО "РегионТопРесурс" 

к МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Калининградтеплость» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании фактически понесенных убытков в размере 6 000 руб.

Решением суда от 09.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 09.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что сверхнормативный простой вагонов явился следствием виновных действий ответчика. 

Полагает, что нарушение истцом перед третьими лицами обязательств по срокам оборота цистерн не свидетельствует о нарушении именно ответчиком перед истцом обязательства по своевременному возврату вагонов. Также указывает на то, что обязанность ответчика возмещения поставщику всех расходов и убытков не предусмотрена договором поставки.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РегионТопРесурс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор на поставку товара № 1206-21 (2021.150685) (далее – Договор поставки), по условия которого Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику железнодорожным транспортом мазут топочный (товар) в количестве и качества, установленных в Спецификации и Техническом задании, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1). 

Поставляемый товар закупался Поставщиком с завода-изготовителя через Санкт-Петербургскую Международную Товарно-сырьевую Биржу (АО «СПбМТСБ») на основании договора поставки, заключенного с ООО «Петролеум Трейдинг», которое зарегистрировано на бирже в качестве участника организованных торгов (Договор между ООО «РегионТопРесурс» и ООО «Петролеум Трейдинг» № 1751- ПТ08/2016 от 01.08.2016 года (далее – Договор с трейдером)). 

Согласно пункту 7.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора. 7.2. 

Во исполнение Договора поставки, Поставщик исполнил принятые на себя обязательства. Товар был откуплен Поставщиком и поставлен по адресу: 

<

...>, ветка необщего пользования РТС «Северная» (далее - «место поставки»). 

Грузополучателем, согласно отгрузочным и товаросопроводительным документам, оформленным на поставляемый товар, являлось Предприятие, что подтверждается Приложением № 1751-172А от 21.10.2021 года к Договору с трейдером, а также сообщением об осуществлении отгрузки товара по вышеуказанному приложению. 

В силу пункта 4.7 договора поставки все затраты связанные с получением, подачей и уборкой вагонов (цистерн), оформлением железнодорожных документов, оплачивает Поставщик. 

Согласно пункту 3.3.7 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021) в случае если заказчик, производит за свой счет раскредитовку вагонов-цистерн, оформление железнодорожных документов на возврат порожних цистерн, несет затраты, связанные с получением, подачей и уборкой вагонов (цистерн), оформлением железнодорожных документов, то поставщик обязуется возместить заказчику понесенные расходы в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с даты получения от заказчика документов, подтверждающих размер указанных расходов (в том числе: ведомостей подачи-уборки вагонов, накопительных ведомостей). 

В пункте 2.8 дополнительного соглашения к договору поставки также определено сторонами, что в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по возмещению Заказчику понесенных расходов, предусмотренных пунктом 3.3.7 настоящего договора, Заказчик вправе произвести удержание (зачет), предусмотренный ст. 410 ГК РФ путем удержания (зачета) суммы понесенных расходов из суммы, подлежащей оплате по настоящему Договору. Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд, на основании уведомления, направляемого в адрес Поставщика, Уведомление направляется Поставщику заказным письмом с уведомлением.). 

24.03.2022 года, исх. № П-534/2022, ООО «Петролеум Трейдинг» в адрес Поставщика направило претензию о сверхнормативном обороте вагонов/цистерн №№ 51291342, 70717103 в период с 30.11.2021 года по 04.12.2021 года на общую сумму 6 000 руб. (срок сверхнормативного оборота вагонов-цистерн составляет 2 суток). 

10 января 2023 года, исх. № 10/01-23, Поставщик в адрес Заказчика направил претензию с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой/оборот вагонов, в том числе по указанной претензии, либо направить необходимый пакет документов, свидетельствующий об отсутствии такого простоя (вх. № 313 от 10.01.2023). 

Письмом от 20.01.2023 заказчик отказался от удовлетворения претензии поставщика.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор об установлении обязанной стороны по несению расходов (штрафных санкций) за сверхнормативный простой вагонов в местах общего и необщего пользования. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивнои нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что при отсутствии договорных отношений истец не имеет права на взыскание штрафа, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. 

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Из вышеизложенного следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь. 

Как установлено судом и следует их материалов дела, согласно документам, оформленным на транспортировку груза и представленным Истцом, Предприятие является грузополучателем товара по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком. Как грузополучатель, ответчик пользуется веткой РТС «Северная» МП «Калининградтеплость» (станция примыкания Кутузово-Новое КЖД, станция Кутузово-Новое, код 104303 (пункты 4.3 и 4.6 договора поставки)). 

Общество указало, что не имеет доступа, ни соответствующего допуска для совершения каких-либо грузовых операций с прибывающими и убывающими вагонами на указанном отрезке ж/д путей, а также допуска к системе ЭТРАН, через которую оформляются все необходимые документы. При этом, соответствующие допуски и доступы имеются у ответчика, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку у общества отсутствовала возможность представить документы на претензию ООО «Петролеум Трейдинг» для корректировки претензионных требований, а предприятие не приняло все меры для исполнения обязательств по представлению документов.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы в обоснование размера убытков, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку размер убытков определен истцом согласно претензии  ООО «Петролеум Трейдинг». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 октября 2023 года по делу №  А21-6320/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева