АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15669/2020 

29.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) (1),

МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664073, 

<

...>) (2)

о взыскании 2 345 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2021, предъявлено служебное удостоверение № 782, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность от 25.12.2020, предъявлено служебное удостоверение № 207 от 16.02.2019, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (2) – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении убытков в размере 4 222 920 руб. 00 коп. в связи с льготным обеспечением жилыми помещениями.

В ходе предварительного судебного заседания 14.12.2020 представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков в размере 2 411 460 рублей, причиненных АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в связи со льготным предоставлением жилого помещения ФИО3, в обоснование ходатайство представила суду документы, привел доводы в его обоснование. 

С учетом мнения представителей сторон на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 130 АПК РФ) в целях обеспечения эффективности правосудия судом удовлетворено ходатайство истца, требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 2 411 460 рублей, причиненных АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в связи со льготным предоставлением жилого помещения ФИО3 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-22240/2020.

Определением от 31.03.2021 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до размера 2 345 400 руб.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Приказом Администрации города Иркутска от 25.07.2016 № 580-08-00411/2016 ФИО4 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 06.02.2018 по делу № 2-4140/2018 на Администрацию города Иркутска возложена обязанность по предоставлению ФИО5 (далее – ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является инвалидом II группы, признана малоимущей и принята на учет граждан в качеству нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На основании приказа департамента жилищной политики Администрации города Иркутска от 12.10.2018 № 580-08-00687/2018 ФИО5 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Согласно справке ВК № 2435 от 10.08.2018 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО5 подходит под действие Приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире».

Для определения рыночной стоимости строительства (приобретения) 1 кв.м. жилья по муниципальным образованиям Иркутской области и проведения соответствующей оценки, Администрация города Иркутска обратилась к ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно отчету ООО «Десоф-Консалтинг» № 21-46 рыночная стоимость 1 кв.м. вторичного жилья в г. Иркутске, по состоянию с 01.12.2020 по 01.02.2021 с использованием сравнительного подхода составляет 78 180 руб. (стр. 55 отчета).

Таким образом, сумма денежных средств необходимых для приобретения ФИО5 жилого помещения составит 2 345 400 руб. (30 кв.м. х 78 180 руб.)

Истец, полагая, что расходы в размере 2 345 400 руб., необходимые для приобретения жилого помещения подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился к Министерству финансов Иркутской области с претензией № 082-74-4816/20 от 15.07.2020.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, указал, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не являются расходными обязательствами Иркутской области, поскольку в статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которые ссылается истец, отсутствуют нормы права об обеспечении за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года. Статьей 5 Федерального закона № 181-ФЗ установлено лишь право субъектов Российской Федерации предоставлять дополнительные меры социальной поддержки инвалидам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; действующее законодательство не устанавливает обязанности (полномочий) органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению по договорам социального найма и в собственность жилья инвалидам, семьям, имеющим детей - инвалидов, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года; считает, что истцом не доказан состав правонарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что министерство финансов Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в сфере социальной поддержки инвалидов и, соответственно, интересы публично-правового образования - Иркутской области в настоящем деле должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

Также, по мнению ответчика, Администрацией города Иркутска  не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вышеуказанного решения суда и соответственно, возникновение у истца убытков, существует риск неисполнения решений суда истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда;  вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно абзацу второму преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац первый статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Между тем, в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

В силу положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 302-ЭС19-17515,  от 14.12.2015 года №309-ЭС15-11321, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

На основании изложенного, исходя из действующего правового регулирования в сфере спорных правоотношений, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы фактически понесенных истцом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как уполномоченного лица.

Доводы ответчика и третьего лица в данной части суд признает несостоятельными и в этой связи подлежащими отклонению. 

Учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию за счет Иркутской области в лице министерства как уполномоченного лица.

Доводы ответчика, что не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение решение суда общей юрисдикции и соответственно, возникновение у истца убытков, существует риск неисполнения решений суда истцом, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 6773/11, Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 304-ЭС20-15970).

Довод ответчика о неправомерном взыскании убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком по делу является Иркутская область. Замена не требуется, так как в данном случае Министерство финансов является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования.

Суд исходит из того, что расходы для приобретения жилого помещения для лица, страдающего заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, относится к расходным обязательством названного субъекта Российской Федерации, истец понесет убытки, размер которых доказан.

Доказательств того, что ФИО5 была поставлена на соответствующий учет необоснованно и не подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванные приказы администрации, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, по мнению арбитражного суда свидетельствуют о том, что истцом будут понесены убытки в связи предоставлением жилого помещения ФИО5

Размер убытков определен истцом на основании результатов оценки рыночной стоимости 1 кв.м. вторичного жилья в г. Иркутске, проведенной ООО «Десоф-Консалтинг» (в материалах дела имеется отчет об оценке №21-46).

В отношении представленных истцом документов, в том числе отчета № 21-46 по определению рыночной стоимости 1 кв.м. вторичного жилья в г. Иркутске, замечаний не заявлено; при этом довод ответчика в отношении данного доказательства, заявленный во время предоставления судом права реплики в судебном заседании 22.06.2020, судом не может быть принят во внимание поскольку ранее в ходе рассмотрения данного дела такой довод не был заявлен согласно правилам частей 4-5 статьи 164 АПК РФ.

Ответчиком указал, что поскольку судебным актом на Администрацию города Иркутска возложена обязанность по предоставлению жилья указанной категории граждан, то оснований для финансирования за счет средств областного бюджета не имеется.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Как было указано выше, из системного толкования статьи 17 Закона № 181-ФЗ, положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Представителем Министерства финансов Иркутской области не представлено доказательств, подтверждающих выплату Администрации города Иркутска компенсации за предоставление жилого помещения ФИО5

Факт будущего несения Администрацией убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, его размер подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что предоставив жилое помещение данному лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться им, поскольку помещение обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения истец не может исполнить собственные обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Таким образом, истец, исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, понесет убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ  в полном объеме.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Иркутской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, невыполнение Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области этой обязанности повлекло возникновение убытков у Администрации города Иркутска. Министерство финансов Иркутской области в рассматриваемой ситуации является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования, а Министерство социального развития, опеки и попечительства с учетом действующего нормативного правового регулирования и сложившейся судебной практики является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к Министерству социального развития, опеки и попечительства.

Изложенный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны в силу их правового статуса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА убытки в размере 2 345 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                      А.В. Бабаева