АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13000/2019

23 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.09.2019, после перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 16.09.2019 №24-КОЙ-ВК.

Определением суда от 26.09.2019 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2019. Объявлялся перерыв до 23.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ 23.12.2019 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество полагает, что осуществляло переезд через водные объекты с использованием имеющейся дороги. На въезде на указанную дорогу отсутствуют дорожные знаки «въезд» запрещен», на всем протяжении указанного дороги отсутствуют знаки «водоохранная зона». Действующим законодательством не запрещено движение и стоянка на имеющихся лесных дорогах. Имеющиеся у Общества автомашины относятся к специальным транспортным средствам, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Общество не несет ответственность за состояние дороги, где были обнаружены нарушения. Данная лесная договора является единственной транспортной артерией с мая 2019 года, соединяющей лесные кварталы, расположенные к югу от реки Сысола, с дорогами общего пользования.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании задания от 13.06.2019 № 22 административным органом 25.06.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование водных объектов, расположенных в кварталах 160, 162, 164 Кажымского участкового лесничества ГУ РК «Кажымское лесничество» по направлению Кажым-Ныдыб. 

Установлено, что подъездные пути и переход через водные объекты не обустроены соответствующим образом.

Лесную дорогу в кварталах 160-164 Кажымского участкового лесничества для вывозки заготовленной древесины эксплуатирует ООО «ПМК», арендующее лесной участок в Кажымском участковом лесничестве в кварталах 230-232-255-259, 280-284, 303-307, 327-331. Иные лесопользователи этот участок лесной дороги не используют. На местах пересечения дороги в период с 08.06.2019 по 15.06.2019 Обществом проводились работы по уборке горбыля, бревен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, информацией ООО «ПМК» от 30.08.2019 и иными доказательствами.

Постановлением от 16.09.2019 № 24-КОЙ-ВК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водные отношения урегулированы Водным Кодексом Российской Федерации (статья 4 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере 50 метров (пункт 4).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, ширина водоохранной зоны спорных водных объектов на основании пункта 4 части 4 статьи 65 ВК РФ составляет 50 метров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в период с 08.06.2019 по 15.06.2019 ООО «ПМК» в кварталах 160-164 Кажымского участкового лесничества осуществляло движение транспортных средств в границах водоохранной зоны водных объектов, что с учетом отсутствия обустроенных переездов создает условия для обрушения береговой линии, попадания грунта в воду, заиления водных объектов, изменения качественного состава воды, загрязнения водотока, вследствие попадания в него загрязняющих веществ от транспортных средств, в результате происходит ухудшение режима водоема, являющего средством обитания водных биологических ресурсов.

При этом ООО «ПМК» не предоставлялось право пользования водными объектами, лесная дорога в аренду не передавалась.

Согласно информациям ГУ РК «Кажымское лесничество» от 15.07.2019 № 469, от 19.08.2019 № 592 для подъезда на автомашинах к арендованному участку ООО «ПМК» подлежала использованию иная грунтовая дорога, проходящая через кварталы 224-228, 202-204. До возведения моста через р. Сысола в квартале 204, ООО «ПМК» для транспортировки древесины использовало дорогу, проходящую через кварталы 224-230 Кажымского участкового лесничества. ГУ РК «Кажымское лесничество» не согласовывало в проекте освоения лесов ООО «ПМК» использование дороги, проходящей через кварталы 159-165 Кажымского участкового лесничества для транспортировки древесины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ПМК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «ПМК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком, вопреки мнению заявителя, не допущено.

Ведение Обществом хозяйственной деятельности подразумевает необходимость соблюдения, в том числе, норм природоохранного законодательства. 

Учитывая, что лесная дорога через кварталы 158-165, 204 Кажымского участкового лесничества не предусматривала обустроенных переездов через водные объекты, использовать ее для движения к арендуемым лесным участкам не представлялось возможным, поскольку движение транспортных средств в границах водоохранных зон не допускается.

Положения пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В данном случае нарушение носило явный характер, поскольку Общество осуществляло движение в границах водоохранных зон, пересекая водные объекты, что не допускается без наличия обустроенного переезда. 

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ООО «ПМК» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранных зон.

Доводы Общества о том, что им использовались для движения специальные транспортные средства, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (определение от 24 марта 2015 года № 639-О).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного, функциональное назначение транспортных средств ООО «ПМК» не позволяет их отнести к тем транспортным средствам, использование которых допускается в пункте 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Невозможность использования лесной дороги в кварталах 224-227, 201-204 Кажымского участкового лесничества в связи с разрушением моста не дает заявителю права нарушать границы водоохранной зоны.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доказательств оборудования водных объектов такими сооружениями материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, факт ненадлежащей эксплуатации лесной дороги, отсутствие оборудованных переездов через водные объекты не свидетельствует о возможности нарушения лесопользователями границ водоохранных зон, поскольку вследствие движения транспортных средств по водным объектам осуществляется негативное воздействие на окружающую природную среду.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов