ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-184617/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 08.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 

ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден - ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2024  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, от финансового управляющего письменные пояснения, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано. 

По мнению заявителя, суд отказал в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы вследствие предоставления финансовым управляющим ФИО4 договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок от 14.01.2015 г., акт приема-передачи квартиры. 

С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО2 обратился с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании договора безвозмездного пользования незаключенным. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.09.2023 г. представленные договор и акт приема-передачи помещения были признаны незаключенными. 

Ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области, являются новыми и влекущими отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в порядке п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из несоответствия указанных ФИО2 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено, что на момент заключения первого договора дарения имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», данная сделка была оспорена, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.08.2018 и возвращена в собственность должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. 07.10.2019 в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с ФИО2 на ФИО5 на основании договора дарения без участия финансового управляющего, что в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве являлось незаконным и недобросовестным поведением должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года сделка должника по дарению квартиры, заключённая между ФИО2 и ФИО5 07.10.2019, признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 отставлена без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-184617/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в заявлении заявления ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 отставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения.

Судами установлен факт, что указанные действия должника недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом. 

В связи с тем, что ФИО2 дважды реализовывал жилое помещение адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413 площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, суд пришел к выводу о том, что имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника. 

Также суды установили, что ФИО5 (дочь должника) и бывшая жена - ФИО6 не проживают в спорной квартире, так как решением Мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района города Москвы от 14.05.2018 по делу № 2-75/18 расторгнут брак между должником и ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № 2- 1795/2018 местом жительства дочери должника - ФИО5 определено место жительства ее матери - г. Одинцово. 

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживают по иному адресу, а не в спорной квартире. Указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы вступило в законную силу. 

Кроме того, указанное в заявлении должника, не может быть исключено из конкурсной массы в связи с тем, что жилое помещение адрес: г. Москва, р-н. Можайский, ш. Можайское, д. 2. кв. 413 площадь: 244.3 кв. м., кадастровый номер: 77:07:0008003:2496 не является предметом конкурсной массы, так как было реализовано финансовым управляющим с публичных торгов.

Вопреки доводам кассатора, решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентябри 2023 не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил не только из факта наличия у должника иного помещения, но также оценил действия должника по последовательному выводу квартиры из конкурсной массы как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024по делу № А40-184617/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов