﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69307/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29660/2019) ООО «Образовательно-консультационный центр «Успех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-69307/2019, принятое

по иску ИП Манкина А.Г.

к ООО «Образовательно-консультационный центр «Успех»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Манкин Андрей Георгиевич (ИНН 780400961859, ОГРНИП 304780425700162) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-консультационный центр «Успех» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Ковенский, д. 11, литер Б, пом. 2Н, ОГРН 1177847342474 (ранее Закрытое акционерное общество «Образовательно-консультационный центр «Успех») (далее ответчик) 58 208 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 9 644 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 240 руб. 48 коп., в том числе 58 208 руб. 44 коп. долга и 8 032 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Манкиным Андреем Георгиевичем и ООО «Образовательно-консультационный центр «Успех» возникли денежные обязательства на основании заключения между Сторонами сделок по приобретению Ответчиком учебной печатной продукции на общую сумму 211 979 рублей 04 коп., что подтверждается следующими обстоятельствами.

31.08.2017 года ИП Манкиным А.Г. был выставлен счет № 480 Покупателю, ЗАО «ОКЦ «Успех» на сумму 228 314 руб. 45 коп.

06.09.2017 года ЗАО «ОКЦ «Успех» была внесена предоплата по счету № 480 от 31.08.2017 в размере 54 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 196 от 06.09.6017

После внесения предоплаты от Покупателя поступил отказ от приобретения части товара, указанного в счете № 480 от 31.08.2017, на сумму 16 335 руб.41 коп.

18.09.2017 г. и 25.09.2017г. на основании счета № 480 от 31.08.2017 Истцом была осуществлена поставка товара Ответчику на сумму 211 979 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными № 705 и № 737 соответственно.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком гражданские правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи и на момент передачи товара Ответчику задолженность по его оплате Истцу составила 157 979,04 руб.

14.12.2017г. был осуществлен возврат товара на сумму 79 770 руб. 60 коп, что подтверждается товарной накладной № 18 от 14.12.2017г. Оставшаяся сумма долга после совершения возврата части товара составила 78 208 руб. 44 коп.

25.12.2017 года в пользу Истца был совершен платеж по счету № 480 от 31.08.2017 на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 25.12.2017г., в качестве плательщика в данном платежном документе было указано ООО «Образовательно-консультационный центр «Успех».

16 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 16.04.2019 г., а также расчеты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019 г.

Указанная претензия не была получена Ответчиком и возвратилась Истцу по истечению срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 58 208 руб. 44 коп. долга и 8 032 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 58 208 руб. 44 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Доводы ответчика о принятии им части товара на ответственное хранение и об отсутствии долга перед истцом правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке сторон, позволяющей с достоверностью определить адресатов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 07.06.2019, составила 9 644 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан неправильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар по товарной накладной от 18.09.2017 №705 был фактически передан истцом ответчику 20.09.2017, о чем имеется отметка последнего в означенной товарной накладной.

Таким образом,  истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты соответствующего товара лишь с 21.09.2017. Кроме того, по соглашению сторон часть товара на сумму 79 770 руб. 60 коп., переданного по товарной накладной от 18.09.2017 №705, была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной от 14.12.2017 №18.

Таким образом,  у истца не имеется оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

С учетом изложенного,  сумма процентов, самостоятельно рассчитанная судом, составила 8 032 руб. 04 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу №  А56-69307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало