466/2023-156514(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16254/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-5791/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 о прекращении в  части производства по делу № А07-5791/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  истец, ООО «Меркурий») к обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикалъ» (далее – ответчик 1, ООО «Вертикалъ»), публичному  акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик 2, ПАО  «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (далее – ответчик 3, ООО «ТД «Электротехмонтаж»),  обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  ответчик 4, ООО «РН-Снабжение») об освобождении от ареста (запрета)  транспортного средства BMW X7, VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***> цвет - белый, 2021 г.в., принадлежащего ООО «Меркурий» на  праве собственности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель  Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Акулова  О.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.09.2023 принят отказ ООО «Меркурий» от иска к ПАО «Совкомбанк» и  ООО «ТД «Электротехмонтаж» об освобождении от ареста (запрета)  транспортного средства BMW X7, VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***> цвет - белый, 2021 г.в., принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий» на праве собственности. Производство по делу   № А07-5791/2023 прекращено в части.  

02.11.2023 вынесено определение об исправлении опечатки при указании  поступившего заявления от истца, согласно которому суд внес исправление в  определение суда о прекращении производства по делу в части от 28.09.2023,  на стр. 1 во 2 абзаце после слова «установил» указать: «От истца поступило  устное заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о  прекращении производства по делу в части требований к ПАО «Совкомбанк»  (ИНН: 

<

***>) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: 

<

***>).  Полномочия представителя, заявившего отказ от иска в части, судом  проверены».  

Не согласившись с указанным определением, истец подал жалобу в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.09.2023 отменить, производство по делу  возобновить в части.  

В апелляционной жалобе ее податель поясняет, что на официальном сайте  ГИБДД вновь появилось ограничение в виде ареста (запрета) на  регистрационные действия по исполнительному производству №  259807/22/02011-ИП, где взыскателем является ООО «ТД «Электротехмонтаж»,  кроме того, за номером 259807/22/02011-СД возбуждено и ведется сводное  

 исполнительное производство в Октябрьском ГОСП Республики Башкортостан.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также  отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием,  влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе  самого истца (заявителя).  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по смыслу  данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска,  обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и  не нарушает ли прав других лиц.  

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при  распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены  разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном  процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других  лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено устное заявление об  отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении  производства по делу в части требований к ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТД  «Электротехмонтаж».  

Полномочия представителя ООО «Меркурий» ФИО3, заявившей  отказ от иска в части, судом первой инстанции проверены, что подтверждается  

аудиопротоколом судебного заседания на 7 мин 10 сек – 09 мин. 05 сек. Также  полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2023, имеющейся в  материалах дела, где прямо оговорено право на отказ от иска.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  аудиопротокола судебного заседания 28.09.2023 представитель истца -  ФИО3 устно заявила об отказе от части исковых требований (09 мин. 34  сек – 10 мин. 10 сек аудиопротокола).  

Более того, представитель пояснила, что последствия отказа от иска ей  известны и понятны (10 мин. 40 сек аудиопротокола).  

Указанное заявление не содержит обоснования отказа истца от иска, что  не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.  

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска,  предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно принял его и прекратил производство по делу в части требований,  от которых представитель истца отказался.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  определение о прекращении производства по делу в части в связи с принятием  отказа истца от иска законным и обоснованным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель пояснил, что на  официальном сайте ГИБДД вновь появилось ограничение в виде ареста  (запрета) на регистрационные действия по исполнительному производству №  259807/22/02011-ИП, где взыскателем является ООО «ТД «Электротехмонтаж»,  кроме того, за номером 259807/22/02011-СД возбуждено и ведется сводное  

 исполнительное производство в Октябрьском ГОСП Республики Башкортостан.  

Апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку отказ от  иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства  сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от  иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный  отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 10-П).  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются  своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление  истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты  интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего  использования механизмов судебной защиты  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд  выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания  для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении  между сторонами судебных расходов.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением  прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы  лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

В настоящем деле ООО «Меркурий» отказалось от притязаний в части  требований к ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТД «Электротехмонтаж», тем самым  самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную  защиту.  

Между тем мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического  значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному  выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку  главным является не мотив отказа, а его последствия.  

Таким образом, приведенные подателем в жалобе доводы не могут быть  рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены  обжалуемого определения, поскольку спор по существу судом первой  инстанции не разрешался.  

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023  по делу № А07-5791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова