ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-226418/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.10.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» - ФИО3 – дов. от 24.07.2020

в судебном заседании 02.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОПЕРТИ» (далее – ООО «ТК ПРОПЕРТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ТК ПРОПЕРТИ» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий 23.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление удовлетворено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указали, что на момент рассмотрения заявления ответчиком не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он передал имеющиеся у него документы арбитражному управляющему ФИО5, что подтверждается следующими документами:

- Акт приема-передачи учредительных документов от 27.03.2020;

- Акт приема-передачи документов (бухгалтерия и кадры) от 27.03.2020;

- Акт приема передачи документов от 27.03.2020;

- Акт приема-передачи выгрузки базы 1С на флэш носителе от 21.05.2020.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кассатором документально не опровергнуты со ссылками на материалы дела доводы конкурсного управляющего о том, что документы должника были переданы не в полном объеме, учитывая, что в актах приема-передачи от 27.03.2020, на которые ссылается кассатор, имеются отметки о не переданных генеральным директором документах должника.   Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы указывал, что генеральным директором не переданы документы в отношении дебиторской задолженности по шестнадцати выявленных конкурсным управляющим, в соответствии с базой 1С должника, обществ.

Поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве непосредственно на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, следовательно, руководителем должника должен быть документально подтвержден факт исполнения возложенной на него обязанности в полном объеме.

Судами установлено, что конкурсным управляющим были истребованы исключительно непереданные генеральным директором сведения и документы, или документы, обнаруженные при передаче в виде не заверенных копий.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-226418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева