ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10626/2019

город Воронеж

06» мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» мая 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,                              Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО2, представителя по доверенности № 9 от 08.04.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва);

от муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 11.12.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального образования «Город Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу № А35-10626/2019 (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 701 руб. 11 коп., 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрация муниципального образования «Город Курск»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее- истец, МУП «Курскэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее- ответчик, АО «КЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 701 руб. 11 коп. за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрация муниципального образования «Город Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований. 

В судебное заседание 27.04.2021 представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители МУП «Курскэлектротранс» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «КЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/96 от 26.04.2007 «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «Курскэлектротранс» закреплена на праве хозяйственного ведения контактная сеть трамвая 88,21 км (1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 632001).

ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1-му Аэродромному переулку г.Курска, на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная была проложена по опорам контактной сети в период строительства сетей Трамвайно-троллейбусного управления ориентировочно в 1969-1972 годах. 

Согласно акту от 01.11.1974 и справке от 01.11.1974 ВЛ-0,4 кВ протяженностью 134 м по 1-му Аэродромному переулку, ЛЭП-10 кВ протяженностью 1310 м и КТПН на 1-м Аэродромном переулке была передана с баланса Трамвайно-троллейбусного управления на баланс Курских городских электрических сетей. 

07.12.2009 ЛЭП-0,4 кВ, подключенные от ТП-256 и ТП-218, приобретены АО «КЭС» у ООО «Курсккоммунэнергосервис» по договору купли-продажи №124/юр. 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/380 от 30.11.2017 «Об использовании имущества муниципальной собственности» распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/96 от 26.04.2007 признано утратившим силу, за МУП «Курскэлектротранс» закреплена на праве хозяйственного ведения в качестве объекта недвижимого имущества согласно приложению №1, в том числе контактная сеть трамвая 87,3 км (1982 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 632001) (пункт 63 приложения №1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу №А35-10571/2018 удовлетворено заявление МУП «Курскэлектротранс» и признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/380 от 30.11.2017 в части закрепления на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактных сетей трамвая и троллейбуса, в том числе спорной; на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность исключить из перечня недвижимого имущества (приложение №1) контактные сети трамвая и троллейбуса (пункты 61, 62, 63 и 64), включив их в перечень имущества муниципальной собственности балансовой стоимостью свыше 200 тыс. руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (приложение №3).

Во исполнение указанного решения суда распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 01.08.2019 №04/224 пункты 61-64 приложения №1 исключены, приложение №3 дополнено пунктами 18-21, в которых указаны, в том числе контактная сеть трамвая 87,3 км (1982 года ввода в эксплуатацию) и контактная сеть троллейбуса 63,97 км (1979 года ввода в эксплуатацию).

В ходе проведенной Прокуратурой города Курска проверки соблюдения законности при использовании опор контактной сети трамвая и троллейбуса, расположенной на территории города Курска, для размещения воздушной линии связи, был установлен факт размещения на опорах контактной сети трамвая на участке по 1-му Аэродромному переулку города Курска ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218, принадлежащих АО «КЭС». 

Поскольку факта заключения соответствующих договоров на размещение указанного оборудования с МУП «Курскэлектротранс» в ходе проверки установлено не было, в адрес истца Прокуратурой города Курска вынесено представление №83-2019 от 31.01.2019 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере использования и оборота муниципального имущества.

Факт нахождения оборудования ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1- му Аэродромному переулку г.Курска, на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная на опорах контактной сети трамвайной линии ответчиком не оспорен.

В целях оценки стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с размещением и эксплуатацией оборудования на опорах контактной сети без надлежащего основания, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым был подготовлен отчет №К-19/18-07.2019 и определена стоимость размещения ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 62 701 руб. 11 коп. 

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №09/1014 с предложением возместить неосновательное обогащение в указанном размере.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что право хозяйственного ведения на контактную сеть трамвая, являющуюся недвижимым имуществом, у истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации; истец как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно к электрическим сетям ответчика как сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должно быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В отчете об оценке от 30.08.2019 оценщиком определена стоимость размещения ВЛ 0,4 кВ от ТП-218 (по нечетной стороне улицы задействованы 5 опор, 7 точек подвеса), ВЛ 0,4 кВ от ТП-256 (по четной стороне улицы задействованы 5 опор, 5 точек подвеса) на опорах контактной сети трамвая на участке от ул.Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 62 701 руб. 11 коп. сравнительным подходом, затратный и доходный подход не применялись. На основании объектов-аналогов оценщиком определен размер арендной платы за размещение сетей связи на одной опоре воздушных линий электропередач, произведены необходимые корректрировки и учтено количество используемых ответчиком опор (6 270 руб. 11 коп. х 10 опор).

Истец полагает, что опоры контактной сети трамвая, на которых размещены принадлежащие ответчику ВЛ- 0,4 кВ, являются движимым имуществом.

Ответчик считает указанное имущество недвижимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» указано, что контактная сеть - это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Согласно пункту Б13 «СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/4) контактная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; при этом опорные устройства: устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (пункт Б21); поддерживающие устройства: гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, спецчасти и другие элементы контактной сети (пункт Б25); контактная подвеска: система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (пункт Б12); специальные части контактной сети: сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (пункт Б30).

Как следует из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. При этом следует отметить, что некоторые виды линейных объектов будут являться недвижимостью в силу положений законодательства. Так, например, некоторые линейные объекты могут входить в состав единого недвижимого комплекса, являющегося в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь вышеуказанными нормами права и СНиП, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отнесении контактной сети к недвижимому имуществу. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу №А35-10571/2018 сделан вывод о принадлежности МУП «Курскэлектротранс» контактной сети трамвая (включая опоры контактной сети) на праве хозяйственного ведения как движимого имущества. Наличие прочной связи с землей, то есть невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) судом не установлено, доказательства выдачи уполномоченными органы разрешения на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта как недвижимого не представлено. Контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, год ввода в эксплуатацию 1982), принята в муниципальную собственность на основании решения 9-й сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992, которое не содержит сведений об отнесении контактной сети к недвижимому имуществу. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН103-р), Правилами технической эксплуатации троллейбуса (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р) основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода. 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.04.2007 № 04/96 «Об использовании имущества муниципальной собственности» спорная контактная сеть была закреплена за  предприятием на праве хозяйственного ведения как движимое имущество (пункт 46 приложения 2 к распоряжению КУМИ города Курска от 26.04.2007 № 04/96) и передана по акту приема-передачи от 26.04.2007. Комитетом доказательств изменения каких-либо конструктивных особенностей данного имущества в период с 26.04.2007 до 30.11.2017, позволяющих изменить статус объекта (с движимого имущества на недвижимое) в соответствии с законодательством в материалы дела не были представлены. 

Из пункта 3.1 исследованного судом при рассмотрении дела №А35-10571/2018 заключения по результатам специфических исследований объектов имущества МУП «Курскэлектротранс» ООО «ИмиджСтройПроект» от 20.11.2018, составленного по заказу МУП «Курскэлектротранс», следует, что контактная сеть трамвая (инв. № 632001) и ее элементы - опоры является движимым имуществом потому, что не имеет прочной связи с землей, не обладает какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов). Перемещение контактной сети трамвая (инв. № 632001) и ее элементов (опор и опорных конструкций) возможно без несоразмерного ущерба назначению. Указанный объект и его элементы (опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода) относится к движимому имуществу, так как конструктивно не изменялся с момента его возведения и ввода в эксплуатацию.

Также Арбитражным судом Курской области принято решение от 29.07.2020 по делу №А35-5306/2019 по заявлению ООО «Проспект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 по делу №02/08-06-2019, предписания об аннулировании разрешений от 20.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети МУП «Курскэлектротранс» в количестве 164 мест, предписания от 24.05.2019 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения путем принятия мер по расторжению договора от 10.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети электротранспорта, заключенного без проведения торгов, и возврату соответствующего имущества в пользование МУП «Курскэлектротранс», которым суд также признал опоры контактной сети трамвая, принадлежащие МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, движимым имуществом. В решении суда указано, что по смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, соответственно, опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5306/2019 установлено, что согласно пункту 4.36. СНиП № 2.05.09-90 в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и, по согласованию с соответствующими организациями, конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений. При этом выбор типа опорных конструкций контактной сети зависит от особенностей конкретной трамвайной/троллейбусной линии, в том числе, от того, где проходит маршрут движения подвижного состава. Указанное свидетельствует о том, что вывод об отнесении опор контактной сети к недвижимому либо движимому имуществу не может быть сделан только на основании нормативных актов, дающих общее описание контактной сети, без исследования конкретных трамвайный (троллейбусных) линий, особенностей опорных конструкций их контактных сетей. Вывод антимонопольного органа о наличии прочной связи контактной сети трамвая с землей основан на том, что ее опоры установлены и закреплены в грунте. Из анализа правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, также следует, что о прочной связи с землей свидетельствует устройство заглубленного фундамента; в частности, объект в виде железобетонных свай, вбитых в землю, не является недвижимой вещью. 

Таким образом, правовой режим контактной сети трамвая как движимой вещи определен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам № А35-10571/2018 и № А35-5306/2019.

Вопреки доводам ответчика, не участвовавшего в данных делах, суд апелляционной инстанции считает установленные судами в рамках вышеуказанных дел обстоятельства имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О). 

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.03.2021 предложено ответчику представить доказательства отнесения контактной сети трамвая к недвижимому имуществу. Вместе с тем такие доказательства в материалы данного дела не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в том числе не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из акта от 01.11.1974 и справки от 01.11.1974 ВЛ-0,4 кВ по 1-му Аэродромному переулку была передана с баланса Трамвайно-троллейбусного управления на баланс Курских городских электрических сетей. 

При этом последующее изменение схемы электросетевого хозяйства не подтверждают тот факт, что спорные линии электропередачи на 10 спорных опорах размещены не в 1974 году.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец как обладатель права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, принял его от собственника без замечаний в таком состоянии, когда это имущество уже использовалось ответчиком для размещения линий электропередачи, не связанных с исполнением истцом уставных видов деятельности.

В то же время указанное обстоятельство не исключает возможности одновременного использования опор в качестве подвески контактных сетей электрифицированного транспорта и принадлежащих ответчику ВЛ- 0,4 кВ. Через спорные линии осуществляется передача электроэнергии потребителям, в подтверждение чего ответчиком представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Поскольку использование переданных истцу опор контактной сети трамвая для размещения принадлежащих ответчику ВЛ- 0,4 кВ было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того как эти опоры в составе контактной сети трамвая были переданы истцу в хозяйственное ведение, указанные объекты (опоры контактной сети) являются единой конструкцией, обеспечивающей нужды и электротранспорта, и электроснабжения потребителей.

Принадлежность составных частей указанного объекта муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности, МУП «Курскэлектртранс» на праве хозяйственного ведения и АО «КЭС» на праве собственности не влияет на оценку данного сооружения как неделимого объекта.

Использование опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них имущества ответчика и его размещение не ограничивает права муниципального предприятия, предусмотренные статьей 295 ГК РФ.

В этой связи истец не может рассматривается как лицо, за счет которого ответчик неосновательно обогатился с учетом положений статей 133, 1102 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу №А34-6393/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу №А56-119378/2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду недоказанности идентичности обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что АО «КЭС» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

Таким образом, АО «КЭС» не является потребителем электрической энергии по точкам поставки на участке от пересечения с ул. Бойцов 9 Дивизии с левой стороны по опорам МУП «Курскэлектрогране» №4, 5, 6, 7, 8, 9, как и потребителем услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки от пересечения с ул. Бойцов 9 Дивизии с левой стороны по опорам МУП «Курскэлектротранс» № 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Контактная сеть трамвая не является объектом электросетевого хозяйства, что в совокупности с вышеизложенным исключает применение положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Ссылка истца на статью 6 Федерального закона «О связи», предусматривающую, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи и при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, несостоятельна, поскольку в период возведения спорной контактной сети данный закон не действовал.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Курска основан на неверном толковании положений статьи 51 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу                № А35-10626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

 М.С. Воскобойников