﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2543/2019

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Сорокиной Е.Н. (доверенность от 22.11.2019 № Д-КМ/466),

от заинтересованных лиц: Мосякина Д.В. (доверенность от 05.12.2019 № 3616/04),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А31-2543/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении № АД 04-12/742, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 141 873 рублей 31 копейки. 

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

УФАС не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 4,5 и 4,8 КоАП РФ, считает, что в данном случае должен быть применен пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», просит отменить постановление суда и оставить в силе решение первой инстанции.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017, 14.09.2017 в УФАС поступили обращения ООО «Победа», ООО «Промэнерго Сети» о нарушении антимонопольного законодательства. Приказом от 05.10.2017 Управление возбудило в отношении ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» дело № 04-41/1364 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Решением от 28.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) комиссия УФАС признала действия ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра», а именно: в злоупотребление ПАО «КСК» доминирующим положением путем и необоснованного направления уведомления от 18.05.2017 № 06-1/24-4522; в злоупотреблении ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением путем необоснованного введения с 05.06.2017 полного ограничения потребления электрической энергии в точке подключения, принадлежащей ООО «Промэнерго Сети» по договору аренды от 01.03.2017 № 35, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ

Антимонопольным органом были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» обжаловали их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 по делу        №А31-1145/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, подтверждена законность и обоснованность решения и предписания УФАС от 29.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 решение от 28.09.2018 и постановление от 21.01.2019 оставлены без изменения. 

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 29.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-41/1364 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра» дела об административном правонарушении. 

В отношении Общества по факту решения антимонопольного органа 05.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес 27.12.2018 резолютивную часть постановления, в соответствии с которым  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 141 873 рублей 31 копейки. 

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2018. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции отменил, заявление Общества удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. 

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. 

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Из материалов дела следует, что решение УФАС по делу № 04-41/1364 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в полном объеме было изготовлено 29.12.2017. 

Соответственно, течение годичного срока для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с 29.12.2017 – даты изготовления решения УФАС в полном объеме, а заканчивается 28.12.2018 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности после 28.12.2018 является недопустимым. 

Соответствующие правовые подходы к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1487/14. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом положений части 6 названной статьи годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту вынесения УФАС оспариваемого постановления от 29.12.2018. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу              № А31-2543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева